Malaciencia

Este bonito artículo en Addictive behaviors es de lo peorcito que he leído últimamente acerca de los daños del tabaco. En este caso, toca los daños a la capacidad cognitiva. La base empírica es prometedora. Tienen datos de Coeficiente de Inteligencia cuando eran niños de personas que hoy tienen 64 años, pueden (por así decirlo) reconstruir la historia de fumador/ no fumador de los sujetos y conocen variables como nivel educativo, nivel ocupacional, sexo, hipertensión o función pulmonar. A los sujetos les aplican unos tests y, primer hallazgo, el que sean fumadores o no tan sólo parece relacionarse mínimamente con uno de los tests.

No importa, construyen un indicador conjunto de todos los tests que también se relaciona con el status de fumador, no fumador o ex-fumador, una vez controlado el CI y se lanzan a sus bonitas regresiones múltiples, con las variables mencionadas.

En uno de los modelos, la variable "smoking" influye con un coeficiente negativo, en otro con coeficiente positivo. No se recoge ningún comentario sobre ello, pero es, obviamente, contradictorio.

La aportación de la variable "smoking" a la varianza es, sencillamente, ridícula, alrededor del 1%, siendo la máxima aportación la del CI a los once años (alrededor del 45%).

En los modelos no se incluye la variable consumo de alcohol que, por cierto, está asociada a la de consumo de tabaco y de la que cabe imaginar consecuencias cognitivas mucho más evidentes que las del tabaco.

En los modelos no se incluye la cantidad de cigarrillos fumados porque no se observa relación con los resultados en los tests. Es decir, que da igual que un individuo fumase 10 cigarrillos al día que 30. Verdaderamente curioso.

No entro en las exclusiones de algunos casos y en las grandes diferencias entre quienes quisieron participar en el estudio y quienes no quisieron. Nos dicen que quienes no quisieron tenían niveles de CI a los once años inferiores a los que sí quisieron, pero no nos dicen nada más de ellos.

El final es delicioso, en la mejor línea intervencionista de nuestros "epidemiólogos":

Thereafter, small but significant negative contributions amounting to no more than about 4% are made by a combination of smoking and impaired lung function acting both together and alone. Although negative effects on cognition are relatively small in terms of a single individual, these effects are important at the population level. As a lifestyle choice, they are open to modification and thereby to enhancement of retention of cognitive function.

Es decir, encontramos un efecto pequeñísimo, después de torturar convenientemente a los datos. Ahora, ese efecto pequeñísimo es muy importante "en el nivel de la población", razón por la cual proponemos la modificación de ese "lifestyle choice". Ole, ole y ole. Y todo esto tras el peer-review.