Qué malito está nuestro sistema de salud

Lo que sigue a continuación es un "fisking" de la nota de prensa del Ministerio de Sanidad que presenta los ¿resultados? principales del informe del Observatorio Nacional del Sistema de Salud, todavía no publicado, ojo. Ni entro en cómo lo han transmitido los periódicos, pues me da la impresión de que se han limitado, no sólo a regurgitar esos resultados principales, sino que han repetido como papagayos la propaganda (el "spin") con que ha vestido el gobierno la presentación de las averiguaciones.

"El informe anual del Observatorio del Sistema Nacional de Salud (SNS) correspondiente a 2003 detecta un deterioro relativo de la Sanidad pública española, debido a la congelación del gasto sanitario público desde 1997 y hasta 2003 en un 5,4% del PIB, al aumento progresivo del gasto farmacéutico hasta alcanzar un 12,8% entre 2002 y 2003, y al crecimiento de la población del 2,1% entre estos dos últimos años."

Aquí se incluyen las tres falacias principales. Primero, que el gasto sanitario público se mantenga en el 5,4% del PIB entre 1997 y 2003 no implica una congelación. Descontada la inflación puede haber aumentado, incluso en términos per cápita, ¿o es que el PIB no ha aumentado en ese periodo? Pues sí lo ha hecho, nada menos que un 22,3% en términos reales (datos aquí). Luego, si el gasto sanitario público se ha mantenido como proporción del PIB, habrá aumentado también en un 22,3% en términos reales.

Segundo, ¿por qué limitarse a analizar el incremento de la población en dos años? ¿Por qué no incluir todo el periodo considerado (1997-2003)? Habría que ver si el gasto per cápita ha aumentado o no (además de muchas otras cosas en las que no entramos aquí). Según las cifras oficiales de población del INE, había a 1-1-1998 39.852.651 habitantes en España, por 43.197.684 a 1-1-2004. Lo cual implica un aumento del 8,4% entre 1997 y 2003, es decir, bastante inferior al gasto sanitario público (22,3%), lo cual implicaría un aumento del gasto real per cápita (de un 13%).

Tercero, no se entiende por qué un aumento del gasto farmacéutico implica un deterioro del sistema de salud. Para tratar muchas enfermedades hay que usar medicinas. Si se tratan más enfermedades que antes, es normal que aumente el gasto en medicinas. Ello es especialmente cierto en el caso de las personas mayores. Claro que si pensamos que son las malvadas farmacéuticas las que nos están "inflando" el gasto, entonces se entiende el razonamiento "al revés" del gobierno.

El resto de la nota de prensa son "especificaciones" de las exageraciones o falacias anteriores. Comento algunas:

"El Secretario General de Sanidad ha recordado que, “mientras en los países de nuestro entorno aumentaba el esfuerzo para mejorar los servicios y responder a la demanda, en España no se hizo el mismo esfuerzo. En efecto, entre 1992 y 2002, el Gasto Sanitario Público en relación con el PIB pasó de 5,6% a 5,4% en España, mientras en Reino Unido pasaba de 5,8% a 6,4%; en Francia del 6,9% al 7,4%; en Alemania del 8% al 8,6%; en Portugal del 4,2% al 6,5%; en Suecia del 7,3% al 7,9%. Solamente Italia se mantiene en la misma proporción de gasto que hace diez años, si bien con un porcentaje superior a España, el 6,4%”.

Convendría recordar al señor Lamata que de los países que menciona, España ha tenido el mayor crecimiento económico, por lo que bien pudiera ser que, en términos reales, donde más hubiera aumentado el gasto sanitario público hubiera sido en España. Por otra parte, las variaciones que reseña son menores (salvo el caso de Portugal).

"El Informe analiza la evolución del gasto en medicamentos dentro del presupuesto sanitario público, que fue creciendo hasta alcanzar un incremento máximo en 2003, de un 12,8% sobre el año anterior. El peso de la factura farmacéutica sobre el gasto sanitario pasó de un 16,41% en 1992 a un 22% en 2002. En este mismo periodo, el incremento anual medio del gasto por receta fue de 6,43%."

¿Tendrá esto que ver con que cada vez se tratan más dolencias y a más personas, o a personas que lo necesitan más, o que necesitan medicinas más caras? En la nota de prensa no se nos dice nada. Por otra parte, ¿qué significa ese 6,43%? ¿Está expresado en términos reales, esto es, descontada la inflación, o no?

"Los diferentes aspectos descritos representan tensiones para el sistema que se tradujeron en una peor valoración por parte de los ciudadanos. Entre 1995 y 2003 los índices agregados de satisfacción pasan de 7,35 a 6,83 en atención primaria, de 7,17 a 6,56 en consultas externas de atención especializada y de 7,60 a 6,96 en hospitalización."

Esa peor valoración puede deberse a lo que ha dicho hasta entonces ("congelación" del gasto; mayor gasto privado (??), aumento del gasto farmacéutico) o no. Por ejemplo, puede deberse a un aumento de las listas de espera. Pero, claro, si no hay un sistema de precios que permita que la demanda y la oferta se ajusten, lo lógico es que haya "colas" (recuérdense las colas en las tiendas de la Unión Soviética).

"Más de 420.000 profesionales (médicos, enfermeras, y otro personal sanitario y no sanitario) realizan una buena labor asistencial, que coloca a la Sanidad pública española entre las mejores del mundo. "

No vayamos a echarnos encima a los médicos (y a las enfermeras).

"Los resultados en salud del Sistema son, en general, buenos. La Esperanza de Vida al Nacer es de 75,7 en varones y de 83,1 en mujeres. En cuanto a la mortalidad infantil, España registra 3,6 defunciones por 1.000 nacidos vivos, lo que nos sitúa en segundo lugar en Europa."

Parcialmente cierto: la mortalidad infantil tiene mucho que ver con las condiciones de higiene y sanitarias de un país, pero la esperanza de vida no depende sólo de eso.

"Entre los años 1993 y 2001 ha aumentado la proporción de personas que padecen hipertensión (del 11,3% al 13,5%), bronquitis crónica (del 4,6% al 5%), diabetes (del 4,4% al 5,3%), el colesterol elevado (del 8,1% al 10,4%), o la alergia (del 6,1% al 7,6%). "

¿Podemos saber esto? ¿No será que se diagnostican más y mejor esos padecimientos? Por otra parte, me da la impresión de que los datos proceden de la Encuesta Nacional de Salud, luego presentan el problema del recuerdo subjetivo. Además, en esos años ha debido de variar la composición por edades de la muestra.

"Paralelamente, Lamata ha señalado que aparecen nuevos problemas o se agudizan otros. La epidemia de sida continúa produciendo 4.000 contagios nuevos cada año; reaparece la tuberculosis y también las enfermedades de transmisión sexual. Se vuelve a alertar sobre una posible pandemia de gripe (en relación con la gripe aviar) y aparece el Síndrome Respiratorio Agudo Severo. Los cambios climáticos, con variaciones extremas y sostenidas de las temperaturas, suponen también nuevos riesgos para la salud. La ola de calor del verano de 2003 supuso un aumento de la mortalidad en varios países de Europa, entre ellos España."

Sí, la epidemia de SIDA continúa, pero el número de nuevos casos va decreciendo año a año; luego parece bajo control. La posible pandemia de gripe no tiene por qué tener nada que ver con la gripe aviar. De SARS hubo poquísimos casos el año pasado. Ninguno en España, que yo recuerde.

La salva final de las nuevas enfermedades se la reservan a la plaga de las plagas, el "cambio climático", del que se afirma, nada menos que trae "variaciones extremas y sostenidas de las temperaturas". Poniéndonos en el caso peor, los augures del cambio climático pronostican un aumento de cinco grados centígrados en un siglo; menuda variación extrema. Por cierto, un mínimo aumento de las temperaturas quizá sea bueno para la salud, ¿o es que nuestros gobernantes no se han fijado en que cuando más gente se muere es en invierno? Por último, y por supuesto, olas de calor las hay independientemente de si, efectivamente, el planeta "se calienta". Otra cosa es cómo respondamos a ellas.

"En el informe se abordan también las desigualdades en salud. Por sexo, frente a un 23,7% de varones que afirman tener mala salud encontramos que un 32,3% de mujeres, lo que supone una diferencia de casi nueve puntos."

Y, por último, las desigualdades en salud. Sobre todo, claro, entre hombres y mujeres. Pero resulta que la diferencia es subjetiva, pues procede de una encuesta (la Encuesta Nacional de Salud). Además, para que el dato sea más llamativo, creo, han incluido no sólo a aquéllos que dicen que su estado de salud ha sido malo o muy malo en el último año, sino a quienes lo han calificado de "regular". Si sólo tomamos a los que dicen "malo" o "muy malo" en el año 2001, el porcentaje para los hombres sería de 6% y el de las mujeres de 8,8%. ¿A que no parece tan grande la diferencia?

Lo dejo aquí, a la espera de echar un vistazo al informe. No sé por qué, pero me parece que el mismo tipo de "spin" que le ha dado el ministro, está incluido en el informe. Ya veremos.

ACTUALIZACIÓN

Josu, en Malaprensa, también trata este tema.