Las "ventajas" del apartheid social

Charles Murray publicó hace unos días un artículo titulado "The advantages of social apartheid" (también aquí). Trata de uno de los temas que le hicieron famoso, el de la "underclass". Él estudió primero la estadounidense y después la británica, primero en 1989, "revisitándola" en 1993 (aquí están juntos los dos textos que produjo, junto con algunos comentarios críticos) y escribiendo de nuevo sobre ésta en el año 2000. Vamos, que sabe de qué va la cosa.

Para él, la existencia de la "underclass" (hoy diríamos "exclusión social", o como empiezan a denominarlo en el Reino Unido, "neet": "not in education, employment or training") no es una cuestión de pobreza, ni de falta de oportunidades educativas, ni de exclusión social. El problema deriva del creciente número de niños que se crían en hogares sin dos padres biológicos comprometidos con su cuidado, en particular el "creciente número de niños que no tienen padre y viven en áreas en las que casi ninguno lo tiene". Según Murray, los "niños sin padres tienden a criarse sin estar socializados". Los efectos negativos de crecer en una familia así pueden comprobarse: tienden a controlar menos sus impulsos que los otros niños, tienden más a convertirse en "depredadores sexuales", tienden más a no ser capaces de controlar su vida lo suficiente como para tener un trabajo estable, etc. Para él, una de las causas de este estado de cosas es el funcionamiento del estado del bienestar, que estimula comportamientos irresponsables: "el estado del bienestar facilita a los varones dejar embarazadas a las mujeres sin asumir la responsabilidad correspondiente, facilita a las mujeres criar un niño sin la ayuda de un varón, y facilita a varones y mujeres salir adelante sin trabajar".

Según Murray, el problema de la "underclass" habría desaparecido en Estados Unidos, pero no porque se haya acabado con sus causas, pues no ha sido así (a pesar del cierto éxito de los programas "from welfare to work"), sino que ha desaparecido de la vista. Una gran cantidad de recursos, aplicados a una amplia variedad de programas sociales (en la escuela, en la formación profesional, en la preparación para la vida laboral, para la vida adulta, para la vida como padres, etc., etc.) han tenido resultados menos que magros. La enseñanza que habría cabido extraer, pero no se ha hecho: "es imposible compensar mediante intervenciones externas los déficits de paternidad (parenting)". Por el contrario, los americanos han aprendido otra cosa: se puede convivir con una "underclass" amplia si el común de los ciudadanos casi ni se roza con ella, porque una parte está en las cárceles, otra parte vive en barrios por los que ya no hay que pasar, se han limpiado todos los graffiti y se persigue con mano dura a los grafiteros, y a los homeless se les pone difícil vivir como pedigüeños en las calles.

Ésa es la recomendación, con un punto de ironía y desencanto, que les hace Murray a los británicos: quitaos de la vista a vuestra "underclass", ya que no queréis atacar sus causas, ya que no queréis recuperar el esquema de incentivos estatales y sociales que estimulan la conducta responsable. Ese quitársela de delante se puede hacer, se puede mirar para otro lado: los americanos lo han hecho.

El artículo es provocativo y muy interesante, a pesar de que, en mi opinión, Murray exagere al decir que no hayan caído nada los indicadores por los que él mide la "underclass". La violencia juvenil sí ha caído, al menos los delitos cometidos por jóvenes, por ejemplo. Y está lleno de afirmaciones de sentido común, de las que harían, como él dice, nuestros "abuelos".