WonkaPistas

3.3.06

Pobreza femenina (o pobreza periodística)

Malaprensa deja hoy por los suelos el artículo de portada de hoy en El País sobre las desigualdades salariales de hombres y mujeres en España. Arcadi Espada también hace unos comentarios pertinentes. Por completar la tarea (esta vez fácil) de demolición, vean los trucos de estas afirmaciones de la periodista.

Las ciudadanas padecen un mayor riesgo de pobreza. De los 4,8 millones de hogares encabezados por mujeres, el 43,3% tienen ingresos inferiores a 14.000 euros anuales (en esta situación está el 28,8% de los hogares donde la persona de referencia es hombres).

No lo dice (para qué van a citar mínimamente bien los periodistas las fuentes estadísticas que usan), pero la referencia del 43,3% con ingresos inferiores a los 14.000 euros anuales procede de la Encuesta de Condiciones de Vida del INE. El dato es cierto, pero, ¿qué significa?

Casi lo único que significa es que entre los hogares encabezados por mujeres están muy sobrerrepresentados los hogares de la tercera edad, que, como es obvio, tienen ingresos relativamente bajos en comparación con el resto, mientras que no sucede lo mismo en el caso de los hogares encabezados por varones. Así puede verse en el cuadro siguiente (construido a partir de la misma fuente).

Hogares por tramos de edad y sexo de la persona de referencia (2003)

Varones Mujeres
De 16 a 29 años 5,0 5,4
De 30 a 44 años 31,9 26,0
De 45 a 64 años 38,7 29,0
65 años ó más 24,4 39,7
Total 100 100


Casi un 40% de los hogares encabezados por mujeres lo están por una mujer mayor de 65 años; lo cual sólo ocurre en el 24% de los encabezados por hombres.


Hogares por sexo de la persona de referencia, edad de la persona de referencia y renta anual neta media por hogar, por persona y por unidad de consumo (2003) (en euros)

Renta media por hogar Renta media por persona Renta media por unidad de consumo
Varones
Total 23.065 7.532 11.828
De 16 a 29 años 18.778 8.225 11.697
De 30 a 44 años 23.235 7.308 12.063
De 45 a 64 años 27.298 7.862 12.424
65 años ó más 17.281 7.063 10.175
Mujeres
Total 18.514 7.743 11.400
De 16 a 29 años 19.396 8.882 12.479
De 30 a 44 años 22.562 7.910 12.514
De 45 a 64 años 23.078 8.006 12.048
65 años ó más 12.652 7.095 9.365


Este otro cuadro permite observar que, efectivamente, los hogares encabezados por personas mayores de 65 años tienen una renta media neta bastante inferior a la media del total de los hogares. En este cuadro resaltan, de todos modos, varias cosas que una periodista más avezada podría haber supuesto y o averiguado. La renta media por hogar es mayor en hogares encabezados por varones que en hogares encabezados por mujeres, pero la renta media por persona es casi idéntica (de hecho, parece algo mayor en los hogares encabezados por mujeres), y la renta media por unidad de consumo (otro día se lo explico) también es casi idéntica. Lo cual sugiere que, medidas las cosas como corresponde (en "renta per cápita", diríamos), la "desigualdad" del 43/28 probablemente será muchísimo menor.

Otra cosa: se ve cómo los hogares encabezados por varones de 65 años o más también tienen una renta media superior a los encabezados por mujeres: claro, las pensiones de jubilación son más altas que las de viudedad. La inmensa mayoría de los hogares encabezados por mujeres de 65 años o más son hogares unipersonales de viudas.

En realidad, la periodista nos está hablando del riesgo de pobreza mayor que tienen las mujeres. Independientemente de lo que esto signifique o del sentido político o moral que tenga, da la casualidad de que en la misma publicación del INE tenemos justamente ese dato, el del número de personas en riesgo de pobreza. Lo recojo en el siguiente cuadro.


Personas por sexo, tramos de edad de la persona y tasa de riesgo de pobreza.

Varones Mujeres
Total 19,0 20,8
Menos de 16 25,7 22,7
De 16 a 24 17,8 20,5
De 25 a 49 14,9 16,4
De 50 a 64 16,3 16,8
65 y más años 26,7 31,8


Este..., no puede ser, qué ven mis ojos de sociólogo (liberal) malpensado. El porcentaje de personas en riesgo de pobreza es muy parecido en hombres (19%) y en mujeres (21%). Incluso quizá sea mayor en los varones de menos de 16. De nuevo, entre los mayores, el riesgo de las mujeres es algo superior al de los varones (recuerden: pensión de jubilación > pensión de viudedad).

¿Verdad que es mucho más aparente hablar de una diferencia de 43/28 que de una diferencia de 21/19? ¿A que sí? ¿A que a ustedes también les entra la duda de si la elección de una cifra y no de otra no se ha hecho "neutralmente"?

___________________________________________
Agradezco a Josu la ayuda con los cuadros. A ver si a partir de hoy me apaño yo solito.

3 Comments:

  • Interesante que la renta media de hombres y mujeres por debajo de los 25 años sea favorable a ellas, al igual que el riesgo de pobreza. ¿No será que, al invertirse la relación de los logros educativos por sexos, también se han invertido los salarios? Con un 15% más de fracaso escolar en hombres que en mujeres, no sería de extrañar. El efecto Logse es también económico y social.

    By Blogger teramenes, at 3/03/2006 2:42 p. m.  

  • Otra cosa que hay que destacar en la segunda tabla es que la renta de los hogares encabezados por mujeres es mayor en los dos primeros tramos de edad, ligeramente menor en el tercero, y sólo claramente menor en el de los de más de 65.

    By Blogger Josu, at 3/03/2006 8:38 p. m.  

  • Tu blog siempre me da qué pensar.
    Como siempre es un placer leer tus aclaraciones a las encuestas publicadas.

    By Blogger Teresa, at 3/06/2006 10:20 p. m.  

Publicar un comentario en la entrada

<< Home