Más sobre hombres/mujeres (y Larry Summers)
Al final, Lawrence (Larry) Summers ha presentado su renuncia como Presidente de la Universidad de Harvard. Parece que ha pagado el precio por aquel comentario sobre la posibilidad de que las diferencias biológicas entre hombres y mujeres pudieran explicar que la fuera muy pequeña la proporción de mujeres entre los científicos más destacados, comentario que provocó un rifirrafe considerable con parte del profesorado de Arts and Sciences. Cuenta The National Review que a otro Lawrence, en este caso el biólogo Peter A. Lawrence no le publicaron un artículo sobre las diferencias entre la manera de pensar de hombres y mujeres en Science casi cuando estaban imprimiendo el número de la revista (algo que reveló hace unas semanas el Daily Telegraph). Aparentemente, la revista no lo aceptó porque en las conclusiones le faltaba incluir una "estrategia acerca de cómo tratar con la cuestion del género". Si eso no es corrección política...
Afortunadamente, tenemos nuestra querida "interné", y medios científicos que empiezan a publicar en abierto. El artículo acabó publicándolo la Public Library of Science. Se titula "Men, women, and ghosts in science". Es cortito y, sobre todo, recoge los argumentos de Simon Baron-Cohen, de quien ya hemos hablado aquí. Que les aproveche.
Afortunadamente, tenemos nuestra querida "interné", y medios científicos que empiezan a publicar en abierto. El artículo acabó publicándolo la Public Library of Science. Se titula "Men, women, and ghosts in science". Es cortito y, sobre todo, recoge los argumentos de Simon Baron-Cohen, de quien ya hemos hablado aquí. Que les aproveche.
escrito por Wonka a las
domingo, febrero 26, 2006
9 Comments:
Me parece un poco tendencioso afirmar que Summers se va a causa de su "boutade" del año pasado. Es cierto que la Facultad de Artes y Ciencias utilizó sus declaraciones de una forma bastante artera como caballo de batalla en un rifirrafe administrativo que ha durado años. Pero Summers se va (no lo echan) por razones de peso mucho mayor. Hay el problema de un jefe que se lleva mal con sus empleados, incluso con los que él mismo ha nombrado. Hay un despiporre administrativo tremendo en Harvard. Hay la humillación de que iba a ser sometido a un segundo voto de confianza en espacio de un año y que iba a perderlo de nuevo con un margen aún mayor. Hay, en fin, que este hombre podría ganar millones trabajando en otras compañías y que en Harvard sólo se ha llevado disgustos.
De todos modos, aprovecho para felicitarte por la calidad de tu blog, que supera con creces la calidad media de la RL.
Amador
By
Anónimo, at 2/27/2006 2:08 a. m.
Amador: yo sí creo que una causa importante ha sido el revuelo organizado en torno a sus declaraciones. Él mismo lo dice en su carta de despedida. Seguramente ha habido otras razones, claro.
Con respecto a lo de la calidad relativa del blog, no estoy nada de acuerdo. Mi blog es, simplemente, de un estilo algo distinto a otros de RL. Como dice Dodgson, no suelo hablar directamente de política, porque ya hay otros que lo hacen mejor que yo y con más conocimiento de causa. De todos modos, bienvenido a esta casa, y a esta red.
By
Wonka, at 2/27/2006 8:16 a. m.
Jeje, pues yo coincido con Amador en cuanto a la calidad relativa de este blog :-) Por eso está entre mis favoritos. Y hay blogs muy buenos en RL (y en otras partes).
(Sí, ya sé que no te gusta que hagan la pelota, profe, pero las cosas como son).
Un saludo. En cuanto resuelva el trabajo atrasado de toda la semana pasada y me vuelva a acostumbrar al invierno, me leo los enlaces que pones. Me parece un tema tremendamente interesante :-)
By
Hairanakh, at 2/27/2006 9:27 a. m.
+Lo que más fastidia d elo políticamente correcto es que sólo tiene un sentido. Si ese Larry hubiera dicho que hay que investigar posibles diferencias biológicas que expliquen por qué las mujeres dominan mejor el lenguaje que los hombres, a todo el mundo le hubiera parecido perfecto.
El otro día, leí una entrevista a Uma Thurman (¿se escribe así?) en la que decía que los hombre son menos inteligentes que las mujeres.
Pensé:"si esto lo hubiera dicho, qué sé yo, Brad Pitt, pero al revés, la que se hubiera montado"
By
Anónimo, at 2/27/2006 1:23 p. m.
Muy interesante el articulo que enlazas, solo dos comentarios:
"Science should not be a military or a business operation, but nowadays it increasingly resembles one..."
Al igual que los escritores se empeñan en convencernos que la literatura no es una negocio y que un libro no es una mercancia parece que los cientificos que quieren proteger tambien contra el escrutinios del business. Realamente otra vez nos enfrentamos a la vanidad intectual...
"I am not advocating overt positive discrimination; instead, I suggest we consciously try to see through showmanship and select the qualities we actually need.
I have argued that reducing the premium we give to aggression would, in several different ways, lead to more women in science and also to better science...."
Cual es la forma mas eficiente de asignar cantidades y cualidades de algo? El mercado! Vale igual para el Kg de remolacha como para el Kg cientifico.
Sobre lo de asignar una prima a las actitudes agresivas es cuestion del que compra la mercancia y solo de el, por lo tanto la valoración de mejor o peor ciencia es un aspecto subjetivo y tiene derecho a primar las caracterisitas que quiera (despues ya se encargaran los resultados de darle o no la razón). Si yo creo primo a los tartamudos para crear una programa de radio tal vez tenga que dejar de emitir a los pocos meses.
En definitiva me parece que los hecho estadisticos que remarca el articulo son muy interesantes si bien las propuestas resultan poco atractivas y con un tufillo planificador de guante de seda.
By
Peripatético, at 2/27/2006 8:36 p. m.
Peripatético: sí queda un regusto un tanto planificador, pero no tanto. A mí me parece, más bien, que les está diciendo a sus colegas: ojo, que a lo mejor (peor) los criterios que hemos seguido hasta ahora son demasiado unilaterales y podríamos considerar otros. Visto así, tiene sentido.
By
Wonka, at 2/27/2006 8:51 p. m.
Amador: yo sí creo que una causa importante ha sido el revuelo organizado en torno a sus declaraciones. Él mismo lo dice en su carta de despedida. Seguramente ha habido otras razones, claro.
Bueno, yo recibí ese email y digamos que es, interesadamente, sólo parte de la historia. Una parte muy pequeña, un pretexto. Pero eso es para explicarlo con mucho más tiempo y ganas.
El otro Amador
By
Anónimo, at 2/27/2006 9:05 p. m.
Ayer en el documental sobre microcréditos de DocTV se comentó que el Grameen Bank de Bagladesh, la entidad de Yunus, el inventor de la fórmula de financiación, sólo da créditos a mujeres (casi el 100%). La razón es que la experiencia les muestra que éstas tienden a devolverlos, mientras que los hombres, en general, no.
La explicación, que inferí del documental pero que no se dijo, es la vinculación que tienen las mujeres con sus hijos, que les lleva a "sacrificarse" por ellos, mientras que los hombres con el microcrédito se lo gastan en el bar de la esquina.
Así es que la preocupación por el futuro de los hijos es lo que las hace ser más éticas.
¿Esto se puede decir?
By
Libertariano, at 3/01/2006 7:17 p. m.
Vamos, no hagamos eco a esas afirmaciones que tienden a separar a hombres de mujeres; no somos iguales pero nos complementamos. ¡provocar un enfrentamiento y rivalidad hombres versus mujeres es diabolico!
By
Anónimo, at 9/25/2007 8:52 p. m.
Publicar un comentario
<< Home