WonkaPistas

31.1.05

Nuevo "palo" para el "palo de hockey"

A través de Futurepundit me entero de que por fin les publican a McKitrick y McIntyre en una revista de las de "peer review" su demoledora crítica a la reconstrucción de mil años de temperatura en el Hemisferio Norte efectuada por Mann y otros y conocida con el nombre de "hockey stick" por su forma. Los defensores de esta reconstrucción, estandarte del "consenso" científico-político sobre el calentamiento global, ya ni siquiera tendrán la débil defensa de que los escépticos sólo publican fuera del circuito de la prensa científica "seria". Pues no, ahora el artículo va en Geophysical Research Letters, una de las revistas que publicó uno de los artículos de Mann defendiendo su teoría.

Para legos como yo, la historia, detectivesca, de esta crítica la recoge el National Post de Canadá en este artículo y en éste. Véase también este artículo de Roy Spencer, en el que se alegra de que, a pesar de los consensos, siga funcionando el método científico.

ACTUALIZACIÓN (17 de febrero de 2005)

McIntyre tiene una nueva página web, en la que se incluye una anotación jugosísima acerca de los bajos estándares de "fact-checking" del mundo académico en comparación con los del mundo empresarial (en especial, el de la minería, que es el que conoce por experiencia McIntyre).

3 Comments:

  • Parece que es una cuestión estadística. Según me ha parecido entender, la temperatura se ha calculado utilizando datos relativos a las poblaciones de árboles en Norteamérica. McKitrick y McIntyre defienden que el efecto de "hockey stick" que aparece en las gráficas originales del artículo de Mann se debe a la contribución de los "pinos de piñas aristadas" (bristlecone pine), cuya presencia ha crecido mucho en el siglo XX.

    La discusión escapa de mi campo de conocimiento, así que no puedo entrar en ella. Pero puedo apuntar un detalle: cuando uno publica en una revista científica (aunque sea muy prestigiosa), lo hace con los datos que tiene, que siempre son pocos (porque uno nunca puede tener en cuenta todas las posibilidades, y ha de hacer muchas simplificaciones). Toda publicación supone (o debería) un avance con respecto a lo anterior, porque aporta nuevos datos. Pero a priori es imposible saber si esos datos son suficientemente significativos como para alcanzar conclusiones importantes. No es casualidad que la teoría de la Relatividad tardara décadas en ser aceptada completamente: por muy buenos que fueran los trabajos de Einstein, si no se hubieran completado (y corregido) por otras personas, hoy la relatividad no sería una teoría consistente. La ciencia avanza a pasos pequeños.

    h

    By Blogger Hairanakh, at 2/04/2005 8:50 a. m.  

  • El problema es cuando uno de esos pasos pequeños es utilizado para imponer una genda política con un coste enorme porque sus autores ya previeran su enorme impacto y quisieran alagar a la corriente dominante politicamente correcta de sus circulos de poder académico y político con sus datos poco validados

    By Blogger Memetic Warrior, at 2/22/2005 9:50 a. m.  

  • Es curiosa la diferencia de citerio de aceptación de algunos trabajos en funcion de si agradan o no a la corriente politico-academica dominante

    By Blogger Memetic Warrior, at 2/22/2005 9:52 a. m.  

Publicar un comentario en la entrada

<< Home