Índice Sintético de Abortos en España, 1986-2003 (gráficos curiosos XVI)
Leyendo este estupendo artículo de Barbara Boyle Torrey y Nicholas Eberstadt sobre la divergente evolución de la natalidad en dos países tan próximos como Estados Unidos y Canadá, he dado con un indicador que no conocía hasta ahora. Como saben, se puede calcular el Índice Sintético de Fecundidad (Total Fertility Rate en inglés) conociendo cuántos niños nacen cada año, las edades de las madres y la composición por edades de la población de mujeres (explicación aquí), obteniendo así una estimación del número medio de hijos que tendrían las mujeres en edad fértil a lo largo de su vida si su fertilidad se correspondiera con el comportamiento de esas mujeres en un año dado.
Lo que han hecho los autores ha sido aplicar la misma idea para estimar el número medio de abortos a lo largo de la vida de una mujer, pues también podemos saber cuántos (legales) se practican cada año, la edad de las mujeres que abortan y, claro, la composición por edades de la población de mujeres. El Índice Sintético de Abortos (Total Abortion Rate) que obtienen para EEUU en la actualidad es muy elevado, pues ronda los 0,7 abortos por mujer (con un máximo superior a los 0,8 hacia 1990); el dato de Canadá es de 0,5 (en máximos en la actualidad).
Como no he visto nunca este indicador para España, he pensado en replicarlo, con los datos más a mano (i.e.: en Internet). El resultado provisional (aunque no creo que con datos más desagregados por edades varíe mucho) es el que refleja el gráfico siguiente (click para ampliar).
En él comparo el número medio de hijos por mujer (ISF) con el número medio de abortos (ISA). Como se ve, el ISA asciende desde 1986 (primer año con datos, tras la legalización de tres supuestos de IVE) hasta alcanzar unos primeros máximos, aparentemente estables, alrededor de los 0,15-0,16 a mediados de los años noventa. Desde 1996/1997 no ha dejado de subir, hasta situarse en un máximo de 0,27 en 2003 (el ISF para ese año se estimó en 1,30). No son datos tan elevados como los norteamericanos, pero no dejan de ser bastante tremendos.
________
Fuentes del gráfico:
--Número de IVEs por edad de la madre, de 1986 a 2002, aquí (fichero zip, con varios ficheros excel comprimidos).
--Población de mujeres por grupos quinquenales de edad, en las estimaciones intercensales de población, de 1981 a 1991 aquí; de 1991 a 2001, aquí.
--Tasas de IVE por 1.000 mujeres por grupo de edad, aquí.
--Índice Sintético de Fecundidad, aquí.
Lo que han hecho los autores ha sido aplicar la misma idea para estimar el número medio de abortos a lo largo de la vida de una mujer, pues también podemos saber cuántos (legales) se practican cada año, la edad de las mujeres que abortan y, claro, la composición por edades de la población de mujeres. El Índice Sintético de Abortos (Total Abortion Rate) que obtienen para EEUU en la actualidad es muy elevado, pues ronda los 0,7 abortos por mujer (con un máximo superior a los 0,8 hacia 1990); el dato de Canadá es de 0,5 (en máximos en la actualidad).
Como no he visto nunca este indicador para España, he pensado en replicarlo, con los datos más a mano (i.e.: en Internet). El resultado provisional (aunque no creo que con datos más desagregados por edades varíe mucho) es el que refleja el gráfico siguiente (click para ampliar).
En él comparo el número medio de hijos por mujer (ISF) con el número medio de abortos (ISA). Como se ve, el ISA asciende desde 1986 (primer año con datos, tras la legalización de tres supuestos de IVE) hasta alcanzar unos primeros máximos, aparentemente estables, alrededor de los 0,15-0,16 a mediados de los años noventa. Desde 1996/1997 no ha dejado de subir, hasta situarse en un máximo de 0,27 en 2003 (el ISF para ese año se estimó en 1,30). No son datos tan elevados como los norteamericanos, pero no dejan de ser bastante tremendos.
________
Fuentes del gráfico:
--Número de IVEs por edad de la madre, de 1986 a 2002, aquí (fichero zip, con varios ficheros excel comprimidos).
--Población de mujeres por grupos quinquenales de edad, en las estimaciones intercensales de población, de 1981 a 1991 aquí; de 1991 a 2001, aquí.
--Tasas de IVE por 1.000 mujeres por grupo de edad, aquí.
--Índice Sintético de Fecundidad, aquí.
escrito por Wonka a las
sábado, septiembre 17, 2005
17 Comments:
apuolExcelente entrada. A mí me hubiera dado grima hacer las cuentas.
By
Anónimo, at 9/17/2005 5:17 p. m.
Apuesto a que una comparacion internacional demostraria una correlacion postiva entre los dos indices dentro del subgrupo de los paises desarrollados, demostrando algo que a Naixin le daria aun mas grima:
Que el aborto libre es una politica natalista.
By
Kantor, at 9/17/2005 5:56 p. m.
Para llorar.
By
Anónimo, at 9/17/2005 6:37 p. m.
A mí me fascina el contraste de comportamientos entre los Estados Unidos (supuestamente tan religiosos, tan puritanos, donde una teta en la tele escandaliza al país, y aprueban reformas constitucionales en muchos estados contra el matrimonio gay), y España (tan "laica", donde ya no escandaliza casi nada en la tele, no vamos a la iglesia más que a bodas y funerales, y acabamos de aprobar el matrimonio gay).
Me gustaría saber los datos de otros países europeos, para ver si están más cerca de USA o de España. ¿Sabes dónde se pueden conseguir?
By
Josu, at 9/17/2005 6:57 p. m.
Bien se ve que no conoceis el mundo anglosajon. Los americanos creen en Dios pero el consenso pro-abortista supera el 60%.
No todos los creyentes se dejan llevar por las falacias de ciertos lideres religiosos.
Y como el aborto es legal las estadísticas miden la verdadera tasa: por ejemplo, segun el gráfico en 1989 el numero de abortos por mujer en España era 0.
Un poco bajo...
Ademas y sobre todo: en America se folla infitamente más que aquí. Por no hablar del sexo oral, la mayor obsesion americana desde la conspiracion comunista.
Por lo demas esa nacion de lujuriosos pro-abortistas tiene tasas de fertilidad mucho mejores que las de Europa.
Y lo que cuenta no es el índice de abortos, sino el de nacimientos.
By
Kantor, at 9/17/2005 7:44 p. m.
Kantor 1: no estoy tan seguro de esa correlación positiva, pues si el dato de EEUU parece confirmar tu hipótesis, el dato de Rusia (país en el que en las últimas décadas el número de abortos ha sido superior al de nacimientos) la niega, ya que el ISF de Rusia es de los más bajos del mundo, y lo mismo, creo, pasa con otros países ex-soviéticos.
Kantor 2: los datos de los años inmediatamente posteriores a 1986 no reflejan la situación real, obviamente; los centros que comunicaban IVEs al organismo encargado de centralizar la información no eran todos los que los hacían, esto es, se estaba "regularizando" la situación y las estadísticas.
Josu: este indicador no lo he visto nunca, pero sí recuerdo tasas brutas de aborto; si las encuentro, haré una anotación comparando tasas de natalidad y tasas de aborto. Puestos a apostar, yo apuesto en contra de la hipótesis de Kantor, especialmente por los datos de los países ex-soviéticos. Ya veremos.
By
Wonka, at 9/17/2005 8:02 p. m.
Wonka,
"Apuesto a que una comparacion internacional demostraria una correlacion postiva entre los dos indices dentro del subgrupo de los paises desarrollados". Rusia no esta ahi.
Los USA, Islandia (el numero de abortos en Islandia es asombroso y su fecundidad lo mismo: 1.92 children born/woman,segun el CIA Factbook), UK...
By
Kantor, at 9/17/2005 8:22 p. m.
¿Se puede demostrar que lo dogmático y lo antropológico no influyan sobre lo demográfico?
A ver si resulta que lo que explica la fertilidad de partes de los desarrolladísimos Estados Unidos es otra cosa..
http://www.isteve.com/babygap.htm
Mira lo que dicen un prisoicos del NY Times:
Natalists resist the declining fertility trends not because of income, education or other socioeconomic characteristics. It's attitudes. People with larger families tend to attend religious services more often, and tend to have more traditional gender roles.
El aborto libre sigue siendo un asesinato, benefice o no a la natalidad (???) y aunque el Antiguo Testamento dé otra impresión. Yo prefiero el Nuevo, mira tú, como los votantes de Bushito.
By
Anónimo, at 9/17/2005 8:24 p. m.
Y de cualquier forma en España la mejor política natalista sería fomentar la adhesión religiosa, hablemos de Dios, de Dios´ o de Alá. Se irá haciendo evidente, es evidente para muchos.
Intuyendo el mal final que va a tener España, creo que lo mínimo sería dejarse de boutades.
Ahora, que si una solución al invierno demográfico era efectivamente promover el aborto libre, pues nada, gracias por el soplo, cómo no nos dimos cuenta. Podemos confiar en Rodríguez.
By
Anónimo, at 9/17/2005 8:36 p. m.
Kantor, disculpa, había leído muy deprisa tu anotación. Prometo, de todos modos, buscar buenos datos y ver la correlación.
By
Wonka, at 9/17/2005 8:37 p. m.
Dice el Sailer, un autor preferido del forero "Cato", en AmConMag:
In a year of predictably partisan books, one lively surprise has been What’s the Matter with Kansas? by Thomas Frank, a left-wing journalist from Kansas who, after a sojourn in Chicago, now lives with his wife and single child in the Democratic stronghold of Washington, D.C. Frank is puzzled by why conservative Republicans in his home state are obsessed with cultural issues such as abortion, gay marriage, and teaching evolution in the schools instead of the leftist economic populism that Frank admires in Kansas’s past.
While the Christian Right in Kansas doesn’t much hold with Darwin, they are doing well at the basic Darwinian task of reproducing themselves: pro-life Kansas has the fourth-highest white fertility in the country at 2.06 babies per woman, and the birthrate of the conservative Republicans that Frank finds so baffling is likely to be even higher. On the crucial question of whether a group can be bothered not to die out, “What’s the Matter with Massachusetts?” would be a more pertinent question. Massachusetts’s whites are failing to replace themselves, averaging only 1.6 babies per woman, and the state’s liberal Democrats are probably reproducing even less than that.
By
Anónimo, at 9/17/2005 8:40 p. m.
Los islandeses y los suecos se reproducen a velocidades tan rapidas como los de Kansas.
Pero en parte de doy la razón. Seria bueno que religion apoyase simultaneamente el aborto y la alta natalidad.Para que la gente tuviese un numero alto de hijos a su tiempo y sin renunciar a nada.
Como los herederos del Antiguo Testamento: record occidental de natalidad y casi de abortos.
By
Kantor, at 9/17/2005 8:57 p. m.
Que yo sepa, Kantor los judíos ortodoxos sí se reproducen muy por encima de la media: 4.4 hijos por mujer fértil en los US. Pero rechazan tajantemente el aborto.
Los restantes grupos judíos, tomados en conjunto, tienen una natalidad por debajo de los niveles de reemplazo generacional.
Es posible que exista ese término medio que propones, pero el aborto libre me sigue pareciendo una forma de salvajismo y sin ánimo de ofender ni de hacer seguidismo de ningún doctrinario.
La emancipación y la incorporación de la mujer al mercado de trabajo, por ejemplo, también perjudican, muy probablemente, a la natalidad pero creo que es justa, no es una cuestión de conveniencia, sino de principio.
By
Anónimo, at 9/17/2005 9:09 p. m.
Salvatierra, los datos se refieren a España, aunque están recogidos del Anuario de la CAM, que no está nada mal, por cierto. Por ejemplo, en el tema que nos ocupa tiene muchísimos más datos que el del INE, que se limita a los más generales que ofrece el Ministerio de Sanidad en su página web.
Kantor, he conseguido datos de ISF e ISA para bastantes países "desarrollados" a mediados de los noventa. He visto datos brutos de abortos posteriores, pero no tengo tiempo de calcular tasas brutas de aborto para relacionarlas con tasas de natalidad. En cualquier caso, con esos datos de ISF e ISA, hay una relación positiva, pero muy moderada (a mi juicio) entre ISA e ISF, con un R2 de 0,13. Curiosamente, si quitamos el caso de Israel, un outlier claro (ISF muy alto, ISA medio), la correlación aumenta a 0,22. Desafortunadamente, no tengo datos de ISA para Islandia, aunque me da la impresión de que no es de los países con la tasa más alta.
By
Wonka, at 9/17/2005 10:33 p. m.
Lo de los judios ortodoxos en America es verdad, pero en Israel la poblacion secular es tambien bastante natalista.
Pero no quiero entrar mucho en estos temas. El año que viene. Ahora toca hablar de la guerra.
By
Kantor, at 9/18/2005 12:10 a. m.
De los templos vacíos a las cunas vacías»
Un estudio de la Universidad de California revela que la secularización es la razón principal del descenso de población
Mar Velasco
Madrid- Demógrafos, economistas y políticos están empezando a preocuparse por el fuerte descenso demográfico que amenaza a Europa. La población envejece, no se alcanza el relevo generacional y las consecuencias pueden ser funestas. Una de ellas podría ser la degradación de la solidaridad entre generaciones, que llevaría a auténticos conflictos en el reparto de los recursos económicos. Quizá las actuales discusiones sobre la eutanasia ya tienen bastante que ver con estos conflictos, pero hay algo más.
Según un estudio publicado el pasado mes de septiembre de 2005 por tres investigadores de la Universidad de San Diego (California), en la raíz de este fenómeno se encontraría el proceso de secularización de Europa. El estudio, titulado «De los bancos vacíos a las cunas vacías» (se entiende por bancos los de las iglesias), los tres investigadores aseguran que los países de tradición fuertemente católica (Italia, España, Irlanda, Bélgica, Luxemburgo) hasta mediados de los años 70 tenían una tasa de fecundidad decididamente más alta que los países protestantes y los más laicos (cerca de 0,5 más).
Vocaciones religiosas. De pronto, la tasa de fecundidad cayó hasta niveles mucho más bajos. Por lo que, según los investigadores, parte del problema se encuentra en la secularización, en el alejamiento de la Iglesia: esta tendencia se manifestaría, por ejemplo, en las actitudes frente a las normas morales, como la contracepción, en la caída de la frecuencia de asistencia a misa o en la pérdida de vocaciones religiosas femeninas. Estas últimas son, según el estudio, fundamentales, puesto que son el pilar de las obras de asistencia a la maternidad, a la infancia y a la familia.
Aunque la investigación se limita a una serie de fenómenos estadísticos, abre una perspectiva diferente a la que persiguen los políticos europeos. Según el informe, la clave para comprender lo que está sucediendo en Europa está unida a la actitud general frente a la vida. «Yo traigo hijos al mundo si no tengo miedo del futuro, si -en otras palabras- mi existencia tiene un sentido», explica el periodista Riccardo Cascioli en la revista italiana «Timone». «La experiencia cristiana es precisamente el encuentro con este sentido que se abre a la vida y he aquí por qué el alejamiento de la Iglesia ha producido el desastre demográfico que estamos viviendo», prosigue. «Para invertir la tendencia es necesario volver a empezar: las políticas familiares son importantes, no cabe duda. Pero cuando se dice que “Europa será cristiana o no será”, la expresión sirve también en el sentido demográfico: los números demuestran que la alternativa a la conversión es la extinción», asegura Cascioli.
Medio siglo a la baja. La situación de descenso demográfico se prolonga desde hace ya casi medio siglo, tanto que, antes del año 2025 los primeros países europeos -Italia, España, Alemania, Grecia- podrían experimentar incluso la disminución efectiva de la población. Actualmente, Europa mantiene una tasa de fecundidad media de 1,4 hijos por mujer cuando el nivel de sustitución -es decir, el nivel que permite mantener el equilibrio- es de 2,1. Para hacernos una idea de la situación, basta ver la evolución del porcentaje de la población joven sobre el total: en 1950 el 26,2 por ciento de la población europea era menor de 15 años. En 1975 los jóvenes eran sólo el 23,7 por ciento. En 2000 se habían reducido al 17,5 por ciento. España tocó fondo en su tasa de fecundidad a mediados de los años 90 con 1,2 hijos de media. En 2004 se ha vuelto, por primera vez a alcanzar el 1,3 por ciento, pero -como advierte el Instituto Nacional de Estadística- el incremento se debe en buena parte a la llegada de población inmigrante, y por tanto, estamos muy lejos de las antiguas tasas de natalidad, necesarias para garantizar un futuro estable a la sociedad.
Crisis económica. Esta situación trae consigo unas consecuencias que van más allá del gravísimo problema de las pensiones y la Seguridad Social, que ya estamos advirtiendo. Cuando no hay hijos, disminuye el interés por invertir, se buscan los bienes efímeros, sobre todo, los que se identifican con la calidad de vida. Y sin inversiones, la economía tiende a estancarse y se pierden puestos de trabajo, lo cual significaría una grave crisis económica.
«La Comisión Europea -explica Cascioli- parece fascinada con el modelo sueco, políticas familiares que son una mezcla entre flexibilidad del mercado de trabajo (horarios y permisos para las mujeres trabajadoras con hijos) y disponibilidad de servicios, nidos y guarderías, sobre todo», asegura. Pero «no se puede pensar que el factor que desencadena la decisión de tener hijos sea exclusivamente socio-económico», prosigue. «Lo demuestra la propia Suecia, donde a pesar de las medidas tomadas, la tasa de fecundidad está en torno a los 1,7 hijos. Y lo demuestra también Francia, que cuenta con la segunda tasa de fecundidad más alta de toda Europa, después de Irlanda, con 1,9 hijos por mujer. Francia cuenta con una larguísima tradición de políticas en favor de la natalidad».
Incluso, algunos partidarios de la planificación familiar han admitido sus propios errores. Adam Werbach, ex presidente nacional del ecológico «Sierra Club» en EE UU, ha publicado un artículo en internet en el que admite que las políticas de control demográfico han sido un error: «Es necesario que los políticos cambien de dirección y se concentren más en mejorar las condiciones laborales de la mujer, en la educación y en la sanidad. Más que trabajar por un control demográfico, tenemos que liberar el potencial humano», concluye.
By
Anónimo, at 2/05/2006 3:12 p. m.
Naixin: gracias por la referencia. Le echaré un vistazo al trabajo de los californianos y quizá lo comente en el blog.
By
Wonka, at 2/05/2006 7:09 p. m.
Publicar un comentario
<< Home