WonkaPistas

12.9.05

Una moralidad común

En este artículo, "Do the right thing. Cognitive science's search for a common morality", en la Boston Review (via politicaltheory.info), se sintetizan el tipo de estudios que los psicólogos cognitivos están haciendo para investigar si en los humanos se da una suerte de "instinto moral", común a todos los miembros de la especie (con las excepciones individuales correspondientes, como los niños o adultos psicópatas). Por ahora, los avances en la investigación son tímidos, pero sugieren que, en analogía a la existencia de una multiplicidad de lenguas pero un único instinto para el lenguaje, podrían existir, a pesar de una gran variedad de convenciones locales, unas disposiciones morales básicas a considerar como malas las violaciones de determinadas reglas, un instinto moral, en suma. Es decir, que el relativismo moral no se sostendría, o, al menos, no se sostendrían sus afirmaciones más tajantes.

6 Comments:

  • El relativismo moral no se sostiene por motivos mas profundos que cualquier consenso, biologico o no.

    By Blogger Kantor, at 9/12/2005 4:34 p. m.  

  • Cierto, Kantor, pero si descubrimos "científicamente" un instinto moral, eso ayudaría a minar todavía más la posición de los relativistas, pues, dicen, su posición se deriva de los conocimientos de algunas ciencias (como la antropología, por ejemplo).

    By Blogger Wonka, at 9/12/2005 4:48 p. m.  

  • Gracia por los enlaces Wonka.

    Sobre la antropología. Robin Fox está realizando un cambio de paradigma respecto al relativismo que alentaban Schneider, por un lado, y Levi Strauss, por otro. Al poner el vínculo madre-hijo como el universal indiscutible de todas las formaciones familiares humanas está enfocando el asunto como una cuestión con un fundamento biológico. Y esto ha llevado al estudio del parentesco en los primates.

    Por otro lado, una consulta. ¿Conoces algún manual de Sociología (en español) de sesgo liberal? Los únicos que conozco son los de Giddens y Horton & Hunt.

    By Blogger Libertariano, at 9/12/2005 6:51 p. m.  

  • Gracias por las referencias antropológicas, Libertariano. Que yo conozca, no hay ningún manual de Sociología con ese sesgo. En tiempos, Víctor Pérez-Díaz publicó en Alianza una "Introducción a la Sociología", pero debe de estar descatalogada (pero disponible en bibliotecas, claro). Lo más "liberal" que tenemos en Sociología es Max Weber, que no era liberal, o un autor como Raymond Aron. Aparte de Herbert Spencer, claro. Pero, como ves, casi todos son "clásicos" y ya no publican manuales :-)

    De todos modos, en Sociología se están dando enfoques cada vez más eclécticos, incorporando, sin atreverse a decirlo casi siempre, elementos de individualismo metodológico. El mismo Giddens es prueba de ello, y otro autor (que ya murió), Sewell tiene algún texto que va todavía más allá de Giddens. En el campo de la Sociología Económica también se están dando buenos pasos "eclécticos", con autores como Swedberg, por ejemplo. Un día de éstos pondré una anotación sobre ello.

    By Blogger Wonka, at 9/12/2005 7:08 p. m.  

  • Me parece que va a ser difícil demostrarlo; quizá cuando se hayan eliminado todas las culturas diferentes a la occidental, tendremos todos unas raíces morales comunes, biológicamente demostrables (todo puede ser). Ahora bien, la expresiones de esta "moralidad común" no las veo por ninguna parte, si se repasan las costumbres de pueblos remotos (geográfica y/o temporalemente) y se lee, por ejemplo, Montaigne. Y uno de los elementos que imposibilitan esa demostración es que "moral" no es un concepto tan claro (etimológicamente solo quiere decir "costumbres", las que sean); creo que más que con el lenguaje (cuyas expresiones comunes a toda la humanidad son facilmente reconocibles), puede compararse con otro concepto poco claro: la inteligencia; por eso es una entidad tan difícil de definir y, por ello, de estudiar, excepto para los que creen que los tests de inteligencia miden la inteligencia.

    un saludo

    By Anonymous RMF, at 9/13/2005 10:50 a. m.  

  • Que yo sepa, existe una base ética terrenal (lo de universal es mucho pedir), y diversas manifestaciones morales (o biológicas, si uno se acerca desde postulados antropológicos). La base es no hacer lo que no te gustaría que te hicieran a ti. Por supuesto, la diversidad cultural plantea problemas, pero muchas veces tienen que ver con el desconocimiento del de enfrente. Por supuesto, los antropólogos no hablan de que hay culturas que, al considerarse superiores, han adquirido "malas" costumbres (el bien y el mal no tienen que ver con la antropología), generalmente porque no consideran que el de enfrente sea un "hombre".
    Esto merece un inciso: las culturas primitivas siguen teniendo una palabra por la que se designa a su grupo sociocultural y que es equivalente a lo que nosotros llamamos "humanidad" (apache significa hombre, lo mismo pasa en las culturas afroamericanas, o en las de oceanía: el "otro" no tiene rango de humano). Las civilizaciones, por contraste a los pueblos, no tienen una palabra para designarse a sí mismos, y mucho menos para designar al resto de los humanos que no son como uno mismo. Por ejemplo, no tenemos un equivalente de payos (todos aquellos que no son gitanos), aunque la boinización de una parte de la sociedad si produce términos parecidos (maquetos, charnegos).
    Fenómenos como el canibalismo o la poligamia son los ejemplos habituales de los relativistas, pero en ellos se dan relaciones entre desiguales, nunca entre iguales. Cuando el "otro" tiene tus mismos derechos, ese relativismo moral desaparece. Pero eso lo consigue la civilización, eso tan denostado.

    By Blogger teramenes, at 9/13/2005 3:23 p. m.  

Publicar un comentario en la entrada

<< Home