WonkaPistas

5.9.05

La letanía ecologista: un ejemplo español

Algunos han criticado a Bjorn Lomborg el haberse inventado un hombre de paja contra el que cargar en su libro "El ecologista escéptico" (un extracto del primer capítulo, en castellano, aquí), argumentando que la "letanía" ecologista de la que él habla o es cosa del pasado o es una exageración y una simplificación. Nada de eso, se pueden encontrar textos que la reflejan perfectamente.

Uno de esos textos en los que la descripción del estado del medio ambiente implica que todo va mal es este artículo en el ABC, "El planeta, a examen" de Joaquín Araújo. No tiene desperdicio en su catastrofismo. Aunque quizá lo peor sea que, en su intento de hacer pedagogía para que los legos le entendamos, el autor se nos llena de metáforas cursis y baratuchas. Vean.

Mi preferida es la de que somos un "charquito que piensa":
El agua nunca nos abandona. Entre otros muchos motivos, porque somos poco más que agua en cuanto a nuestra composición básica. Y aunque olvidemos que somos un charquito que piensa, al menos deberíamos recordar que también la mayor parte de lo que nos sirve, protege, alimenta y, en suma, completa está o estuvo tan mojado, por dentro o por fuera, como nosotros mismos.
Pero no se pierdan esta alegoría:
Por la atmósfera van y vienen los climas, que son casi siempre preludio de la sinfonía vital.
Por supuesto, no entro en los absolutos desconocimientos de economía que implican afirmaciones como ésta (recuérdese que en estimaciones medio oficiales de la UE de hace unos años, la producción del Kwh solar costaba catorce veces más que la del Kwh en una central de ciclo combinado) (1):
En estos momentos menos del 10 por ciento de la energía que usamos para llevar a cabo nuestras actividades de todo tipo proviene de la que gratuitamente y en tan ingentes cantidades nos proporciona ese otro ambiente más amplio que es nuestro sistema solar. Por tanto, la curación comenzará cuando aceptemos el excepcional regalo que supone el hecho de que las sombras sean posibles.
Léanlo entero y luego díganme si no refleja in toto la letanía de la que habla Lomborg.

_____
(1) Los datos son del año 2000 y pueden haber variado, aunque imagino que no mucho. Si alguien tiene datos mejores, que lo indique en los comentarios, por favor.

13 Comments:

  • Muchas gracias por el artículo de Joaquín Araújo. Tuve el placer de "conocerle" a través de mi hijo, que sí llegó a conocerle personalmente cuando estudiaba Ciencias Ambientales. ¿Un poquito cursi? Bueno, quizás, pero así lo entendemos mejor los que a veces nos aburrimos de tantos números pretendidamente objetivos. Araújo es garantía de conocimiento, creatividad, formación, divulgación, entusiasmo y lucha en temas de desarrollo sostenible.

    By Anonymous Ergo, at 9/05/2005 12:54 p. m.  

  • Las lagrimas de emocion me impiden acabar este post.
    Pos caro que si ergo, con dos cojones, para que queremos hechos si tenemos entusiasmo!!!!!!!

    By Blogger Gul-Pah-go, at 9/05/2005 4:36 p. m.  

  • Actualmente en España, para los rangos normales de potencia que se manejan en ciclo combinado, podemos hablar de aproximadamente 1 MUSD por MW instalado. En plantas mayores de 250 MW empezaría a notarse cierta economía de escala y ese coste disminuye, no mucho pero disminuye.
    En las pocas plantas solares que se han construido o se construyen en España, las cifras que se manejan son de 6 MUSD por MW instalado (si contamos con la subvención que tienen los primeros 200 MW que se instalen en España, algo menos). Por tanto, hablamos de unas 6 veces más en potencia instalada (MW). En energía producida (KWh), a grandes numeros, podemos suponer un factor de diponibilidad total en ciclo combinado de un 92% sin ser muy optimistas, mientras que en planta solares cilindroparabólicas (tecnología con mayor rendimiento y disponibilidad) un 50% ya sería ciertamente optimista: nos da al final una relación de unas 11 veces más cara la energía producida por una planta solar que por un ciclo combinado.

    De nucleares ni hablamos.

    Por último una pregunta: ¿por qué el sol es un regalo y el gas natural, el petroleo o el uranio no...?

    By Blogger Piricuate, at 9/05/2005 6:43 p. m.  

  • A todos, muchas gracias por los comentarios, especialmente a Piricuate por la información. Según ella, estamos más o menos en las mismas que en el año 2000.

    By Blogger Wonka, at 9/05/2005 8:55 p. m.  

  • De nada Wonka. Un placer si he aportado algo por lo menos una vez de las muchas que leo tu blog.

    Algunos matices más a mi comentario anterior:

    - El precio que he dado para las plantas incluyen el beneficio de la empresa constructora sobre el coste puro de la planta. En las solares este margen de beneficio es algo mayor(un 10-12% frente a un 5-7% en CC) ya que el prefil de riesgo de este tipo de plantas es mayor por ser una tecnología menos usada. A medida que se construyan solares y aumente la experiencia y la compentencia quizás su precio baje algo más.

    Por ora parte, derivado de lo anterior quizá baje también algo el precio de adquisición de equipos.

    - Por contra, los costos de operación y mantenimiento de las plantas solares son sensiblemente mayores a los de los CC (una 4 veces más) lo que incremneta también el precio de KWh producido. Téngase en cuenta que se prevee una vida mínima de 25 años para las plantas. A ésto hay que sumarle que no se conoce bien la curva de envejecimiento de plantas solares en un horizonte tan amplio, asi que a ver que resultados se obtiene a largo plazo.

    - Otro costo importante que no está considerado, ya que suele ser una "cesión" del ayuntamiento de turno es el de la parcela de la planta. Con la tecnología actual, por cada MW instalado de solar, hacen falta unas 3 Ha. (30.000 m2) de espejos, mientras que en ese espacio cabe un CC de unos 150-200 MW facilmente.

    - Actualmente, como ya indiqué antes, hay una política de subvención a este tipo de energía renovable; en particular para los primeros 200 MW que entren en producción, lo que si las hace rentables a día de hoy para las empresas que las están construyendo. Cuando se agote ese cupo veremos que pasa.

    Saludos

    By Blogger Piricuate, at 9/05/2005 10:04 p. m.  

  • Toda afirmación ecologista, y hay muchas que son ciertas, debe, en cualquier caso, pasar por un cedazo: el conocimiento de las asunciones que hay detrás de lo que dice.

    Lo más fácil del mundo es decir: si se aprueba el matrimonio y la adopción por homosexuales, dentro de 40 años el 25% de los varones adultos serán violadores y/o asesinos en serie. Total, ¿acaso alguien va a escribir a este blog dentro de 40 años para afearme la mentira? Y, aún en el caso que lo haga, a mí, ¿qué coño me importa?

    Personalmente, jamás hago caso de una sola predicción ecologista, ni buena ni mala, hasta que no se me dice en qué se basan para hacerla.

    Hace unos añitos, cuando el Urquiola se hundió frente a las costas de mi pueblo, los ecologistas dijeron que las rías gallegas no se recuperarían en 20 años. Cuando se partió el Mar Egeo, aproximadamente en el mismo sitio, volvieron a decir lo mismo. Y hace bien poco, con el Prestige, volvieron a decirlo. Yo no sé si los efectos nocivos del petróleo se agregan simplemente o se consolidan de alguna manera, pero para mí que si los agregamos nos da sesenta años, es decir: que yo no volvería a bañarme en las playas de mi tierra en toda mi vida.

    Pues bien que me he bañado este verano.

    By Anonymous Lecturer, at 9/06/2005 9:07 a. m.  

  • Di que sí, ni caso. A las predicciones ecologistas, ni caso a esos cafrones (con f). Bush tampoco lo hace y fíjate, ahí sigue, con dos cojones como dice tan amablemente gul-pah-go.

    By Anonymous Ergo, at 9/06/2005 10:42 a. m.  

  • Lecturer tiene bastante razón: hay que considerar los supuestos de partida de las predicciones. A veces tienen sentido y otras ninguno. Por tanto, cuando se hace la predicción hay que examinar críticamente esos supuestos.

    Pero también hay que pedirles cuentas (a los que hacen predicciones, sean economistas, políticos, científicos, ecologistas, o lo que sea) cuando sus predicciones no se cumplen, aunque sea a los cuarenta años. Las predicciones del Club de Roma y de los ecologistas catastrofistas en los finales sesenta y primeros setenta, simplemente, no se han cumplido. Ello ha de alertarnos y de hacernos más críticos acerca de predicciones que hagan esos mismos "autores". Las predicciones de irrecuperabilidad del litoral gallego a las que hace referencia Lecturer también han sido (quizás) exageradas: pues hay que llamar a capítulo a los que exageraron. Qué menos.

    By Blogger Wonka, at 9/06/2005 11:52 a. m.  

  • En primer lugar, la entrada del blog aquí comentada me parece excelente y quiero felicitarte por ello, "Wonka". Muy buenas también las aportaciones de "Piricuate". Al lector de mi tierra y a los que estén siguiendo este diálogo quiero hacerles también mi pequeña aportación. Por mi profesión -soy periodista especializado en pesca industrial- conozco bastante las repercusiones en las diferentes especies comerciales. Salvo casos muy excepcionales -por ejemplo, el percebe- la incidencia del tremendo vertido del "Prestige" en las especies comerciales y en el conjunto del ecosistema es prácticamente nula a día de hoy. Cada especie ha seguido con sus ciclos -el caladero español no está en buen estado, eso es verdad-, unas aumentaron su biomasa, otras la mantuvieron y otras fueron a peor. Pero como venía siendo hasta que aconteció el desastre, que desastre fue. Ni más ni menos. Los propios pescadores que se asustaron más que nadie están bastante sorprendidos de la rápida vuelta a la normalidad. Sin embargo no debería haber sorpresa porque es lo que ocurrió en otros grandes famosos vertidos. De hecho, los ecologistas han desaparecido. Vinieron, anunciaron sus castástrofes varias y si fueron por ahí a llenar su vida con la letanía antihumana. De vez en cuando, alguno se acuerda y como no encuentra casi nada lo que suele decir es que, claro, las consecuencias se verán a largo plazo (su excusa favorita cuando la realidad les desmiente) o que lo que pasa es que el vertido se ha instalado justo donde no se puede ver. En fin. El caso es que ya no están aquí y todos sabemos que si tuvieran donde rascar estarían, vaya si estarían. Ah, y yo también me he bañado en las playas de Galicia, donde por cierto, no hace el mal tiempo que dicen los meteorólogos televisivos.

    By Blogger Xabier Cereixo, at 9/06/2005 9:28 p. m.  

  • Y lo del charquito que piensa... buenooooo, sublime. Lo que me he reído.

    By Blogger Xabier Cereixo, at 9/06/2005 9:29 p. m.  

  • Xabier, muchas gracias también por lo que cuentas de la pesca. La verdad es que cuando ocurrió lo del Prestige, algunos (incluso periodistas :-) recordaron que los ecosistemas son más "duros" de lo que solemos pensar y, por tanto, pronosticaron que la recuperación no tardaría tanto. Me alegro de que, tal y como contáis, haya ocurrido esto en gran medida.

    By Blogger Wonka, at 9/06/2005 9:54 p. m.  

  • Una pregunta Ergo, no tiene que ver con el post, pero me intriga ¿por que no debería seguir Bush?, y no sigue con dos cojones sigue con un monton de votos, ¿esque Usa no es una democracia "sostenible"?

    By Blogger framling, at 9/07/2005 12:03 a. m.  

  • ¡Sácanos a flote, Señor, del charco de curas y agoreros!
    Salvatierra de Barros

    By Anonymous Anónimo, at 9/07/2005 11:07 a. m.  

Publicar un comentario en la entrada

<< Home