WonkaPistas

8.3.06

Más estadísticas paritarias

Estos días el bombardeo sobre las igualdades y desigualdades de género está siendo muy superior a lo habitual por estas fechas. Yo, a lo mío, al "counter-thinking" y al "counter-statisticsing" (como dice Eduard, de Amapolas Trail). Les ofrezco estas discriminaciones femeninas varias. Según la Encuesta de Calidad de Vida en el Trabajo de 2004 (cálculos propios), las mujeres representan el 39% del total de ocupados, pero sólo:

-el 31% de los que tardan más de una hora en llegar desde casa al trabajo (con lo que se puede aprovechar este tiempo para leer, escuchar música y demás placeres del alma)
-el 30% de los trabajadores que van a su trabajo en coche (qué lástima que no puedan disfrutar tanto como los varones de la sensación de velocidad)
-el 28% de los trabajos que siempre requieren esfuerzos físicos (body building pagado por la empresa)
-el 24% de los que trabajan 60 horas o más a la semana (no pueden contribuir al PIB todo lo que podrían)
-el 22% de los que van a su trabajo en moto (¿por qué les está vedado el slalom cotidiano por las calles de la gran ciudad?)
-el 21% de los ocupados que desearían dedicar menos tiempo a su familia (socialización patriarcal, claro)
-el 17% de los trabajos que se realizan siempre en condiciones peligrosas (las emociones siempre para los varones, y rima)
-el 15% de los ocupados que tienen que comer en un restaurante a diario (Mmm, disfrutando del humo secundario..., otra rima fácil, perdón).

Quizá incluya algunas más en otra anotación. Estadísticas tipo reductio ad absurdum podríamos llamarlas.

7 Comments:

  • el 5% de los que mueren en el puesto de trabajo.

    -el 0% de los que se suben al andamio después de cumplir los 30

    By Blogger Toledano, at 3/08/2006 5:58 p. m.  

  • Wonka:
    las mujeres representan el 39% del total de ocupados, pero sólo:[...]
    -el 21% de los ocupados que desearían dedicar menos tiempo a su familia.

    Aleatorio:
    No habrá algún error en esa frase.
    Gracias por ayudarme a ahondar en mi impopularidad con más argumentos. Unos pocos datos más y mis amigos me linchan. ;-)

    By Anonymous aleatorio, at 3/08/2006 6:06 p. m.  

  • Un ejercicio interesante, tanto o más que el que tú haces, es tomar la encuesta sobre uso el tiempo del INE, la última creo que del 2003, y cruzarla con los datos de población de dicho año.

    Yo lo he hecho, y salen cosas como éstas: en España hay 3,4 millones de hombres que friegan los cacharros, y 13 millones de mujeres. Dado que, además, unas dedican más tiempo que otros, el total de horas dedicadas por las mujeres a fregar es de 1.061 años, frente a 149 años dedicados por los hombres.

    13,6 millones de mujeres pasan cada año casi 1.900 años limpiando la casa, por 294 años invertidos por 3,4 millones de hombres.

    By Blogger JdJ, at 3/09/2006 4:37 p. m.  

  • Aleatorio: no hay error en la frase que citas.

    Jdj: desde luego que esos datos son interesantes; lo único que yo quería con estas estadísticas (no publicadas, por cierto) era incordiar un poco mostrando el otro lado de las "desigualdades".

    By Blogger Wonka, at 3/09/2006 4:57 p. m.  

  • Es cierto que las mujeres tienen malos abogados en los periodistas que se han empeñado en sacar ciertas estadísticas para mostrar las desigualdades, pero resulta muy difícil negar que algunas de ellas existan, al menos, en cuanto a salarios en mi oficina.

    En cuanto a algunas de las estadísticas que presentas, las interpretaciones que poropnes son un tanto discutibles. Para empezar, si hay una menor proporción de mujeres que quiere pasar más tiempo con su familia esto puede ser poque tienen un menor interés en pasar tiempo con su familia que los hombres o porque, como ya consideran que están mucho con ella, les interesa menos estar con la familia. Vamos, que lo que se pregunta es el valor del tiempo marginal de estar con la familia. El cruce de datos de JdJ parece señalar que la mujer dedica mucho más tiempo a las tareas del hogar y familiares, con lo que podría fácilmente defenderse que las mujeres tienen suficiente con el tiempo que tienen con su familia. Además, señalas que son más los hombres que tienen jornadas de trabajo largas, por lo que es probable que estos hombres consideren que pasan poco tiempo en familia. Desde luego me cuesta creer que los hombres tengan más interés en el tiempo familiar, total no marginal, que las mujeres.

    Si hay más mujeres en jornada reducida podría ser porque es más probable que sean las mujeres las que elijan esta opción al tener un hijo. Si es cierto que el sueldo medio horario de la mujer es menor, habría un incentivo claro a que la familia decidiese que fuese ella quien se redujese el sueldo. Habría que analizar este caso para las generaciones más jóvenes en las que los niveles educativos de ambos sexos son más parecidos o el de las mujeres es más elevado.

    Lo de siempre: lies, damn lies and statistics.

    PD: me encanta tu blog y me gustaría poder dedicar más tiempo a trastear con números y discutir en este foro.

    By Anonymous A.V., at 3/09/2006 7:21 p. m.  

  • A.V. Gracias por el elogio. En realidad, yo no propongo ninguna interpretación a las estadísticas que ofrezco. Si las ofreciera, irían en la línea de algunas de las cosas que tú dices.

    Si acaso, lo que intento mostrar son las dos caras de la moneda y, de una manera bastante burda, sugerir que las cosas son más complejas de lo que parecen a primera vista.

    By Blogger Wonka, at 3/09/2006 7:39 p. m.  

  • Las cosas son complejas y están "maliciosamente" tratadas por los que difunden estadísticas sobre la discriminación de la mujer, especialmente en lo relativo al salario. Pongo comillas en lo de "maliciosamente" porque creo que son mentiras bienintecionadas que pretenden alarmar y crear un sentimiento social que permita un profeso en la integración de la mujer en la vida laboral. Lo malo es que esa "buena intención" está basada en la manipulación y la mentira. Es falso que la mujer tenga un salario inferior a un hombre que ocupa el mismo puesto de trabajo: yo no lo he visto en mi vida. Llego 25 años trabajando y no conozco ni un sólo caso. Claro que hablo de trabajos con contrato laboral, o funcionarios del Estado o de otras administraciones y en general aquellos puestos de trabajo sujetos a un Convenio Laboral. Que no me digan que hay diferencias por ser hombre o mujer que es falso y además sería la propia Administración Pública o los Tribunales los que actuarían de inmediato. Las diferencias ocurren por tanto en los profesionales liberales, autónomos y aquellos que no están en los convenios laborales. Son profesionales que, por su carácter muy específico y de confianza, tienen un acuerdo personal con el empleador o el propietario de la empresa, y por ello es muy difícil decir si la diferencia de ingresos se debe a su sexo o a su capacidad. No todos los profesionales liberales que ejercen por su cuenta (abogados, médicos, arquitectos...) gana lo mismo. ¿Sería justo exigir que tengan todos los mismos ingresos independientemente de su preparación o prestigio? Yo creo que no. ¿Cómo se puede saber si las diferencias se corresponden con el sexo y no con su formación, su prestigio, su edad, la clase social de la que provienen o incluso el aspecto físico o cualquier otra circunstancia personal? Sin duda si observamos otros caracteres sociales también habrá curiosas diferencias: nacionales/extranjeros, jóvenes/maduros, blancos/negros, catalanes/canarios, etc. ¿Vamos a ponernos en todos los casos a hacer números y decidir qué porcentaje de personas y en qué condiciones accede a cualquier campo de la vida social, política, cultural y deportiva?
    Me acuerdo ahora de una película que vi el miércoles en el cine: "Crash" que aborda en cierto modo algunos de estos temas y que deja al final un mal sabor de boca.

    By Anonymous Anónimo, at 3/11/2006 2:18 a. m.  

Publicar un comentario en la entrada

<< Home