WonkaPistas

23.8.06

Los más altos son más listos, qué le vamos a hacer

A través de Marginal Revolution me entero de la publicación de un estudio (de pago) más en el que se muestra que la altura correlaciona positivamente con la inteligencia y con el éxito laboral. Se titula "Stature and status: height, ability, and labor market outcomes". Sus autoras son Anne Case y Cristina Paxson.

Éste es un trozo del resumen del trabajo (mis negritas):

It has long been recognized that taller adults hold jobs of higher status and, on average, earn more than other workers. A large number of hypotheses have been put forward to explain the association between height and earnings. In developed countries, researchers have emphasized factors such as self esteem, social dominance, and discrimination. In this paper, we offer a simpler explanation: On average, taller people earn more because they are smarter. As early as age 3 — before schooling has had a chance to play a role — and throughout childhood, taller children perform significantly better on cognitive tests. (...) As adults, taller individuals are more likely to select into higher paying occupations that require more advanced verbal and numerical skills and greater intelligence, for which they earn handsome returns. Using four data sets from the US and the UK, we find that the height premium in adult earnings can be explained by childhood scores on cognitive tests. Furthermore, we show that taller adults select into occupations that have higher cognitive skill requirements and lower physical skill demands.

Aquí
pueden encontrar una versión ¿anterior? del paper, pero gratuita.

Ya decía yo que con mi 1,74 de altura, no había mucho de dónde rascar. Sociólogo y vas que te matas...

17 Comments:

  • Ante todo, espero que hayáis disfrutado de la semanita de vacaciones y que las niñas (y padres) ya estén respuestas del todo.

    Era (relativamente) de esperar el resultado. Una mayor estatura refleja, entre otras cosas, una vida saludable. Los niños insanos (por genética o ambiente, lo mismo da) no están como para andar gastando energías en el desarrollo cerebral; bastante tienen con tirar para adelante.

    Igualmente, padres bajos es de esperar que ascienden poco en la escala social, por lo que en el mercado de parejas no podrán seleccionar a las mejores mujeres. Los bajos es de esperar que se casen con mujeres menos inteligentes, porque las listas se van con los altos y bien colocados.

    Para mí lo interesante es el rigor que introduce en el análisis del fenómeno. Diferencias de retribución entre dos grupos sólo pueden explicarse por discriminación cuando se garantiza que ambos grupos son igualmente competentes para la tarea. El que altos y bajos cobraban distinto era un dato antiguo. La explicación por discriminación también era antigua. Sólo ahora se ha verificado la segunda condición para hablar de discriminación (igualdad de capacidad). Esto es un ejemplo de cómo la relación entre datos y explicaciones requiere de un esfuerzo lógico y teórico sólido, en el que ningún paso puede saltarse sin una buena justificación para ello.

    By Blogger Topo Universitario, at 8/23/2006 7:28 p. m.  

  • Lástima que los que andamos por debajo de 1,80 no nos hayamos organizado como las feministas, los afroamericanos, las lesbianas... las feministas lesbianas... las feministas lesbianas afroamericanas... etc., etc. Ahora podríamos iniciar una campaña contra las autoras de ese estudio acusándolas de "altismo" o "bajitofobia" y condenarlas al ostracismo por tan flagrante muestra de incorrección política ;-)

    By Anonymous dagwood, at 8/23/2006 7:37 p. m.  

  • Hombre, no me ha cargado el PDF pero tiene todas las papeletas de ser una vinculación sin causalidad. Más efectista que explicativa.

    Carlos

    By Anonymous Anónimo, at 8/23/2006 8:51 p. m.  

  • No he liedo el estudio ero tal vez la muestra en que se basa esté contaminada.

    Me explico, el estudio se hizo en EE.UU donde los anglos son por ejemplo bastante mas altos que los chicanos de metro y medio.
    Los primeros ocupan en promedio mejores puestos que los segundos, pero esto no se explicaria por su diferente estatura sino o bien por su diferente origen etnico o bien por su diferente cultura o por ambas razones.
    Para validar la correlacion entre estatura y nivel de ingresos deberia homegenizarse la muestra.
    Es solo una opinion de un aficionado...

    By Anonymous Terminator, at 8/23/2006 11:29 p. m.  

  • Ummmmmm a mi no me convence... son demasiados los factores que influyen en la cuestión. Aunque si en vez de decir que son mas listos se dijera solo que ganan más.... me lo creeria.

    Tal vez sea por puro prejuicio.

    By Blogger Peripatético, at 8/24/2006 12:58 a. m.  

  • Hay cierta lógica en que los mejor alimentados desarrollen también mejor su cerebro. Pero a pesar de todo este estudio tiene un tufillo Nazi que apesta.

    By Blogger Teresa, at 8/28/2006 12:23 a. m.  

  • Teresa, ¿y dónde está la vinculación entre alimentarse bien y ser más alto? Que yo sepa, la altura es mera cuestión de genética en un 90%...

    (Dagwood, ¿y los que tenemos 1.80 y seguimos siendo pobres, a quién nos quejamos? XD)

    By Blogger Eleder, at 8/30/2006 9:40 a. m.  

  • Pues vas a ser ~10 centímetros más listo que yo...

    Y toda la vida escuchando que los retacos éramos más listos.... Los estudiosos lo de la evolución lo llevan mal, ¿no? Más que nada porque una persona con menor estatura que la media se verá forzada a adaptarse a un mundo no pensado para ella.......

    By Blogger Lek, at 8/30/2006 11:11 a. m.  

  • Eleder, hay una vinculación directa. Una alimentación deficiente en los primeros años de vida se lastra hasta la madurez en forma de baja altura y bajo potencial físico. La genética hace, pero dentro de una sociedad homogénea, las diferencias entre sus miembros son en base a la alimentación.
    Me ha tocado leer mucho sobre este tema y la relación directa entre altura/sueldo se da de manera significativa en países en vías de desarrollo y en mayor medida en los subdesaroolados, donde una minoría elitista es la que come bien y estudia.
    No se trata de inteligencia potencial, sino de recursos alimenticios y acceso a estudios.
    En los países industrializados también se ve la relación pero de manera más difusa.
    Como curiosidad, Brasil es el pais donde más se aprecia la relación altura/ingresos.

    By Blogger Airos, at 8/30/2006 2:28 p. m.  

  • Airos, según eso mi alimentación ha sido muy deficiente y no es correcto ;)

    La genética tira lo suyo. ¿O cada vez somos más altos porque cada vez comemos mejor? (esto sería interesante, porque contradice todos los estudios del tema)

    By Blogger Lek, at 8/30/2006 3:43 p. m.  

  • Hay que ser todo un enano para escribir semejante tontería...

    En realidad, estoy muy de acuerdo con Airos, Creo que está claro que los avances en alimentación en las últimas décadas ha hecho crecer a la sociedad (¿o no véis a los adolescentes de ahora?). Pero yo saco justo la conclusión opuesta: no gana más el que es más alto sino que se es más alto por ganar más, más bien por haber nacido en una familia con más recursos, que en países como Brasil es lo que te permite, además, colocarte en un puesto de trabajo de silla y escritorio. Trabajar en la mina desde los 10 años seguro que no desarrolla mucho la altura de uno... Y qué decir de la inteligencia.

    El estudio me parece muy malicioso, una falta total de respeto hacia los más desfavorecidos

    By Anonymous bochan, at 8/31/2006 10:28 a. m.  

  • Hombre, a mí me parece evidente que hay cierta relación entre alimentación y altura. No hay más que ver lo altas que son las generaciones actuales si las comparamos con, pongamos, la gente que tuvo su infancia en la posguerra. Y heredando los genes de aquellos bajitos.

    By Blogger Daniel Rodri­guez, at 8/31/2006 12:35 p. m.  

  • Bochan, el estudio no meparece en absoluto malicioso. Es un hecho constatable y medible, y de algún modo, el conociemiento de estas causas-efectos puede ayudar a la hora de trazar programas de desarrollo sostenible.
    Si tú a una madre brasileña le demuestras que la alimentación de su hijo puede ser una inversión de futuro, puede que se preocupe más, y que ese poco dinero al que acceda no lo gaste en tv's o cocacola y lo invierta en maiz.
    Por otro lado, no niego que haya un componente muy fuerte genético, pero hablando de casos particulares, y eso no tiene mucho sentido. El genotipo es el genotipo y es intocable; el fenotipo es lo que se puede modificar y en los primeros años responde a una relación directa.

    By Blogger Airos, at 8/31/2006 7:04 p. m.  

  • Entonces me queda claro que lo dicen los nutricionistas es mentira y la mejor comida es la llamada comida-basura. ¿Dieta mediterránea? Eso es para bajos estúpidos...

    ¿A que suena nazi? Pues es lo que sostiene el estudio. ¿Quién quiere genética teniendo alimentación?

    By Blogger Lek, at 9/01/2006 9:28 a. m.  

  • Los datos nunca son maliciosos. La interpretación de los mismos puede serlo. Censurar ciertas investigaciones porque no nos gustan los resultados que muestran es un modo de cerrar ventanas para concer el mundo.

    By Blogger Topo Universitario, at 9/02/2006 5:51 p. m.  

  • Satoshi Kanazawa tambien hace estudios de estos... como sabreis, es por la psicologia que tenemos que no ha evolucionado desde la epoca en que eramos cazadores/recolectores... de todas formas hay estudios mas interestantes que este...

    un saludo. juan

    By Anonymous Anónimo, at 9/06/2006 12:38 a. m.  

  • Pues los que llegamos al escaso 1.70 estamos bien arreglados. Tonto, pobre y bajito, un chollo.

    By Anonymous Daimon, at 9/06/2006 2:06 p. m.  

Publicar un comentario en la entrada

<< Home