WonkaPistas

9.9.06

No, esta niña no fuma un paquete al día

La última campaña del Ministerio de Sanidad para "concienciar" a los fumadores de los peligros que provocan en los demás (los llamados "fumadores pasivos"), especialmente en los niños, es totalmente falaz y, peor aún desde sus propios fines, puede ser contraproducente. El cartel de la campaña es muy explícito.




Explícito, pero mentiroso. Ningún fumador pasivo, por muchas horas que se pase en un ambiente con humo secundario de tabaco, puede llegar a introducir en su organismo las sustancias que inhala un fumador habitual (de los de paquete al día). Es, simplemente, imposible. Salvo que creásemos un ambiente con humo absolutamente irreal, con concentraciones que no se dan nunca en la vida cotidiana y pusiéramos ahí al "fumador pasivo" durante horas y horas, un fumador pasivo nunca podrá compararse con uno activo en los términos en los que hablamos.

Pueden ver este argumento desarrollado con hipótesis plausibles y con cifras realistas aquí, en esta anotación del excelente blog de Michael Siegel, un veterano del movimiento antitabaco, pero de los aprovechables, de los que se toman en serio la evidencia científica y procuran utilizar su razón lo mejor posible. En ella se discute una afirmación todavía más exagerada que la que yo critico. Al Departamento de Salud Pública de Massachusetts se le ha ocurrido la peregrina idea de que un fumador pasivo puede inhalar hasta siete veces más nicotina que un fumador. Los americanos, cuando se ponen, son bastante más burros que nosotros, aunque todo se andará.

Vean cómo reduce al absurdo esa afirmación:

Assume that a nonsmoker spends 12 hours a day in the most heavily polluted smoke-filled room imaginable: an enclosed smoking lounge. Based on research I published, the level of nicotine in such a lounge is about 70 ug/m3 (micrograms per cubic meter). These are about the most extreme assumptions one could make about the concentration and duration of a nonsmoker's exposure to secondhand smoke.

Assuming a respiration rate of 1.2 m3/hr (cubic meters per hour), the nonsmoker will inhale 70 x 1.2 x 12, or 1008 ug (micrograms) of nicotine during that day.

Based on the MDPH report, a smoker inhales 1.9 mg, or 1900 ug (micrograms) of nicotine per cigarette.

Thus, the most heavily exposed nonsmoker, under the most extreme conditions, will inhale the same amount of nicotine as a smoker who smokes 1008/1900, or 0.53 cigarettes a day.

Es decir, en circunstancias extremas, bastante irreales, un fumador pasivo inhalaría tanta nicotina (e, imagino, otros productos de la combustión del tabaco) como un fumador de 0,53 cigarrillos al día. De ahí a la afirmación de que puede inhalar hasta 7 veces más va un pequeño trecho.

Traslándenlo a la idea de que la nena de anuncio se fuma un paquete diario. Es una puritita mentira.

No entro en los posibles daños de respirar el humo que expelen los fumadores. Pero, como ciudadano de un país que se quiere libre, prefiero que la discusión pública sobre los asuntos del común sea lo más civilizada y seria posible, y para ello uno de los requisitos principales es no mentir, ni tratarnos los interlocutores como imbéciles. El Ministerio nos miente y nos trata como imbéciles.

La exageración, por último, puede resultar contraproducente. Imaginen que a la gente le da por pensar: o sea que, el daño que yo, fumador de paquete al día, voy a sufrir por fumármelo va a ser parecido al de un niño que en algún momento del día está respirando humo de tabaco; pues mucho daño no voy a sufrir, la verdad: otro pitillito. La gente no es tonta. La gente puede sobreestimar el riesgo de sufrir un cáncer de pulmón o un infarto por ser fumador, pero sabe que el riesgo de un no fumador (aunque sea pasivo) es mucho menor.

Equiparando comportamientos y circunstancias en absoluto equiparables llegamos a ese tipo de absurdos, que hacen muy poco por una discusión sensata de los problemas.

44 Comments:

  • Parece mentira que haya que escribir estas cosas. Pero es cierto, llevo toda la semana escuchando la cuña por la radio y pensando que nos tratan como idiotas.

    Un matiz, de todos modos, en la discusión sobre el post he visto que el propio médico reconoce que la exposición de los no fumadores a diferentes componentes es distinta. Así, dice que un camarero expuesto durante ocho horas a un ambiente muy cargado de humo de tabaco recibiría el equivalente a 0,15 cigarros diarios de NICOTINA; pero de otras sustancias como la NDMA podría recibir el equivalente a 0,5-0,75 PAQUETES diarios.

    Enlace aquí

    By Blogger Josu, at 9/09/2006 8:23 p. m.  

  • Hola! Simplemente si eres un adicto que no puedes dejar el cigarrillo, no busques falacias donde no las hay: el cigarrillo es una adiccion, mata a la gente (y mucha)y ademas es un negocio multimillonario para unos pocos. Pensamientos como los tuyos joden mucho a la gente, especialmente dan argumentos estupidos pata los que no pueden dejar el tabaco.

    By Blogger Gerardo Rodriguez, at 9/09/2006 8:29 p. m.  

  • La idea de la campaña no está mal, pero el redactado falla.
    Un redactado que proporcionaría el mismo efecto siendo quizás menos pretencioso, sería el de "Esta niña fuma desde que nació".

    By Blogger Albert Gallego, at 9/09/2006 8:41 p. m.  

  • No comparto tu opinión; simplemente han sustituido la figura de los padres fumadores por la de sus hijos. No creo que el mensaje sea falso: es publicidad.

    By Anonymous Jose Miguel, at 9/09/2006 9:45 p. m.  

  • pero inhala. Y si es tu hijo/a deberias de pensar 2 veces fumar en casa

    By Blogger Qwarto, at 9/10/2006 3:52 a. m.  

  • que gran análisis ha hecho... por favor, SIGA JODIENDOME con su humo.

    By Anonymous Anónimo, at 9/10/2006 10:27 a. m.  

  • Ya, pero con campañas que no fueran mentira (y mentiras ridículas) quizás todo iría un poco mejor. No te quejes de que la gente es inmadura e irresponsable cuando tú básicamente te dedicas a decirle "si fumas delante de esta niña, viene el coco y se la lleva".

    No es tan difícil de aceptar: lo de fumador pasivo no existe. Como tal, no existe. Si existiera como lo venden, los fumadores serían unos tontos que se gastan el dinero para nada, cuando con sentarse en la barra de un bar un ratito se iban servidos sin gastarse los duros.

    ¿Soy el único que se ha encontrado a fumadores convencidos de que "lo más tóxico del cigarrillo se va cuando echas el humo"? Me pregunto de dónde habrán sacado la idea...

    By Anonymous Anónimo, at 9/10/2006 11:35 a. m.  

  • Muchas gracias por todos los comentarios. De todos modos, los comentaristas que creen que yo soy fumador están equivocados. Además, tampoco defiendo en esta anotación a los fumadores--no entro en esta discusión. Lo único que me interesa es que la discusión sea razonable, con la menor cantidad de falsedades posible, en este y otros temas. Y, eso sí, me gustaría que, en este blog al menos, nos abstuviéramos de usar un lenguaje malsonante. Gracias.

    By Blogger Wonka, at 9/10/2006 11:52 a. m.  

  • A mi me parece una licencia totalmente aceptable. Y mira, si hay que exagerar para que los fumadores dejen de putearme en el restaurante, en el bar, en el burguer, en el metro, en la puerta de la oficina... pues que se exagere.

    By Blogger Nividhia, at 9/10/2006 12:16 p. m.  

  • Vaya, Wonka, la reacción que has despertado me recuerda a lo que me ha pasado a mí atreviéndome a decir lo que pienso sobre la legalidad de las descargas de música por Internet protegidas. Inmediatamente fui tildado de esbirro de la SGAE y otras lindezas.

    Parece que hay gente que no puede comprender que alguien tenga una opinión sobre algo distinta de la suya y que eso no sea sólo y exclusivamente porque defiende unos intereses personales (si dices eso tienes que ser fumador) o corporativos (si piensas eso es porque los de la SGAE te han comprado).

    Y todos tan contentos con que el gobierno mienta, porque es por una buena causa. Qué triste, ¿no?

    By Blogger Josu, at 9/10/2006 12:20 p. m.  

  • TE EQUIVOCAS DE CABO A RABO !

    Mira, cuando vengo de algún bar o discoteca o pub tengo que hacer gárgaras, tomarme una ducha y echar toda mi ropa a la lavadora, así que no me vengas con rollos.

    SI = Esa niña se fuma un paquete y está más concentrado.
    NO = No tienes razón.

    By Anonymous Anónimo, at 9/10/2006 12:31 p. m.  

  • Si el anónimo tiene razón, está el humo muy concentrado....pero en su cabeza.
    Con ese comentario das por sentado que ya que tu ropa huele a humo, la concentración de éste es exagerada y los fumadores pasivos entonces "fuman" más que los fumadores activos. pffff!!!

    By Anonymous Anónimo, at 9/10/2006 1:05 p. m.  

  • No, a mí me sigue sorprendiendo que hemos pasado de que el fumar también afecta a los demás (cierto aunque no sé hasta que punto será peor para un no fumador estar en un bar donde fumen o en pleno atasco en la calle) a que ¡oh milagro! le afecta más que al que fuma. Eso sin ver como han fomentado que otras cosas se vean mucho mejor que el cigarrillo, ahora se ve más sano fumar un porro que un cigarro, cuando no creo que sea bueno ninguno de los dos.

    Lo que tenían que hacer es prohibirlo o darle caña a las tabacaleras que le echan aditivos tan sanos como amoníaco, cianuro y cosas de esas.

    By Anonymous Anónimo, at 9/10/2006 3:01 p. m.  

  • Quisiera dar un voto a favor de Josu y Wonka. Me quedo un poco parado con la opinión de los que recriminan artículos como este.

    Llevo un montón de tiempo leyendo a Wonka y a Josu y pienso que son los que dicen las verdades del barquero. Tratar de hacer campañas y obligaciones o leyes bajo falsedades es demencial.

    ¿Que el tabaco es malo? Por supuesto. ¿Está demostrado? Sí ¿Es cierto lo que se dice en las campañas de los fumadores pasivos? No ¿Joden (con perdón) los fumadores a los no fumadores? Pues depende. Para unos sí y para otros no.

    Lo que dice Wonka es la realidad. Lo demás ... seamos claros: engaño y manipulación.

    Ahora bien, si se vive mejor siendo manipulado y engañado, pues traquilos, que por cada blog como este hay 100 de los otros.

    Excepcional artículo, Wonka.

    Salud!

    By Anonymous omalaled, at 9/10/2006 4:30 p. m.  

  • Gracias por su análisis. He visto la luz. Por favor, le ruego que siga fumando encima mio.

    By Anonymous Anónimo, at 9/10/2006 4:54 p. m.  

  • Yo creo que he dado con un invento magnífico para ahorrar: a partir de ahora, en mi casa comeremos solamente sardinas asadas. Yo creo que con dejar un par de horas a la niña encerrada en la cocina ya será como si se hubiera comido una, y eso que nos ahorramos.

    Debe de ser por eso que en las barbacoas es que hace la comida es el que menos hambre tiene.

    By Anonymous Anónimo, at 9/10/2006 5:32 p. m.  

  • Bueno, tal vez no vendría mal hablar también de los "automovilistas pasivos", por la contaminación que producen los automóviles.

    By Anonymous Anónimo, at 9/10/2006 7:26 p. m.  

  • Estaba esperando a ver cuándo escribías sobre el asunto ... y me alegra ver que sigues en la brecha y que el asunto se vuelve polémico .... qué saña pone la gente .... cuando tu mensaje es meridiano "no mientan" .... "nunca mais".... (¡ya nos gustaría que fuera nunca maís!)

    By Blogger Salvatierra de Barros, at 9/10/2006 8:54 p. m.  

  • Solamente recordar que un fumador también lo es pasivo y aquello de que el todo es mayor que las partes

    By Anonymous Anónimo, at 9/10/2006 9:07 p. m.  

  • Yo soy de esas personas a las que el humo del tabaco les hace un daño atroz: no es que yo le tenga un especial temor a morir de cáncer, es, sencillamente, que el humo del tabaco me provoca una reacción alérgica instantánea (mocos continuos, fuerte dolor de garganta, etcétera).

    Me da un poco de vergüenza (de vergüenza ajena, quiero decir) tener que empezar por recordar mi situación de persona cabreada con la obligación, en ciertas circunstancias, de ser fumador pasivo. Lo recuerdo para que nadie me acuse de todas esas cosas de que han acusado a Wonka.

    Y dicho esto a modo, proclamo que el artículo de Wonka está cargadísimo de razón y que es en estos momentos completamente oportuno. La defensa de los justificadísimos y (durante mucho tiempo) olvidadísimos derechos de los no fumadores no puede justificar que se recurra, sin más ni más, a la mentira a gran escala. En última instancia, como Wonka bien recuerda, este tipo de mentiras a la larga se vuelven contra los objetivos de quienes las propagan (yo he oído en varias ocasiones a fumadores empedernidos defender su adicción con el argumento de que "para qué voy a dejar de fumar si entonces tendré que aguantar el humo de los otros..., que es peor").

    La situación es paralela a tantas otras de las que ya se ha hablado en estas páginas (yo no puedo evitar recordar al respecto los usos que cierto feminismo hace de la falsificación estadística). Parece mentira que haya que recordarlo tantas veces: los fines no justifican los medios, pero los medios puden llegar a desacreditar a los proclamados fines.

    (Tal vez un sociólogo como Wonka pueda proporcionarnos alguna estadística en la que se indique qué porcentaje de personas son capaces de diferenciar moralmente entre fines y medios.)

    By Anonymous Athini, at 9/10/2006 9:12 p. m.  

  • Pues yo me debo haber fumado un paquete en toda mi vida (y la mitad no era tabaco, ejem), o sea que soy no fumadora. Y mi opinión es que lo del tabaco se esta sacando de quicio. Nunca encontre en un restaurante un fumador que no apagara su cigarrillo al pedirselo. Y tambien he tenido que lavar la ropa despues de una noche de juerga ("olor de disco", lo llamo). Tengo amigos fumadores y nunca los desterré a la terraza.
    Sin embargo cuando de resultas de un resfriado tenaz me enviaron a un especialista de pulmones este me felicitó por no haber fumado nunca, pues se veía claramente en las pruebas. Dicho de otro modo, los supuestos paquetes inhalados como fumadora pasiva no se veían por ninguna parte.
    La verdad, si tienes hijos pequeños es prudente dejar de fumar, pero tanto alarmismo puede llegar a ser contraproducente.

    By Anonymous Rosa, at 9/10/2006 9:13 p. m.  

  • Wonka, ya va siendo hora de que reconozcas quién te financia. El objetivo del Estado es la salud de los cuidadanos. Cualquier otro elemento, más si se trata de algo tan tonto como la verdad, no tendrá importancia.

    By Blogger Topo Universitario, at 9/11/2006 1:05 a. m.  

  • ¡Yep! Me despisto un fin de semana y a la vuelta ya te has hecho famoso.

    La verdad es que nunca me he detenido a mirar los datos sobre tabaquismo (como los que citas de M. Siegel), pero no parecen descabellados.

    Me parece necesario que alguien se detenga en luchar contra los datos erróneos: es posible (o debe serlo) enfrentarse a los problemas desde el rigor.

    By Blogger Hairanakh, at 9/11/2006 10:26 a. m.  

  • Como asmático y no fumador (salvo que me regalen un partagás en la boda de una sobrina, por ejemplo), me gustaría expresar mi apoyo a Wonka y Josu, como Athini y Rosa. Podríamos decir que "somos amigos de Platón, pero más amigos de la verdad". Es posible que sea más difícil defender posiciones con argumentos serios que largar consignas manipuladoras, pero a la larga da mejores resultados. Puestos a decir refranes, antes se pilla a un mentiroso que a un "afectado de disfuncionalidad de algún miembro locomotor"
    Saludos, Grunenthal

    By Anonymous Anónimo, at 9/11/2006 12:04 p. m.  

  • Quisiera hacer hincapié en la idea esa de que no hay que decir mentiras, por más que el objetivo sea razonable, porque, además de inmoral, es contraproducente. Si mañana hacen una campaña señalando de forma realista los daños del tabaco, la gente lo relacionará con las campañas anteriores, al modo de "también decían que un no fumador fumaba el equivalente a un paquete diario, así que sto seráotra exageración".

    By Anonymous Anónimo, at 9/11/2006 12:57 p. m.  

  • Que se te ve el plumero, majete.

    By Anonymous Anónimo, at 9/11/2006 1:49 p. m.  

  • Con tu comentario has abierto la caja de Pandora, Wonka. El tema es tal que así: ¿se puede defender una idea lícita con un argumento ilícito?

    Lo que subyace en algunas respuestas es un sí. Lo importante es que lo malo se acabe. Si se acaba con ello mediante una mentira, bienvenida sea la mentira.

    El problema con las mentiras a favor de lo lícito es poner la frontera de la licitud. O sea, todos estamos de acuerdo con la licitud del deseo de dejar de fumar. Pero, ¿qué tal si hablamos de prohibir el alcohol?

    Al fin y al cabo, a mí me la suda. Soy abstemio, hasta el punto de que el viernes pasado, en un avión hiperretrasado, me bebí la primera cerveza en cinco años. Si me vuelvo talibán no me faltarán argumentos, porque hay doscientos mil papeles por ahí que demuestran lo malo que es el alcohol para el cuerpo humano.

    Así pues, como mi objetivo es lícito, voy y patrocino, con dinero público, una campaña de publicidad diciendo, qué se yo, que el alcohol está en el origen de todas las malformaciones congénitas. Hala, todos los padres de niños con malformaciones, a torturarse por las noches pensando que sus hijos son así por culpa de los chatos de vino que se han bebido. ¿Es verdad? No, claro. Pero, ¿qué más da si conseguimos que la gente deje de beber?

    Tenéis toda la razón, Wonka y Josu. Convencer hay que convencer con la verdad sincera. Lo otro es el síndrome del misionero: vas a creer en Dios por las buenas o por las malas, pues ya sé yo lo que le conviene a tu alma.

    By Blogger JdJ, at 9/11/2006 1:59 p. m.  

  • Jo... menudo escandalo, que tendrá que ver el humo que tengan que aguantar todos estos con la crítica del anuncio. La crítica es válida, cargada de razón y es ciertísimo que nos tratan como a tontos pero se ve que el humo ajeno les nublo las neuronas ;-)

    lo dice un exfumador (tres años hace ya) al que estas campañas no ayudaban nada a dejarlo. Creo que lo que más me ayudó fueron egoistas pensamientos sobre mi salud y las claras secuelas que ya me estaba causando.

    By Blogger juyma, at 9/11/2006 2:08 p. m.  

  • Muy bueno, Wonka. Toda la campaña antitabaco está basada en el FUD del fumador pasivo. La realidad es que si bien el tabaco puede hacer daño al fumador pasivo, las cifras no son ni de lejos cercanas a la realidad.

    Pero estas campañas están siendo todo un éxito. Han logrado que una buena parte de la sociedad odie a los fumadores de forma sistemática.

    Y es que la sociedad de hoy es así. Se traga los FUDs tal y como le llegan, sin cuestionárselos, especialmente los más morbosos y escandalosos. El ministerio de Sanidad no es tonto, sabe perfectamente cómo aprovechar esta situación.

    Mientras tanto, siguen las listas de espera, la saturación de las consultas (algunos médicos tienen 3 minutos por paciente), excesivos diagnósticos erróneos, equipos de diagnóstico averiados, etc., etc., etc. pero no se habla de eso, sino del rollo anti tabaco. Como "cortina de humo" (nunca mejor dicho) esta brutal campaña está funcionando a las mil maravillas.

    Es lo que pienso como fumador respetuoso con los demás, y que lleva años intentando dejarlo. Estoy seguro de que lo conseguiré, pero no por estas campañas, sino a pesar de ellas.

    By Anonymous Anónimo, at 9/11/2006 4:46 p. m.  

  • Esa niña se fuma un paquete al dia que la tengo visto en el estanco de la esquina. Y no solo fuma tabaco.

    XD

    By Anonymous Santiago, at 9/11/2006 4:47 p. m.  

  • "Vean cómo reduce al absurdo esa afirmación:"

    Te has equivocado. La argumentación realizada no es una "reducción al absurdo". Una reducción al absurdo consiste en demostrar una cosa y su contraria partiendo de la hipótesis que se quiere demostrar falsa.

    By Anonymous Anónimo, at 9/11/2006 8:44 p. m.  

  • Anonymous (el último): la reducción al absurdo no es demostrar una cosa y su contraria, sino partir de una hipótesis y llegar a una conclusión absurda; si consigues eso implica que la hipótesis de salida es falsa.

    Sólo por puntualizar :-)

    Salud!

    By Anonymous omalaled, at 9/11/2006 10:56 p. m.  

  • Sí es cierto que el texto citado por Wonka no es una "reductio ad absurdum" (era así, ¿no?) como tal, es decir, no sigue el razonamiento hasta llegar a un absurdo. Sino que se limita a ofrecer datos objetivos que, de ser ciertos, demuestran que la afirmación original es falsa. Tan falsa, que es absurda. Es decir, demuestra que es un absurdo, aunque no usando el mecanismo de la reducción al absurdo. Creo.

    Y me parece mejor, la reducción al absurdo es un recurso un poco tramposo ya que se puede usar para invalidar casi cualquier argumento. Me parece mucho más provechoso invalidarlo usando datos.

    By Anonymous Anónimo, at 9/12/2006 10:26 a. m.  

  • Quizá la redacción del anuncio no sea exacta al 100% pero coincido con el mensaje. Los fumadores pasivos son los claros perjudicados por una sociedad en la que lo no tolerante es pedir a alguien que deje de fumar en tu presencia. Yo trabajo en una discoteca los fines de semana y por esta situación tengo que tener asumido que los fines de semana por la noche soy fumador aunque no me lleve un cigarro a la boca. No sé que estudios se habrán hecho, pero yo sé a qué me huele la ropa y el pelo, y cómo a veces me cuesta dormirme de la tos que me causa. Esa niña no sé si fumará un paquete al día, pero yo cuando quiero tener una vida social (en un bar, en una discoteca...) me fumo bastantes paquetes al día.

    By Anonymous christian, at 9/13/2006 6:16 a. m.  

  • Felicidades por el post. Ya he visto varios artículos científicos donde demuestran que el fumador pasivo no está expuesto a ningún riesgo demostrable.
    Eso no quiere decir que se deba permitir fumar en lugares públicos. El aire del tabaco es MOLESTO, y por eso debe limitarse fumar en lugares públicos, lo mismo que el RUIDO es molesto sin que tenga que llegar a los decibelios que dañen el oido.

    By Blogger Toledano, at 9/13/2006 9:02 p. m.  

  • Lamento ver que el hecho de criticar las exageraciones sobre el daño de aspirar el humo del tabaco por parte de los fumadores pasivos haya provocado lo que se esperaba: que la gente se tome a chirigota (especialmente los fumadores) las evidencias que SI hay de lo perjudicial que es el humo del tabaco, en adultos, niños, fetos y lo quese tercie.
    Ni tan blanco ni tan negro.

    By Blogger Angainor, at 9/16/2006 9:33 p. m.  

  • Dos puntos a comentar...

    Primero, que a los fumadores (y me refiero a los activos) se les esté, en cierto modo, poniendo como víctimas de una ley y unas campañas que lo único que buscan es la mejora en la salud de los ciudadanos. Mi padre fue fumador durante muchos años, y desde que lo dejó, puedo asegurar que se ha notado, y mucho, la diferencia.

    Y segundo, conozco de primera mano (pues es compañero mío de la facultad) el caso de un fumador pasivo que, en unos análisis médicos que se hizo hace escasamente un mes, le llegaron a preguntar si fumaba, puesto que el estado de sus pulmones era prácticamente el de un fumador activo.

    Así pues, a pesar de ser algo exagerada (al fin y al cabo, un anuncio lo que ha de hacer es captar la atención de quien lo ve), probablemente la campaña no vaya excesivamente desencaminada.

    By Anonymous Interloper, at 9/17/2006 3:01 a. m.  

  • Da exáctamente igual si esta niña se fuma un paquete o un cigarro al día. El caso es que no tiene que fumar absolutamente nada y menos por la desconsideración de algunos...

    By Anonymous Anónimo, at 9/20/2006 8:06 a. m.  

  • Según una reciente investigación de científicos americanos, el humo del cigarrillo causaría la muerte súbita en los bebés.

    Las madres fumadoras que dan el pecho a sus hijos o las personas que quedan al cuidado de los recién nacidos y los exponen al humo del cigarrillo: duplican o triplican el riesgo de que el bebé muera a causa del llamado síndrome de muerte súbita.

    http://www.zonadiet.com/salud/tab-muertesubita.htm

    By Anonymous Una madre, at 9/21/2006 3:39 p. m.  

  • Que interesante está esto... (una duda muy sana el post)

    El problema está en que la cita de Michael Siegel habla de nicotina, que es sólo una de las más de 4000 sustancias que contiene el humo del tabaco. La nicotina (y algún añadido) es responsable de la adicción al tabaco, pero no causa los efectos más negativos de este (aunque algunos investigadores han encontrado que tiene un papel relevante en algunos tipos de cancer).

    En cambio la naftilamina, toulidina, pirenos, uretanos, cadmio, benzopirenos, vinilo, dibenzocridina o polonio son sustancias reconocidas como carcinógenas que también se liberan en el humo del tabaco.

    Por tanto, la información que da Siegel nos confirma que nadie se hace adicto al tabaco siendo fumador pasivo, pero en cambio no dice nada de la concentración de otras sustancias, con efectos más fuertes.

    O sea que ser fumador pasivo te ayuda a morirte (porque matarte directamente no te mata) y encima ni siquiera lo disfrutas.

    By Anonymous Anónimo, at 9/25/2006 5:35 p. m.  

  • Al fin y al cabo, sólo se trata de respeto. Y veo entre los no fumadores auténticos intolerantes que se niegan a debatir sobre la realidad.

    Olé por un artículo que sólo pretende recalcar hechos, y que no se lleva más que tortas.

    By Anonymous Anónimo, at 10/02/2006 2:07 p. m.  

  • "concientizar" se dice VURRO!

    By Anonymous Anónimo, at 10/18/2006 7:57 p. m.  

  • El estudio solo habla de la concentracion de Nicotina en el aire, que pasa con las otra 4000 sustancias , de las que 60 se han demostrado toxicas....

    By Blogger Marcos Gp, at 11/18/2006 9:31 p. m.  

  • Algunos comentaristas de esta entrada me obligan a tirar de una cita de Voltaire: "Prefiero un vicio tolerante a una virtud obstinada"

    By Blogger DDAA, at 12/25/2009 1:46 p. m.  

Publicar un comentario en la entrada

<< Home