WonkaPistas

16.6.05

Gorilas y humanos, ¿primos lejanos?

Una investigación reciente muestra que el macho dominante en las manadas de gorilas de una especie determinada, no monopoliza las oportunidades de reproducción, sino que las comparte con una especie de "segundo de a bordo". Algo que les distingue de otros gorilas. Un hallazgo interesante, en serio. Los periódicos y otros medios dan debida cuenta del curioso resultado y a otra cosa.

Lo que ocurre es que, no sé si los investigadores o los periodistas, casi siempre caen en la tentación de ir un poco más allá de esos resultados. Según informa El Mundo (de pago): "Los investigadores destacan el interés que puede tener este trabajo para el estudio de las relaciones familiares y sociales de estos primos lejanos, cuyo comportamiento está muy alejado del de nuestra especie. Base un ejemplo para ello: cuando el macho dominante muere, la manada se deshace y las hembras van a parar a otras en las que los nuevos compañeros matan a sus crías". Hombre, alejado de nuestro comportamiento sí que es: cuando una mujer con hijos se divorcia o se separa y se casa o empareja con otro varón, éste no mata a las crías. Desde luego que no, pero no deja de tener consecuencias el que los niños, por ese cambio, tengan un "padrastro".

Han sido, sobre todo, los psicólogos evolucionistas Martin Daly y Margot Wilson quienes han insistido en la relevancia de la presencia o ausencia de relación biológica entre los padres/padrastros y los hijos para explicar el maltrato a éstos. Y han averiguado empíricamente que los padrastros tienden a maltratar mucho más a sus hijos no biológicos que lo que lo hacen los padres biológicos a sus hijos. También las madrastras. De ahí el título de su libro más conocido, The truth about Cinderella, que está traducido al castellano.

Cuando digo mucho más, a veces es muchísimo más. Vean, si no, los resultados de una investigación sobre datos canadienses: el número de niños fallecidos por maltrato de su padre genético entre 1974 y 1990 en Canadá fue de 2,6 por millón (de "parejas" padre/hijo) al año, mientras que la tasa para los padrastros (padre no genético) fue de 321,6 por millón, esto es más de 120 veces superior (1). Este es tan sólo un ejemplo del tipo de datos que manejan investigadores como Daly y Wilson.

Su hipótesis (p. 132 de este libro) para explicar esta diferencia es relativamente sencilla (mi traducción, un poco apresurada):

"Los padrastros ... invierten un considerable esfuerzo e incluso pueden llegar a querer a su [hijos no biológicos]. Pero sería sorprendente que, en su situación, su psicología fuera completamente la misma que la propia de los padres genéticos. Es adaptativo y normal para éstos asumir riesgos no triviales para sus propias vidas cuando cuidan de sus hijos, pero la selección natural favorece, presumiblemente, umbrales mucho más bajos en los costes tolerables por los padrastros. Los hijos no biológicos no son nunca o casi nunca tan valiosos para la propia herencia genética [fitness] que uno espera como la propia progenie... No extraña, entonces, que la explotación o el maltrato de los hijos no biológicos sea un tópico habitual de los cuentos populares a lo ancho del mundo. Y tampoco extraña que la obligación de hacerse cargo de hijos no biológicos se presente como un coste, y no un beneficio, en la decisión de volverse a casar, y, así, el contar con hijos de una anterior unión disminuya el valor de quien vuelve a participar en el mercado matrimonial y aumente las probabilidades de que un eventual segundo matrimonio fracase".

Esa misma hipótesis sirve para explicar por qué los gorilas macho matan a crías que no son suyas: no tiene sentido que inviertan recursos en ellos, pues no contribuye a su fitness; no sólo eso, si permiten que vivan, las madres les dedicarán recursos que bien podrían estar dedicando a la progenie biológica del nuevo macho dominante.

En fin, que los gorilas y los humanos somos muy distintos, pero tampoco dejamos de parecernos en algo.

_____________
(1) Ojo: hay que tener en cuenta que las tasas, lógicamente, son muy bajas, y, además, que habría que controlar por otras características del hogar para eliminar posibles terceras influencias (nivel educativo del padre, salud mental de éste, nivel socioeconómico del hogar, tipo de pareja, etc.), pero, de todos modos, la diferencia es tan grande que lo más probable es que, aun controlando por esas características, gran parte de la diferencia se mantendría.

6 Comments:

  • Wonka, Siempre me fascinan las cosas tan variadas que conoces y lees.

    Una investigación interesante, al hilo de algo que dices hacia el final, sería conocer la tasa de "rematrimonio" entre mujeres divorciadas con o sin hijos (controlando por edad, ingresos...). Si la teoría, y el saber popular, son ciertos, les costaría más encontrar nuevos maridos (o parejas estables, en su caso) a las que tienen hijos que a las que no.

    Sabes si esto está estudiado?

    By Blogger Josu, at 6/16/2005 1:56 p. m.  

  • Por que sera que la teoria de la evolucion es capaz de explicar cualquier cosa, al final va a ser que no.

    Estoy seguro que si buscamos encontraremos a otros primos, quizas mas cercanos, que incluso adoptan voluntariamente a crias. Obviamente en este caso tambien encontraremos la pertinenete explicacion evolucionista.

    No pretendo decir que la teoria sea mala, tan solo que acabara siendo desmentida por otra mejor.

    By Anonymous Anónimo, at 6/16/2005 3:13 p. m.  

  • Lo que está claro es que las mujeres se recasan menos que los hombres y en ello tendrá que ver, según los psicólogos evolucionistas, la menor probabilidad de aportar descendencia de la mujer a mayor edad (cada vez que te recasas eres más vieja que la anterior y, por tanto, menos fértil). Y además están los encantos, el status y todas esas cosas (muy estudiadas, por cierto, por evolucionistas y sociologistas), aunque esto lo tenga que contar mejor Wonka. Hay mucho verano por delante.

    By Blogger Salvatierra de Barros, at 6/16/2005 8:05 p. m.  

  • Josu, sí está estudiada la tasa de "rematrimonio", pero ahora mismo no tengo ningún estudio a mano. Las evidencias están recogidas, por ejemplo, en Wright, The Moral Animal, pero lo tiene Salvatierra (quien, por cierto, tiene razón en su comentario).

    Anonymous: desde luego yo no digo que la teoría de la evolución sirva para explicar todo, pero, en este caso, tiene su lógica (que yo he expuesto, obviamente, de manera muy amateur). Si pasa como con otras grandes teorías, es probable que sea sobrepasada (o englobada) en otra distinta.

    By Blogger Wonka, at 6/16/2005 8:33 p. m.  

  • Digo yo que en la "tasa de recasamiento" de las mujeres también ha de verse muy influida por el grado de autosuficiencia e independiencia frente al hombre, tradicionalmente hablando, aunque a futuro seguro que irá cambiando el asunto.

    By Anonymous Jesús, at 6/17/2005 7:40 a. m.  

  • Es la tontería más grande que he oído en mucho tiempo. Y mira que el listón está alto ultimamente.

    By Anonymous Anónimo, at 6/20/2005 3:47 a. m.  

Publicar un comentario en la entrada

<< Home