El espejismo del "proceso de Bolonia"

Revisando revistas atrasadas, me he topado con un artículo muy bueno de Julio Carabaña. Se titula "Bolonia: ¿otro espejismo europeo?". Ha salido publicado en el número de marzo de Cuadernos de Información Económica, de Funcas. Es un artículo lúcido y crítico acerca del proceso de Bolonia y de lo que está implicando para la universidad española. Llega a tres conclusiones principales, que yo comparto al cien por cien:

Anticipo las tres conclusiones más importantes a que he llegado tras mi modesto estudio. La primera es que, en efecto, la única cuestión sustantiva es la de las competencias profesionales que se concedan a los estudios cortos y a los largos. La segunda es que el programa de Bolonia no conduce ni siquiera lógicamente a los objetivos que dice pretender. La tercera es que en cualquier caso nuestra ordenación universitaria actual está ya tan adaptada al Espacio Europeo de Educación Superior (en adelante EEES) como cualquier otro país y que estamos haciendo otro ejercicio de hipereuropeismo.

Si caben adaptaciones nominales, flexibles o drásticas a los compromisos adquiridos en el proceso de Bolonia, los españoles, más europeístas que Zeus, hemos optado, sin que nadie nos obligara, por una drástica, a pesar (un gran pesar, en realidad) de que nuestra estructura de títulos, pues de esto se trata, fuera de las más similares a la propuesta en Bolonia. Dice Carabaña que esto es así, ejem, nada menos que desde la Ley General de Educación de 1970, y tiene razón. Así lo dice:

Resultado en parte de la inercia de la tradición y en parte de los impulsos de reforma y renovación, nuestro sistema universitario está actualmente formado por primeros ciclos de tres años, segundos ciclos de dos años y títulos integrados de cuatro o cinco años muchos de ellos con dos ciclos. Esta estructura cumple ya con el programa de Bolonia mucho más que la adoptada en Alemania en 1998, que se limita a establecer títulos cortos sin prácticamente estructura cíclica. Podríamos incluso describir los acuerdos de Bolonia diciendo que consisten en que todos los países europeos adopten el modelo español de ordenación universitaria. Quizás sea esto un poco exagerado, pero no es mala manera de decir que podíamos habernos quedado quietos.

Josu, de Malaprensa, advirtió hace tiempo acerca de algo parecido:

Primero, el proceso de Bolonia no tiene ninguna fuerza legal. No hay directivas, ni tratados internacionales, ni nada. La declaración de Bolonia es un acuerdo informal de ministros de educación [...] al que se han ido adhiriendo países, que sólo les "obliga" en la medida en la que ellos mismos lo vayan determinando, y hasta donde, con su buen juicio les parezca oportuno.

Segundo, y más importante. La interpretación que se ha hecho en España del acuerdo es en muchos aspectos contraria a la que se hace en otros países, y en mi modesta opinión, opuesta a sus propios principios. Me podría pasar muchas horas escribiendo sobre esto, pero me concentraré (por hoy) en el punto de la reducción de las carreras, de 140 a 77, según la última propuesta que anda circulando [...] Eso, simple y llanamente, no es un mandato de Bolonia, como se puede demostrar por dos vías. Por la lógica y por la empírica.

La lógica: si Bolonia obligara a reducir y armonizar los títulos, para que supuestamente fueran similares u homogéneos ¿no debería esto hacerse coordinadamente entre todos los países participantes? Pero no es así como se está haciendo aquí: la propuesta de reducción de títulos que se está discutiendo ahora es un proceso solamente español. ¿Cuál será el siguiente paso? ¿Proponer a todos los europeos que adopten nuestra lista de 77 carreras? ¿O quizá, dentro de 2 ó 3 años, hacer una segunda ronda de armonización, esta vez sí europea, de modo que las carreras en España cambien dos veces en un lustro? Es absurdo.

También muy crítico con el proceso se mostró un estudioso de nuestro sistema universitario, José-Ginés Mora, de lo que ya nos ocupamos aquí hace varios meses.

En una línea más optimista, algunos, como Juan Freire (quien, por cierto, tiene juicios de lo más razonables sobre educación superior), pensaron que este nuevo proceso de reformas podía ser un buena excusa u oportunidad para mejorar la calidad de la enseñanza universitaria, aunque no parece que esa oportunidad se esté aprovechando, al decir del mismo Freire. Les copio el comentario que puse en su momento en su blog:

He estado revisando últimamente las declaraciones de los ministros del Proceso de Bolonia, así lo llaman. Puro hueso, y un poco de piel. Cuando leo lo de la "comparabilidad", "compatibilidad" y, lo peor, la "legibilidad" (readability) de los sistemas universitarios como medio para conseguir que sean mucho mejores, me quedo mudo. Juan es, claramente, un optimista antropológico. Yo, no tanto. No sé cómo de ahí, a pesar de toda la astucia de la razón hegeliana que queramos, puede salir una mejora. Sobre todo, no veo por qué estudiantes, profesores y demás implicados van a optar por el cambio. ¿Qué ganan haciéndolo? Y ¿qué pierden no haciéndolo?

Pues eso, que me quedo mudo, pero otros, como Julio Carabaña o el mismo Josu (o Juan Freire), no. Léanlos, please.