El gasto en protección social cae con Zapatero
Si yo fuera un político del bando contrario, un periodista sesgado o un académico sesgado, podría haber titulado así una noticia basada en un dato de reciente aparición. Me refiero a un indicador bastante habitual en los estudios sobre estado de bienestar, el porcentaje del PIB que representa el total del gasto en protección social (medido según un estándar, el SEEPROS). El dato correspondiente a 2005 aparece en esta tabla de la última edición del Anuario de Estadísticas Laborales. En 2005, el gasto social supuso el 19,56% del PIB, frente al 20,06% de 2004 y el 19,94% de 2003 (1).
Pero como procuro que mis propios sesgos no me ofusquen en el análisis de los datos, prefiero darles la noticia de ese dato y ofrecerles a ustedes una serie un poco más larga para que se hagan una mejor idea de la evolución del indicador. Va desde 1980 hasta 2005 (2). Está en el siguiente gráfico (click para ampliar).
Como se puede ver, ya en 1980 el gasto social suponía un notable porcentaje del PIB (un 18,1%), apenas un punto y medio por debajo de su valor de 2005. Entre ambas fechas, el valor subió hasta la mitad de los ochenta, bajó después, volvió a subir a finales de los ochenta y, especialmente, en los tres primeros años de la década de los noventa, llegando a un máximo del 24% en 1993, muy probablemente por la ralentización del crecimiento del PIB en esas fechas y, en particular, por la recesión de 1993. Volvió a caer desde 1994 hasta el años 2001 (fíjense: dos gobiernos de signo distinto, misma tendencia). Y desde entonces se insinuó una suave tendencia ascendente, truncada (es un decir) en 2005.
La próxima vez que alguien intente hacer un argumento político contrastando, qué sé yo, las cifras de 1993 o las de 1995 con las del año 2000 o el 2003, o las de 2003 con las de 2005, un suponer, ya saben qué contestarle: mírese, por favor, la serie (más o menos) completa de datos y luego hablamos.
_______
(1) Obviamente, lo que "cae" es el porcentaje, no el monto total del gasto, que seguramente ha subido en términos reales. En cualquier caso, son datos provisionales.
(2) Sé que en algún sitio tengo datos anteriores a 1980, pero ahora mismo no los encuentro.
Pero como procuro que mis propios sesgos no me ofusquen en el análisis de los datos, prefiero darles la noticia de ese dato y ofrecerles a ustedes una serie un poco más larga para que se hagan una mejor idea de la evolución del indicador. Va desde 1980 hasta 2005 (2). Está en el siguiente gráfico (click para ampliar).
Como se puede ver, ya en 1980 el gasto social suponía un notable porcentaje del PIB (un 18,1%), apenas un punto y medio por debajo de su valor de 2005. Entre ambas fechas, el valor subió hasta la mitad de los ochenta, bajó después, volvió a subir a finales de los ochenta y, especialmente, en los tres primeros años de la década de los noventa, llegando a un máximo del 24% en 1993, muy probablemente por la ralentización del crecimiento del PIB en esas fechas y, en particular, por la recesión de 1993. Volvió a caer desde 1994 hasta el años 2001 (fíjense: dos gobiernos de signo distinto, misma tendencia). Y desde entonces se insinuó una suave tendencia ascendente, truncada (es un decir) en 2005.
La próxima vez que alguien intente hacer un argumento político contrastando, qué sé yo, las cifras de 1993 o las de 1995 con las del año 2000 o el 2003, o las de 2003 con las de 2005, un suponer, ya saben qué contestarle: mírese, por favor, la serie (más o menos) completa de datos y luego hablamos.
_______
(1) Obviamente, lo que "cae" es el porcentaje, no el monto total del gasto, que seguramente ha subido en términos reales. En cualquier caso, son datos provisionales.
(2) Sé que en algún sitio tengo datos anteriores a 1980, pero ahora mismo no los encuentro.
escrito por Wonka a las
lunes, diciembre 18, 2006
8 Comments:
Sería interesante esa gráfica pero cambiando el PIB por el monto de los Presupuestos del Estado. Es decir, el porcentaje dedicado a gastos sociales por cada gobierno.
By
Anónimo, at 12/18/2006 11:22 p. m.
Maty: sí podría serlo, pero requeriría mucha elaboración. De todos modos, yo me imagino algo así como un porcentaje bastante constante a lo largo de esos veinticinco años.
By
Wonka, at 12/18/2006 11:49 p. m.
¿el gasto social incluye el seguro de paro? Es que si el desempleo sube, sube el gasto de transferencias y viceversa. Si fuera así explicaría el pico de subida y el descenso posterior. O eso me parece a ojo.
By
., at 12/19/2006 4:31 a. m.
Berlin: sí incluye el gasto en prestaciones de desempleo. Ésa es una de las razones del pico de 1993 y la caída posterior, pero la otra razón es tiene que ver con el denominador: que el PIB creció muy poco.
By
Wonka, at 12/19/2006 8:15 a. m.
increíble, no se supone que los socialistas son... sociales?
By
Marta Salazar, at 12/22/2006 11:03 a. m.
te recomiendo, para mejorar tu estudio que incluyas los análisis de Vicenç Navarro, que incluyen la época del PP. ("El subdesarrollo social de España" y "Bienestar insuficiente. Democracia incompleta"Por eso de la objetividad lo digo...
By
Anónimo, at 12/22/2006 12:57 p. m.
ah disculpas
he visto que incluyes desde 1980, mil perdones
la vehemencia me pierde :)
ya si los datos son correctos o no, ahí no llego :P
saludos
By
Anónimo, at 12/22/2006 1:01 p. m.
Mosca: precisamente, la anotación tiene el sentido de no centrarse en criticar a ningún partido político por las variaciones en un indicador como éste. Y, sí, los datos son correctos: son los que todo el mundo utiliza y se elaboran siguiendo un estándar internacional. Un saludo, y mírate eso de la vehemencia :-)
By
Wonka, at 12/22/2006 1:26 p. m.
Publicar un comentario
<< Home