Tres estudios sobre el rendimiento escolar de chicos y chicas

Repasando los papers sobre educación escritos en el último año y recogidos en la base de datos del SSRN, he encontrado unos cuantos muy interesantes. Les daré noticia de varios de ellos, pero hoy me centro en tres que tratan del diferente "éxito" escolar que están teniendo chicas y chicos en los países avanzados. Por ejemplo, ellas no sólo han reducido la distancia que les separaba de los chicos en lo referente al acceso a la universidad, sino que están poniendo tierra por medio a toda velocidad. Ya lo vimos en el caso español. Lo curioso es que no hay tantos estudios que se ocupen de este tema y tampoco los hay, claro, que se ocupen de los posibles factores explicativos.

El estudio "Gender Differences in Educational Attainment: Evidence on the Role of the Tracking Age from a Finnish Quasi-Experiment", de Tuomas Pekkarinen, trata de los efectos que tiene en la mayor o menor elección de la vía académica (frente a la de formación profesional) en los estudios de chicos y chicas el hecho de elegir vía académica / vía profesional a una edad temprana (10/11 años) o a una edad más tardía (15/16 años). La idea es que elegimos una cosa u otra teniendo en cuenta, entre otros factores, cómo nos va en la escuela. A quienes se les dan bien los estudios, les suele tentar más la vía académica (y la profesional más a aquéllos a los que no se les da tan bien). Lo interesante es que ese "dárseles bien los estudios" puede variar según la edad del estudiante, y no varía igual para chicos que para chicas. A los 10/11 años, ambos son muy parecidos cognitivamente. Sin embargo, hacia los 14-16, las chicas han madurado biológicamente mucho más que los chicos, y en éstos se observa un declinar del rendimiento asociado a la fase de la adolescencia en que se encuentran. De este modo, cuando se elige "vía" tardíamente, los chicos eligen en un momento de sus vidas en el que, por decirlo de manera vulgar, están en baja forma, lo cual les llevaría a elegir menos la vía académica que si lo hicieran a los 11 años. Y eso es lo que se comprueba en el trabajo (además de que, los que más pagan el pato, son los varones de las clases menos favorecidas). Éste es el resumen:

This paper studies the relationship between the timing of tracking of pupils into vocational and academic secondary education and gender differences in educational attainment and income. We argue that in a system that streams students into vocational and academic tracks relatively late (age 15-16), girls are more likely to choose the academic track than boys because of gender differences in the timing of puberty. We exploit the Finnish comprehensive school reform of the 1970’s to analyze this hypothesis. This reform postponed the tracking of students from the age of 10-11 to 15-16 and was adopted gradually by municipalities so that we can observe members of the same cohorts in both systems. We find that the postponement of the tracking age increased gender differences in the probability of choosing the academic secondary education and in the probability of continuing into academic tertiary education. The reform had particularily negative effects on boys from non-academic family backgrounds. Finally, the reform decreased the gender wage gap in adult income by four percentage points.

En España llevamos a cabo una reforma parecida, aunque en dos tiempos. Con la Ley General de Educación de 1970, se acabó del todo con la doble vía que se iniciaba, si no recuerdo mal, a los 10 años (unos se quedaban en educación primaria y, normalmente, sólo podían optar más tarde a estudios profesionales; otros ingresaban en bachiller elemental y podían seguir, tras un bachiller superior, hasta la universidad) y se sustituyó por otra que, a los 14 años, distinguía a los que estudiaban BUP o FP. Posteriormente, con la LOGSE, esa elección entre formación académica general y formación profesional se postergó a los 16 años. No estaría mal estudiar los efectos de esos dos retrasos de la edad a la que se elige "vía". Mucho me temo que los datos no van a estar tan disponibles como en Finlandia.

El trabajo "Teachers and the Gender Gaps in Student Achievement", de Thomas S. Dee, se ocupa de los efectos que puede tener el recibir las clases de un profesor del propio sexo o del contrario, y descubre que los efectos pueden ir en la línea de: a los chicos les viene mal tener mujeres como profesoras, a las chicas les viene bien tenerlas (y viceversa). Éste es el resumen:

In the United States, girls outperform boys in measures of reading achievement while generally underperforming in science and mathematics. One major class of explanations for these gaps involves the gender-based interactions between students and teachers (e.g., role-model and Pygmalion effects). However, the evidence on whether these interactions actually matter is limited and contradictory. In this study, I present new empirical evidence on whether assignment to a same-gender teacher influences student achievement, teacher perceptions of student performance, and student engagement. This study's identification strategy exploits a unique matched pairs feature of a major longitudinal survey. Within-student comparisons based on these data indicate that assignment to a same-gender teacher significantly improves the achievement of both girls and boys as well as teacher perceptions of student performance and student engagement with the teacher's subject. For example, assignment to a female science teacher increases the likelihood that a girl views science as useful for her future. However, because the middle-school teachers in most academic subjects are female, these results also suggest that the gender dynamics between teachers and students at this level amplify boys' large underperformance in reading while attenuating the more modest underperformance of girls in math and science.

Si la hipótesis que manejan es cierta, las consecuencias son muy importantes, sobre todo a la vista de la paulatina e ininterrumpida feminización de la profesión no ya de maestra (prácticamente el 90/95% de los maestros son mujeres) sino de profesor de secundaria en países como el nuestro.

Un tercer trabajo (éste todavía no lo he leído) "Uncovering Gender Differences in the Effects of Early Intervention: A Reevaluation of the Abecedarian, Perry Preschool, and Early Training Projects", de Michael L. Anderson, revisa las investigaciones que más se han utilizado para afirmar que una intervención educativa temprana tiene efectos benéficos en el rendimiento escolar ulterior de los estudiantes y concluye que los efectos son relativamente importantes para las niñas pero no para los niños. Éste es el resumen:

The view that the returns to public educational investments are highest for early childhood interventions stems primarily from several influential randomized trials - Abecedarian, Perry, and the Early Training Project - that point to super-normal returns to preschool interventions. This paper presents a de novo analysis of these experiments, focusing on core issues that have received little attention in previous analyses: treatment effect heterogeneity, over-rejection of the null hypothesis due to multiple inference, and robustness of the findings to attrition and deviations from the experimental protocol. The rimary finding of this reanalysis is that girls garnered substantial short- and long-term benefits from the interventions, particularly in the domain of total years of education. However, there were no significant long-term benefits for boys. These conclusions change little when allowance is made for attrition and possible violations of random assignment.

En fin, qué quieren que les diga. A mí todo esto me suena a consecuencias no previstas de políticas muy bien intencionadas. Otra cosa es el juicio que quepa hacer sobre esas consecuencias, en lo cual no entro por ahora.