Esta vez: accidentes de tráfico leves (con la colaboración especial de JdJ)
Los datos son éstos:
España, vehículos-kilómetro por accidente leve, por provincia (2003, 2004) [provincias ordenadas de mayor a menor siniestralidad en 2004] | ||
| 2003 | 2004 |
Madrid | 86.812 | 84.321 |
Cádiz | 89.533 | 90.377 |
Barcelona | 94.563 | 91.106 |
Sevilla | 85.868 | 92.066 |
Valencia | 98.242 | 96.437 |
Málaga | 99.526 | 96.833 |
Vizcaya | 103.058 | 106.335 |
Alicante/Alacant | 104.374 | 106.752 |
Córdoba | 118.451 | 111.970 |
Murcia | 125.678 | 123.556 |
Guipúzcoa | 113.391 | 125.870 |
Pontevedra | 118.125 | 126.245 |
Valladolid | 131.350 | 132.078 |
Álava | 132.507 | 137.195 |
Navarra | 133.607 | 141.254 |
La Coruña | 140.821 | 141.482 |
La Rioja | 136.702 | 142.379 |
Cantabria | 139.264 | 142.777 |
Baleares | 190.886 | 143.554 |
Asturias | 135.648 | 145.270 |
Castellón | 147.064 | 145.331 |
Granada | 149.363 | 145.537 |
Zaragoza | 146.426 | 146.224 |
Badajoz | 159.471 | 149.390 |
Huelva | 148.135 | 153.378 |
Jaén | 154.430 | 156.650 |
Almería | 162.528 | 163.224 |
Salamanca | 164.278 | 171.704 |
Tarragona | 164.678 | 173.218 |
Gerona | 185.180 | 182.845 |
Ciudad Real | 188.441 | 191.338 |
Las Palmas | 180.194 | 191.616 |
León | 204.361 | 200.026 |
Albacete | 204.339 | 200.442 |
Cáceres | 216.051 | 207.388 |
Burgos | 207.915 | 213.101 |
Orense | 233.804 | 231.178 |
Lérida | 223.208 | 236.195 |
Ávila | 246.860 | 245.744 |
Santa Cruz de Tenerife | 217.428 | 249.750 |
Palencia | 245.341 | 250.799 |
Toledo | 254.845 | 258.270 |
Lugo | 250.795 | 259.384 |
Guadalajara | 275.124 | 273.697 |
Huesca | 269.889 | 273.813 |
Segovia | 295.065 | 306.873 |
Zamora | 328.311 | 313.019 |
Teruel | 317.079 | 314.514 |
Soria | 344.115 | 338.960 |
Cuenca | 436.850 | 438.681 |
Fuente: elaborado por JdJ, con datos de vehículos-kilómetro de los anuarios del Ministerio de Fomento, y de accidentes leves de CICOS, según notas de prensa de la patronal de seguros UNESPA. |
Las provincias más "accidentadas" serían, por este orden, Madrid, Cádiz, Barcelona, Sevilla y Valencia. Y las menos "accidentadas": Cuenca, Soria, Teruel, Zamora y Segovia. Lo cual sugiere, y más o menos así me lo ha dado a entender JdJ, que el tamaño de la población o, más bien, la densidad de población puede influir: más coches "compitiendo" por el mismo espacio. Veamos.
En el gráfico siguiente (este ya chez WonkaPistas; click par ampliar) se relaciona la densidad (habitantes por kilómetro cuadrado) de las provincias españolas con el indicador elaborado por JdJ.
Sí parece haber una relación con la densidad de población, pero no lineal. La curva que mejor se ajusta a los datos es una función logarítmica. A simple vista sugiere que en niveles de densidad de población inferiores a 100 habitantes por km2, sí hay una relación clara entre aumento de la densidad y aumento de la siniestralidad (desciende el indicador que utilizamos), pero por encima de esa densidad, la relación es mucho menos clara o inexistente. De hecho, si hacemos el mismo "experimento", por una parte, para las provincias con densidad inferior a 100 y, por otra, para las de densidad de 100 ó más, se observa que en el primer caso la relación sigue, de nuevo, una curva logarítmica (con un R2 alto, de 0,69), mientras que en el segundo la curva es, prácticamente, una recta paralela al eje de abscisas (y un R2 de 0,09).
De manera que, quizá, lo interesante está entre las provincias más pobladas. No se ve en el gráfico, pero Madrid y Barcelona ocuparían, más o menos, el lugar que les correspondería, pero otras provincias menos densamente pobladas (como Sevilla, Cádiz, Málaga o Valencia) tienen niveles de siniestralidad similares a las dos grandes capitales. ¿Qué es lo que explicaría esa diferencia? Se admiten hipótesis.
13 Comments:
Es lógico que cuenca cierre claramente la lista. Nadie vive en Cuenca, no se conoce a nadiede por allí, de manera que los accidentes son producto d elos turistas que pasan por la ciudad fantasma.
By rojobilbao, at 4/20/2006 6:10 p. m.
Segunda hipótesis:
La densidad de población relevante es la de las áreas metropolitanas, combinada de alguna manera con la proporción de la población de la provincia que vive en ellas.
Mientras que en Madrid o Barcelona el peso de las área metropolitanas, en relación al total de la provincia, es mucho mayor, en algunas de las provincias que citas pueden tener una densidad media bastante más baja que Madrid o Barcelona, pero en realidad la mayoría de la población (y los vehiculos) se mueven por un espacio mucho más pequeño, con una "densidad real" (no sé como llamarlo) no tan distinta de la densidad de la zona metropolitana de Barcelona o Madrid.
By Josu, at 4/20/2006 6:10 p. m.
¿Os habéis fijado en que las últimas no tienen su capital unida a la red de autovías, o no la tenían hasta hace poco?
By teramenes, at 4/20/2006 9:09 p. m.
Hola,
Una vez más me gustaría poder ver los enlaces a los datos originales.
¿Y también, podéis aclararme lo de los vehiculos-kilómetro por accidente?
Según la tabla, Madrid tendría 86.812 ¿que? ¿Kilómetros de media que recorre un coche antes de tener un accidente?
Graicas y un saludo.
By Eneko Alonso, at 4/20/2006 9:11 p. m.
Por cierto, ¿sabéis donde es posible encontrar datos para calcular lo que en USA llaman MDR (Milleage Death Rate)?
Este valor es sin duda el más significativo, ya que tiene en cuenta no los kilómetros de carretera, si no los kilómetros (en EEUU millas) recorridos por cada vehículo. Así, en California murieron 1.2 personas por cada 100 millones de millas conducidas (en total).
Aunque el total de muertos en el año 2004 fue similar entre California y España (4.225, unos 128 muertos por millón de habitantes en California vs. 5.478, unos 136 muertos por cada millón de habitantes en España), supongo que el DMR será bastante peor en España, ya que aquí conducen muchísimo más.
Me encantaría obtener el MDR de España, y si fuera por provincias mejor que mejor.
Un saludo y enhorabuena por vuestro trabajo.
By Eneko Alonso, at 4/20/2006 9:29 p. m.
Eneko. Las referencias sobre accidentes leves te las tiene que pasar JdJ. No sé si todas ellas se pueden conseguir en internet.
Sobre la MDR para España, entiendo que el gráfico que publiqué hace un par de días la refleja, aunque como un índice. De todos modos, no es difícil de calcular, para el conjunto de España (y, quizá, por CCAA o provincias). Los datos de millones de vehículos-kilómetro recorridos están en el Anuario del Ministerio de Fomento. El número de fallecidos se puede encontrar bien en el INE (Estadística de Causas de Muerte) o en la DGT (viene a ser: fallecidos en las primeras 24 horas, si no me equivoco).
By Wonka, at 4/20/2006 10:32 p. m.
Se me olvidaba. Lo de los 86.812 es el resultado de dividir los vehículos-kilómetros recorridos en Madrid en un año por el número de accidentes leves en un año. Cuanto mayor la cifra, menor la siniestralidad. También se podría haber calculado al revés: accidentes / vehículos-kilómetro, pero es que JdJ parece un poco rarito :-)
Si quieres te mando los datos del gráfico del post anterior por correo, pero me tendrás que dar tu e-mail.
By Wonka, at 4/20/2006 10:36 p. m.
Dodgson, ¿a qué vienen todos esos comentarios sobre Esperanza Aguirre? No los entiendo. Quiero decir: como política está bien, pero lo otro me parece exagerar mucho...
Saludos a todos
By Anónimo, at 4/20/2006 10:44 p. m.
Si California tiene una población menor que España (36M segun http://quickfacts.census.gov/qfd/states/06000.html), la velocidad máxima es de 90 Km/h y muere el mismo número de personas. ¿Es verdad que la velocidad afecta a los accidentes de tráfico?
By Joan Pirata, at 4/20/2006 10:49 p. m.
Eneko, hasta donde yo sé las cifras de leves no están disponibles en internet. Yo las saqué de una serie de notas de prensa que salieron en su día y que cacé al vuelo (un homenaje humilde a la herramienta Seleccionar Tabla del Acrobat, que tantos malos ratos nos ha ahorrado).
By Juan de Juan, at 4/21/2006 8:54 a. m.
Wonka tienes toda la razón al comentar que JdJ es un poco rarito por emplear veh. km por accidente porque la medida habitual es accidentes por veh. km. En general al tratar estadísticas se suelen hablar de veh. o toneladas por km para poder incorporar una medida de distancia que caracteriza al viaje.
Y mucho más importante: la DGT tiene unas buenas estadísticas de accidentes donde se incluyen las causas de los mismos (hay que tomarlas con prudencia porque, como ya dije, en algunos casos es el juez quien las determina finalmente. Las estadísticas recogen lo que se llama accidentes a 24 horas, es decir, que si un herido muere pasadas las 24 horas no se refleja en las estadísticas. No sé en que estaría pensando porque he utilizado recientemente estas estadística. En fin, ahí va la página: http://www.dgt.es/estadisticas/accidentes.htm. Otra página interesante es http://www.eurorap.org/inside.htm.
Dicho esto paso a plantear mis hipótesis. Primero: cuanto mayor es el área urbana, mayor es el número de kilómetros que se realizan para desplazamientos habituales, además, estos se suelen realizar empleando vías urbanas. Además, se realizan más veh. km en condiciones de congestión. Esto es muy importante. La siniestralidad no está correlacionada con la velocidad de circulación, sino con la diferencia de velocidades. La congestión (existe en cuanto la existencia de otros vehículos impide que la velocidad sea la que uno llevaría si no hubiera nadie en la carretera, o sea, no es una situación de colapso circulatorio) reduce las diferencias de velocidad. En las vías urbanas la tasa de siniestralidad es más baja (por veh. km) que en las vías interurbanas.
Por otro lado, cuanto más importante sea el núclo urbano tendrá mejor conexión a la red de vías de alta capacidad y mayor probabilidad de que tenga vías de circunvalación, que suelen ser de alta capacidad y con menor número de conexiones, lo que reduce la probabilidad de siniestro. Alrededor del 75% de los accidentes y muertos en accidente en España se producen en carreteras convencionales (un carril por sentido). Creo que habría bastante correlación entre el porcentaje de vías convencionales sobre el total de km de red de carreteras provincial y la siniestraliedad en carretea.
En definitiva, en las zonas con más población hay más congestión y mejores carreteras.
By Anónimo, at 4/21/2006 9:48 a. m.
Creo que las hipotesis van bien encaminadas. Tomemos como ejemplo la provincia en la que vivo Cádiz y que está "extrañamente" situada con valores altos como las más habitadas. Cádiz se distingue porque es, con diferencia, la provincia española con menos municipios, 44, frente a algo más de cien de las que le siguen en menor número. La mayor parte de los gaditanos vivimos en dos áreas muy concretas compuestas por varios municipios, la Báhia de Algeciras, con unos 350.00 hab. ( que incluye a Gibraltar con unos 22.000 hab. que no aparecen en la estadísticas españolas pero que aportan tráfico a la zona) y la Bahía de Cádiz más Jerez con unos 650.000 hab. Esta concentración explicaría la sitación de Cádiz en ese rnaking.
By Anónimo, at 4/22/2006 5:15 p. m.
En la zona de Cádiz hay un punto negro que no es un punto, por todo lo que abarca es un puntazo negro, la zona de Chiclana. Esa carretera es demencial, todos los años hay accidentes mortales.
En verano desdoblan (o desdoblaban no sé ahora) un carril con conos, una chapuza, para agilizar el tráfico, pero imaginaos más tráfico en tres carriles cuando la carretera es de dos, la de accidentes que se producían (leves la mayoría pero abundantes).
Pasé hace unos tres meses por allí, hacia años que no pasaba y tenía curiosidad por ver como iba la evolución de la autovía. La carretera sigue igual y al mediodía llegué a Cádiz bien, pero a la vuelta, increíble, diabólica, acojonante, no he pasado más miedo conduciendo en mi vida. Tuve que salir a eso de las 9 de la noche y era noche cerrada sin luna. Cuando se terminó el tramo de autovía que llega hasta Chiclana… a partir de ahí no se veía nada de la carretera, los quitamiedos no se veían, los hitos no se veían, las líneas de la calzada (cualquiera, ni las laterales ni la central) no se veían, bueno estas no se veían porque no existían habían desaparecido. El paso del tráfico y sobre todo el movimiento de tierra de los camiones habían ensuciado tanto los reflectantes de las señales de tráfico, los de los quitamiedos, los reflectantes que van pegados directamente a la calzada, la de los hitos laterales, que sólo se veían los que estaban a escasos metros tuyos, ya os digo, lamentable. Cuando por la mañana había podido ir a una velocidad media de unos 90km/h por la noche ir a 50 era raro, algunas curvas las tuve que coger a 30. Y no estoy hablando de un trozo de carretera estoy hablando de un tramo de al menos 15km. ¿alguien puede comentar algo más de este tramo,? Cómo va la cosa.
Un saludo.
By Anónimo, at 5/03/2006 11:21 a. m.
Publicar un comentario
<< Home