El "sector pudiente", culpable del "déficit social" en España

En los argumentos académicos no me molesta tanto el punto de vista normativo de los autores--todos tenemos uno, y es muy difícil quitárselo de encima del todo--como el mal uso de los datos, por incorrectos, por estar ausentes, por estar interpretados contra la lógica, y algunos "por" más.

Josu, que, claramente, quiere hacerme sufrir, me ha llamado la atención sobre el último artículo de Vicenç Navarro en El País. Ni me interesa su argumento, pues lo he leído miles de veces. Es, simplemente, el de un estatista que quiere que nos parezcamos, mañana por la mañana, a Suecia o Finlandia, y que los malvados ricos paguen 66.000 millones de euros más en impuestos al año. Ya me ocupé de lo débil de ese argumento hace tiempo. Lo que me molesta es el uso tan laxo que hace de los datos y las afirmaciones tan poco sustentadas que incluye en el artículo.

Como ésta:

Este sector pudiente de la población no es consciente de este déficit de gasto público social, pues no lo sufre en carne propia: lleva a sus hijos a las escuelas privadas (gestionadas en su mayoría por la Iglesia, que reciben los subsidios públicos más altos de la UE-15) y va a la sanidad privada (o bien reciben trato preferencial en la pública) cuando cae enfermo.

Oh, oh, la falta de sufrimiento del déficit de gasto público. El problema es que no tiene datos que sustenten suficientemente lo que dice.

Empecemos por la educación. Sí, la mayoría de los colegios concertados los gestionan órdenes religiosas. Sí, reciben subsidios públicos (los conciertos). Ni idea de si son los más altos de la UE. No nos ofrece ni un solo dato. Probablemente se refiera a que la proporción de colegios privados subvencionados es muy alta en España. Cierto, pero no tanto como en Bélgica u Holanda. En todo caso, la subvención per cápita es relativamente baja--al menos en comparación con el gasto per cápita en la enseñanza pública. Lo que pasa es que ese sector pudiente no sólo lleva a sus hijos a esos colegios, como quiere hacernos creer Navarro. Ni es el único "sector" que los lleva a las escuelas concertadas.

Con los datos del PISA 2003 podemos tener una cierta idea de qué hace ese "sector pudiente". Según Navarro, en el artículo, sería el 25-30% de los españoles (en otro sitio dice 30-35%; total, qué más da), los que cuentan con una renta superior. Con el PISA tenemos un indicador similar: una variable llamada HISEI, eso es, el status ocupacional más alto de los padres, un índice de status socioeconómico. Podemos coger al 30% que tiene el HISEI más alto y ver a qué colegio llevan a su hijo de 15 años (edad analizada en el PISA). Lo tienen en la siguiente tabla.

España, tipo de colegio y status ocupacional de los padres de alumnos de 15 años (2003)
	Status ocupacional de los padres
	El 30% más alto	El resto	Total
Público	47,3	68,1	61,9
Concertado	42,1	27,9	32,2
Privado puro	10,6	4,0	5,9
N	2.950	6.934	9.884
Fuente: elaboración propia con los datos para España de la base de datos PISA 2003.

Como puede verse, el "sector pudiente" no lleva a sus hijos sólo a la concertada (42%) o la privada (11%), sino también a la pública (47%). El resto, ¿no pudiente?, una pandilla de insolidarios también, hace lo que puede, llevando a sus hijos a la privada (4%), a la concertada (28%) y a la pública (68%). De hecho, en la concertada, esos colegios dirigidos por la malvada Iglesia católica usurpadora del dinero de todos, el "sector pudiente" sólo representa el 39% de sus alumnos, apenas 9 puntos más que su peso en la población.

Sobre que el "sector pudiente" vaya a la sanidad privada (o tenga un trato de favor en la pública), me gustaría saber de dónde obtiene sus datos. En algún otro texto suyo disponible en la web se cita una ponencia cuya referencia última es el Panel de Desigualdades de Cataluña, pero me da la impresión de que la manera de citar de Navarro es un poco laxa. Vean:

Según la última encuesta del “Panel de Desigualdades en Catalunya (2001-2002)”, presentada por la directora de tal encuesta, la profesora Cristina Sánchez Miret, durante el “Seminario sobre el Estado de bienestar en Catalunya”, citado anteriormente, el 37.2% de la población en Catalunya utiliza primordialmente la sanidad privada (en España es un 31.2%). (Sánchez, C. “Les desigualtats socials i la salud a Catalunya”. L’Estat del Benestar a Catalunya, 21-23 de juliol del 2003, CUIMPB). El 60% utiliza los servicios públicos... El 35-40% de renta superior de la población en Catalunya, que tienen una enorme influencia en la cultura mediática y política del país va a la sanidad privada y, en general, se desentiende del deterioro relativo de la pública, creyendo -equivocadamente- que tiene su situación resuelta.

A mí me da la impresión de que en el cuestionario al que se refiere no se pregunta si el entrevistado usa "primordialmente" un tipo de sanidad u otro. Lo que se pregunta (en la oleada de 2001, a la que se refiere Navarro) es:

272_1. QUIN TIPUS DE COBERTURA SANITÀRIA TÉ CADA MEMBRE DE LA LLAR?

MOSTRAR FITXA 5

SEGURETAT SOCIAL=1
MUTUALITAT PÚBLICA AMB ASSISTÈNCIA SANITÀRIA PRESTADA PER LA SEGURETAT SOCIAL=2
MUTUALITAT PÚBLICA AMB ASSISTÈNCIA SANITÀRIA PRESTADA PER ENTITATS PRIVADES =3
ALTRES MUTUALITATS D'AFILIACIÓ COL.LECTIVA OBLIGATÒRIA=4
MUTUALITAT PRIVADA=5
Altres formes de cobertura sanitària=6
No sap=99

Por cierto, en la tabla que recoge los datos de esta pregunta, se comprueba que un 95,5% de los miembros de los hogares entrevistados tiene cobertura de la Seguridad Social. Es difícil de calcular la cobertura privada, pero una suma gruesa (suponiendo que cada miembro del hogar sólo está cubierto por un régimen privado) se acercaría al porcentaje que cita Navarro.

Es decir, no creo que tenga buenos datos para sustentar su afirmación acerca del uso prioritario de la sanidad privada por el 25-30% (o es 35-40%) más pudiente.

El acceso a médicos públicos o privados según la Encuesta Nacional de Salud de 2003 (datos aquí) sugiere que el dibujo es mucho menos nítido de lo que afirma Navarro. Así se ve en el siguiente cuadro, extraido de dicha Encuesta.

Población que ha consultado al médico en las 2 últimas semanas por sexo, clase social del sustentador principal y dependencia funcional del médico
	Miles de personas	Seguridad Social	Sociedad médica	Consulta privada	Otra
Porcentajes horizontales
Total	11.941	86,8	6,8	4,6	1,8
I: Directivos AA.PP. y de empresas de 10 o más asalariados y profesiones asociadas a titulaciones superiores	856	56,2	28,1	13,5	2,2
II: Directivos de empresas de menos de 10 asalariados y profesiones asociadas a titulaciones medias. Técnicos superiores. Artistas y deportistas	1.032	77,5	11,6	7,9	3,0
III: Empleados de tipo administrativo y profesionales de apoyo a la gestión administrativa y financiera. Trabajadores de los servicios personales y de seguridad. Trabajadores por cuenta propia. Supervisores de trabajadores manuales	2.815	83,6	9,7	5,2	1,5
IVa: Trabajadores manuales cualificados	3.950	92,0	2,7	3,2	2,1
IVb: Trabajadores manuales semicualificados	1.515	95,7	1,6	1,9	0,8
V: Trabajadores no cualificados	1.629	95,9	0,8	1,9	1,4
VI: Otro tipo de trabajadores	82	40,3	38,6	17,0	4,0
No consta	61	90,1	9,2	0,7	0,0
	Total	Seguridad Social	Sociedad médica	Consulta privada	Otra
Porcentajes verticales
Total	100,0	100,0	100,0	100,0	100,0
I: Directivos AA.PP. y de empresas de 10 o más asalariados y profesiones asociadas a titulaciones superiores	7,2	4,6	29,6	21,3	8,8
II: Directivos de empresas de menos de 10 asalariados y profesiones asociadas a titulaciones medias. Técnicos superiores. Artistas y deportistas	8,6	7,7	14,8	15,0	14,2
III: Empleados de tipo administrativo y profesionales de apoyo a la gestión administrativa y financiera. Trabajadores de los servicios personales y de seguridad. Trabajadores por cuenta propia. Supervisores de trabajadores manuales	23,6	22,7	33,6	26,9	19,6
IVa: Trabajadores manuales cualificados	33,1	35,1	12,9	23,3	39,0
IVb: Trabajadores manuales semicualificados	12,7	14,0	3,0	5,3	5,9
V: Trabajadores no cualificados	13,6	15,1	1,6	5,6	10,9
VI: Otro tipo de trabajadores	0,7	0,3	3,9	2,6	1,5
No consta	0,5	0,5	0,7	0,1	0,0
Miles de personas	11.941	10.368	813	544	216
Fuente: INE, Encuesta Nacional de Salud, 2003.

En el cuadro se ve, primera herejía, que, de los individuos de la clase más alta que acudieron al médico dos semanas antes de celebrarse la encuesta, nada menos que un 56% fue a un médico de la Seguridad Social (lo mismo vale para el 77% de la clase inmediatamente inferior). ¿Alguien cree que todos esos recibieron un "trato preferencial"? Segunda herejía: los trabajadores, cualificados o no, también van a consultas privadas (menos que los de clase alta, pero van). No les dará vergüenza, traidores de clase.

En realidad, el porcentaje de los clientes de sociedades médicas y las consultas privadas que no pertenecerían a los sectores pudientes no es nada desdeñable. Los de las clases IV, V y VI serían el 21% de los que habían acudido a una sociedad médica y el 37% de los que habrían acudido a una consulta privada.

Acabo con esta otra afirmación:

En Cataluña, al enorme déficit de gasto público se le han sumado en esta Comunidad Autónoma unas políticas de clase llevadas a cabo con gran dureza por el Gobierno de derechas anterior, resultado de las cuales, la escuela privada (en su mayoría religiosa, que recibe el subsidio más elevado de España) ha estado ofreciendo 1.050 horas más al año que la escuela pública; con lo cual los graduados de la privada (pertenecientes a los sectores más pudientes de la sociedad catalana), al terminar la escuela, han ido nada menos que un año más que los graduados de la escuela pública (pertenecientes en su gran mayoría a las clases populares).

No sé de dónde ha sacado el dato de las 1.050 horas, pero parece un error o una mala interpretación. Según la fuente sobre enseñanza más utilizada en Europa, Eurydice, la jornada mínima recomendada en España es de 810 horas en Primaria y de 1.050 en Secundaria general. En Cataluña no puede ser muy distinto. Esas 1.050 horas equivalen a una jornada diaria de algo más de 5 horas, grosso modo. ¿Alguien cree que en la enseñanza privada se dan 10 horas de clase al día? ¿O que se tienen muchísimas menos vacaciones? ¿En qué mundo vive Navarro? En cualquier caso, si fuera cierto, si cada año los estudiantes de la escuela privada recibieran 1.050 horas más, al cabo de la ESO, por ejemplo, habrían ido 4 años más a la escuela que los de la escuela pública, y si sumásemos la Primaria, 10 años más. No está mal para una escuela que gasta bastante menos por alumno que la pública.

En fin, si todo lo que tiene para apoyar sus argumentos son afirmaciones gratuitas como las contenidas en ese artículo (y en otros textos más enjundiosos), me parece a mí que son bastante endebles.