Mensajes ambiguos: más uso de cinturón de seguridad, pero más muertos

En la DGT (y en la prensa) siguen empeñados en evaluar las estadísticas de accidentes de tráfico "en caliente", al poco de conocerse las cifras de fallecidos en Semana Santa, el Puente de Mayo, las operaciones salida y llegada en vacaciones, etc. Yo sigo pensando que es un error, tanto desde el punto de vista de la comprensión del problema (que requiere una visión a medio o largo plazo y la consideración de múltiples variables: vean esta anotación y, especialmente, los comentarios), como de la propia imagen y credibilidad de los altos cargos de la DGT (y los periodistas). Esto último se debe a que, no siendo las cifras de un fin de semana o un puente necesariamente representativas de las tendencias en curso, es muy fácil caer en la tentación de interpretaciones ad hoc, y, claro, en contradicciones o ambigüedades que contribuyen muy poco a la claridad de los mensajes emitidos.

Esta vez, con el puente de Mayo, tocan los siguientes mensajes explícitos:

A) Muchos más muertes que el año pasado. Sí, pero, ¿qué significa esto? ¿Ha habido más o menos desplazamientos que el año pasado? ¿Cuándos más? ¿Podemos saber, realmente, cuántos más? ¿Cuántos días de puente ha habido este año y cuántos los anteriores? Y así podríamos seguir haciendo preguntas que matizan o relativizan el dato de un año, que, por sí mismo, significa más bien poco.

B) Las malvadas carreteras regionales y provinciales. Tres cuartas partes de los fallecidos en ese tipo de carreteras. No tengo ni idea de si la mayoría de los accidentes mortales se producen habitualmente en ese tipo de vías. Lo cierto es que no podemos generalizar por los datos de un puente. Esos datos pueden ser perfectamente excepcionales, y no volver a repetirse, en esas proporciones o parecidas, nunca. Por otra parte, no es de extrañar que una buena parte de los accidentes--más de lo que correspondería por la cantidad de tráfico que circula por esas carreteras--ocurra en esas vías: casi por definición, son menos seguras que autovías o autopistas.

C) Cuidado con los choques frontales. Es el reverso de la moneda de las "malvadas carreteras regionales". Si hay muchos choques frontales, lo lógico es que (casi todos) se hayan producido en ese tipo de carreteras, y no en autovías o autopistas. Gran mensaje.

Pero el principal mensaje, el que sin querer transmiten, tiene que ver con el uso del cinturón de seguridad.

Recuerden que el mensaje principal que se quiso emitir con las cifras de fallecidos en Semana Santa fue: la mitad de los fallecidos no llevaba cinturón de seguridad. Ergo: póngase usted el cinturón para prevenir tan infausto resultado. Por supuesto, nunca nos contaron bien los necesarios elementos de comparación: cuántos conductores y otros ocupantes de vehículo lo llevan puesto (y cuándo, y dónde), o, mejor aún, cuántos de los accidentados (incluyendo ilesos, heridos y fallecidos) lo llevan puesto. Sólo así podemos saber cuánto daño previene el cinturón. Si no sabemos esos datos, no extrañan las interpretaciones del tipo: son más (52%) los fallecidos que sí llevaban puesto el cinturón que los que no lo llevaban puesto (48%), luego parece mejor no llevarlo. Una interpretación totalmente errónea, claro.

Resulta que, en esta ocasión, un 85% de los fallecidos sí llevaba puesto el cinturón. Vean cómo, según lo reseña Levante, han interpretado en la DGT ese dato:

Por otro lado, Fernández informó de que del total de fallecidos en carretera tan sólo el 15% no llevaba el cinturón de seguridad puesto en el momento del siniestro, dato que desde la DGT se considera «esperanzador», máxime cuando «hace tan sólo quince días, el 50% de los fallecidos no llevaba puesto el cinturón», finalizó.

¿Esperanzador? ¿Cómo pueden utilizar el adjetivo "esperanzador" en el mismo discurso en el que se considera "inaceptable" el balance de víctimas de la operación puente? ¿No se da cuenta la DGT de que el mensaje que transmite es: aumenta la proporción de usuarios de cinturón, pero hay más muertos en accidente? Pero, claro, son presos de sus propias declaraciones. Si no lo fiaran casi todo al comentario de datos coyunturales, no tendrían que calificarlos de "inaceptables". Y si no hubieran insistido tanto en el dato del 50% sin cinturón, ahora no tendrían por qué dar explicaciones de este 85%, que quizá sea tan coyuntural como el primero. Y si se molestasen en cuantificar (y explicar) con cierto cuidado cuánta gente lleva cinturón habitualmente y en qué condiciones, así como el riesgo extra de no llevar cinturón, seríamos capaces de situar esas cifras "puntuales" en contexto y le otorgaríamos la importancia relativa que tienen (1).

Eso sí, estén a la espera de escuchar, entre sus amistades y conocidos, o aquí mismo en este blog, el argumento siguiente: con tantos fallecidos con el cinturón puesto, casi va a ser mejor no ponérselo.




________
(1) Dejo para otra ocasión la idea de que con tantas medidas de seguridad de las que disponemos en los coches, tendemos a asumir más riesgos, y, por tanto, los daños no se reducen tanto como cabría esperar dadas aquellas medidas.