WonkaPistas

4.5.06

Mensajes ambiguos: más uso de cinturón de seguridad, pero más muertos

En la DGT (y en la prensa) siguen empeñados en evaluar las estadísticas de accidentes de tráfico "en caliente", al poco de conocerse las cifras de fallecidos en Semana Santa, el Puente de Mayo, las operaciones salida y llegada en vacaciones, etc. Yo sigo pensando que es un error, tanto desde el punto de vista de la comprensión del problema (que requiere una visión a medio o largo plazo y la consideración de múltiples variables: vean esta anotación y, especialmente, los comentarios), como de la propia imagen y credibilidad de los altos cargos de la DGT (y los periodistas). Esto último se debe a que, no siendo las cifras de un fin de semana o un puente necesariamente representativas de las tendencias en curso, es muy fácil caer en la tentación de interpretaciones ad hoc, y, claro, en contradicciones o ambigüedades que contribuyen muy poco a la claridad de los mensajes emitidos.

Esta vez, con el puente de Mayo, tocan los siguientes mensajes explícitos:

A) Muchos más muertes que el año pasado. Sí, pero, ¿qué significa esto? ¿Ha habido más o menos desplazamientos que el año pasado? ¿Cuándos más? ¿Podemos saber, realmente, cuántos más? ¿Cuántos días de puente ha habido este año y cuántos los anteriores? Y así podríamos seguir haciendo preguntas que matizan o relativizan el dato de un año, que, por sí mismo, significa más bien poco.

B) Las malvadas carreteras regionales y provinciales. Tres cuartas partes de los fallecidos en ese tipo de carreteras. No tengo ni idea de si la mayoría de los accidentes mortales se producen habitualmente en ese tipo de vías. Lo cierto es que no podemos generalizar por los datos de un puente. Esos datos pueden ser perfectamente excepcionales, y no volver a repetirse, en esas proporciones o parecidas, nunca. Por otra parte, no es de extrañar que una buena parte de los accidentes--más de lo que correspondería por la cantidad de tráfico que circula por esas carreteras--ocurra en esas vías: casi por definición, son menos seguras que autovías o autopistas.

C) Cuidado con los choques frontales. Es el reverso de la moneda de las "malvadas carreteras regionales". Si hay muchos choques frontales, lo lógico es que (casi todos) se hayan producido en ese tipo de carreteras, y no en autovías o autopistas. Gran mensaje.

Pero el principal mensaje, el que sin querer transmiten, tiene que ver con el uso del cinturón de seguridad.

Recuerden que el mensaje principal que se quiso emitir con las cifras de fallecidos en Semana Santa fue: la mitad de los fallecidos no llevaba cinturón de seguridad. Ergo: póngase usted el cinturón para prevenir tan infausto resultado. Por supuesto, nunca nos contaron bien los necesarios elementos de comparación: cuántos conductores y otros ocupantes de vehículo lo llevan puesto (y cuándo, y dónde), o, mejor aún, cuántos de los accidentados (incluyendo ilesos, heridos y fallecidos) lo llevan puesto. Sólo así podemos saber cuánto daño previene el cinturón. Si no sabemos esos datos, no extrañan las interpretaciones del tipo: son más (52%) los fallecidos que sí llevaban puesto el cinturón que los que no lo llevaban puesto (48%), luego parece mejor no llevarlo. Una interpretación totalmente errónea, claro.

Resulta que, en esta ocasión, un 85% de los fallecidos sí llevaba puesto el cinturón. Vean cómo, según lo reseña Levante, han interpretado en la DGT ese dato:

Por otro lado, Fernández informó de que del total de fallecidos en carretera tan sólo el 15% no llevaba el cinturón de seguridad puesto en el momento del siniestro, dato que desde la DGT se considera «esperanzador», máxime cuando «hace tan sólo quince días, el 50% de los fallecidos no llevaba puesto el cinturón», finalizó.

¿Esperanzador? ¿Cómo pueden utilizar el adjetivo "esperanzador" en el mismo discurso en el que se considera "inaceptable" el balance de víctimas de la operación puente? ¿No se da cuenta la DGT de que el mensaje que transmite es: aumenta la proporción de usuarios de cinturón, pero hay más muertos en accidente? Pero, claro, son presos de sus propias declaraciones. Si no lo fiaran casi todo al comentario de datos coyunturales, no tendrían que calificarlos de "inaceptables". Y si no hubieran insistido tanto en el dato del 50% sin cinturón, ahora no tendrían por qué dar explicaciones de este 85%, que quizá sea tan coyuntural como el primero. Y si se molestasen en cuantificar (y explicar) con cierto cuidado cuánta gente lleva cinturón habitualmente y en qué condiciones, así como el riesgo extra de no llevar cinturón, seríamos capaces de situar esas cifras "puntuales" en contexto y le otorgaríamos la importancia relativa que tienen (1).

Eso sí, estén a la espera de escuchar, entre sus amistades y conocidos, o aquí mismo en este blog, el argumento siguiente: con tantos fallecidos con el cinturón puesto, casi va a ser mejor no ponérselo.




________
(1) Dejo para otra ocasión la idea de que con tantas medidas de seguridad de las que disponemos en los coches, tendemos a asumir más riesgos, y, por tanto, los daños no se reducen tanto como cabría esperar dadas aquellas medidas.

6 Comments:

  • No me había enterado yo de esto de que ahora el 85% de los muertos lleven cinturón.
    En la lógica disparatada de los mini-datos a que nos tiene acostumbrados la dgt las conclusiones son palmarias:
    - Semana Santa: DGT no dice nada del cinturón, y los muertos aumentan ligeramente respecto al año pasado. 48% de los muertos sin cinturón
    - "Puente" del 1 de mayo: intensa campaña de la DGT para ponerse el cinturón
    - Resultado: aumento fuerte de los muertos respecto al año pasado y el 85% de ellos con cinturón.
    - Moraleja: el cinturón mata
    No lo dicen porque saben que no es cierto, pero en su lógica sería la conclusión.
    Ahora, estemos seguros de que si el número de muertos hubiera bajado, sí utilizarían el dato del 15% sin cinturón para "probar" su argumento.

    By Blogger Josu, at 5/04/2006 11:14 a. m.  

  • Análisis a varios niveles:

    - En ningún momento se discute sobre el derecho de la gente a asumir riesgos a voluntad. Si quiero no llevar el cinturón y salir volando por la luna delantera del coche a 120 km/h es mi problema. Nada que ver con ir en dirección contraria por una autovía o con ir a 240 km/h, que eso es el problema de todos.

    - El conocimiento de metodología de la investigación social necesario para no meter la pata de este modo es bastante superficial. Si en esto meten la pata, y se atreven a pregonarlo, ¿qué no harán en otros temas?

    - Lo de Pere Navarro, director de la DGT, es de risa. Debe de ser de los pocos que pregona su incapacidad, puesto que estaba ahí para evitar cifras tan abultadas de muertos, y, aún así, casi nadie le critica. Algunos sí piden que se vaya:

    http://www.petitiononline.com/dgtfuer8/petition.html

    - Creo que la apuesta política es rebajar el número de muertos en carretera gracias al carné por puntos. Lo importante es realzar tanto como haga falta los muertos de ahora para que, de este modo, en un futuro a la gente le queda más claro lo que se ha avanzado gracias a la DGT. Creo que las campañas de ahora no quieren bajar el número de muertos, sino, fundamentalmente, realzar sus éxitos de mañana.

    By Blogger Topo Universitario, at 5/04/2006 11:49 a. m.  

  • Hablamos, creo yo, de entender los mecanismos mentales del conductor o peatón que, por así decirlo, se coloca en una posición de excesivo riesgo frente al accidente. Y en este punto, nuestras autoridades de tráfico nunca se han caracterizado por tener las cosas claras.

    Como promete Wonka en su PS, la clave está en lo que podríamos demonimar mentalidad de riesgo adaptativa. De hecho, alguna vez, en la era preinternet, recuerdo haber leído papeles (aquel viejo soporte para lo escrito) que sostenían la siguiente teoría: si en un país el límite de velocidad es de 120 km/h pero la gente va a 140, y lo único que se hace (ojo, lo único) es aumentar el límite legal a esos 140 km/h, la reacción de los conductores será... circular a 160.

    La DGT ha errado el mensaje con lo del cinturón. El cinturón está ahí para salvar vidas, pero por sí solo no garantiza nada. Un traje de neopreno te previene de rozaduras y lesiones que puedas sufrir buceando. Pero si te pones a curiosear en las fauces de un tiburón blanco vivo porque es que llevas el traje de neopreno y eso te va a proteger, es que eres tonto'l'haba.

    En realidad, todo esto tiene que ver con cierta filosofía de la DGT, en la que se advierte algo así como una renuncia a hacer cumplir ciertas cosas. Hace dos o tres años también hicieron una campaña de publicidad en la que "reñían" al peatón que no mira setenta veces antes de cruzar un paso de cebra. Hay que joderse. Resulta que es el coche el que tiene parar, pero la bronca es para mí. Esto tiene que ver con que quien hace ese anuncio da por hecho que el coche no va a parar; y que él, poder público, no tiene testosterona para hacer lo que tiene que hacer: crujir al que se salte un paso de cebra (sobre todo si hay algún peatón pasando) con un multón que lo ponga de revisor.

    Pues eso. Fiar la reducción de los muertos en que el personal lleve el cinturón puesto es olvidar dos cositas:

    a) En un, por ejemplo, choque frontal a 120 km/h, ha puedes llevar cinturón y la armadura de Enrique VIII puesta, que la cascas.

    b) Lo que hay que tener es efectivos y voluntad política para meterle el cuerno al que vaya por ahí a 180, con y sin cinturón.

    Pero ese camino, como decían los curas del de la recta moral, es largo y pedregoso.

    By Blogger JdJ, at 5/04/2006 2:03 p. m.  

  • Acaco de descubrir otro "datito" interesante que hace la comparación con 2005 todavía más inepta.

    Está en esta anotación en Malaprensa

    By Blogger Josu, at 5/04/2006 3:50 p. m.  

  • ¿Hay datos de accidentes por edad del vehículo? ¿Conducen igual de arriesgadamente los que llevan un Simca 1200 matrícula de Toledo (los más temerarios del siglo pasado) que los que llevan un último modelo con todo tipo de sistemas de seguridad?.

    By Blogger Salvatierra de Barros, at 5/04/2006 6:02 p. m.  

  • Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.

    By Anonymous Dodgson, at 5/05/2006 12:03 a. m.  

Publicar un comentario en la entrada

<< Home