WonkaPistas

16.10.06

Iraq Body Count responde a las cifras de fallecidos en Irak del Lancet

Ha sido muy notable el revuelo mediático (y blogosférico) que ha causado la nueva estimación, publicada en la revista médica Lancet de los fallecidos en Irak como consecuencia de la guerra y la subsiguiente ocupación del territorio (pdf aquí, requiere registro gratuito; pdf, también gratis de un texto no publicado que amplia algunos datos del artículo, aquí).

A mí, 600.000 o 650.000 muertes "en exceso", todas en poco más de tres años en un país de unos 25 millones de habitantes, me parecen muchísimas. De hecho, me parece una cifra increíble. No por el margen de error, muy amplio; ni por la metodología, de encuesta, con sus limitaciones; ni porque el director de Lancet sea un significado detractor de la intervención americana en Irak; ni porque Roberts, uno de los autores, también se haya destacado por algún activismo en este tema.

Mi incredulidad se refiere a que tantas muertes deberían haber dejado mucho más rastro, tanto mediático como registral, e incluso "físico" (en cementerios, o como quiera que se llame el lugar donde inhuman a sus muertos los musulmanes), incluso en un país con bastante desorden. Seiscientas mil son muchas muertes, y unas 300.000 debidas a causas violentas también. Muchas como para que no sea noticia el que mueran 20 ó 30 personas en un atentado, pues estarían muriendo varios cientos al día. Muchas como para que no aparezcan en las estadísticas oficiales de fallecimientos. Y muchas como para que no las haya descubierto una organización independiente, como el Iraq Body Count (IBC), que escudriña exhaustivamente los medios para encontrar todas las posibles muertes violentas de civiles como consecuencia de la situación de guerra. IBC sitúa los fallecidos en unos 45.000.

Si escribo esta anotación es porque, por fin, he encontrado una fuente que hace una crítica lo suficientemente sólida al estudio. Se trata del mismo IBC, cuya crítica es bastante completa, teniendo en cuenta lo que puede hacerse sin entrar en las tripas del estudio (es decir, sin conocer exactamente los puntos de muestra, los avatares específicos de la toma de datos, la fiabilidad de las respuestas, etc., etc.).

Se me dirá que IBC es parte interesada en la discusión, y lo es, pues ha de defender una reputación como organización que está prestando un valioso servicio al conocimiento de lo que ocurre en Irak. Pero, ¿quién no es parte interesada? Si las cifras las publica el gobierno de Irak, ya se sabe; si las publica el de EEUU, se sabe todavía mucho mejor; si la encuesta la hubiera financiado un medio de comunicación, ya sabríamos de qué pie cojea; y si la publica el Lancet, no sólo sabemos de los dejes antiguerra de su director (y, quizá, de los autores del estudio), sino que sabemos también que aprovecha (al parecer) periodos electorales o preelectorales para publicar estos trabajos, y que el proceso de peer-review parece acelerado en estas ocasiones.

Lo que importa no es quién hace la crítica, sino cómo se hace, y si es verosímil. A mí me lo parece la de IBC. Su punto de partida es aceptar como buenas las cifras de fallecidos del Lancet y ver qué es lo que lógicamente se deduce de ellas, no sólo de las generales, sino--y esto es muy importante--las de los distintos periodos considerados en el artículo de la revista. Si lo que de ellas se deduce resulta absurdo, entonces las cifras también han de serlo.(1)

El resumen es claro al respecto. Traduzco y gloso algunos de sus puntos.
1. En promedio, mil iraquíes habrían fallecido violentamente cada día en la primera mitad de 2006, de los cuales sólo habrían quedado registrada menos de una décima parte en alguno de los mecanismos de vigilancia (surveillance) pública [las 91 muertes registradas en la muestra se extrapolarían a 180.000, o unas 1.000 al día, demasiadas como para que no hayan aparecido en la prensa local o internacional, o en las cifras oficiales iraquíes; cabe admitir que no todas las muertes quedan registradas, pero ¿un 90% de ellas?]

2. Unos 800.000 iraquíes, o más, habrían sufrido heridas a causa de explosiones, así como otras heridas relacionadas con el conflicto en los dos últimos años, pero menos de una décima parte de ellos habría recibido alguna atención hospitalaria [no se entiende que tantos heridos, estimados conservadoramente a partir de una ratio sobre el número de muertos, hayan dejado de acudir a los hospitales--la cifra oficial de asistidos en éstos es de unos 60.000--, prefiriendo curarse por su cuenta heridas que, en muchos casos, habrían sido graves]

[...]

4. Las familias iraquíes habrían recibido medio millón de certificados de defunción de cuya emisión no hay registro oficial [en el supuesto, tal como argumentan los autores de la encuesta, de que la gran mayoría de las muertes declaradas en aquélla tenían respaldo en un certificado, ésa sería la cifra de certificados supuestamente en poder de las familias pero que no aparecen en los registros públicos]

5. La Coalición habría matado a más iraquíes en el último año que en los años anteriores, incluyendo en éstos la invasión masiva ("Shock and Awe") y los principales ataques sobre Falluja [es decir, no se entiende que los soldados de la coalición estén matando ahora más iraquíes que en operaciones masivas, con un ingente despliegue de armamento y personal]

Continúa el resumen.

Si estas afirmaciones son ciertas, implicarían:

--incompetencia y/o fraude en una escala verdaderamente masiva por parte de los funcionarios iraquíes en los hospitales y ministerios, a escala local, regional y nacional, todo ello perfectamente coordinado desde que comenzó la ocupación;

--un comportamiento extraño y autodestructivo por parte de casi todos los 800.000 iraquíes heridos, la mayor parte de ellos no combatientes;

[...]

--un fracaso vergonzoso de los medios de comunicación, iraquíes e internacionales, a la hora de observar que en el último año y pico habrían tenido lugar, cada mes, sucesos causados por la Coalición de la misma escala que aquéllos de los que informaron durante la invasión en 2003.
Y concluye.

A la luz de implicaciones tan extremas e improbables, una conclusión racional alternativa que hay que considerar es que los autores han extraído sus conclusiones de datos no representativos.

A mí me convence mucho la respuesta de IBC, aunque me quedo sin saber qué es lo que falla en la encuesta publicada por el Lancet. Seguro que hay estadísticos y/o investigadores con experiencia de encuestas en zonas complicadas (no como el que suscribe, acostumbrado a la cómoda entrevista telefónica en España) que puedan decirnos algo al respecto. Mientras, el trabajo de IBC me parece de lo mejorcito que se ha publicado sobre el artículo del Lancet. Léanlo entero, no se queden con esta anotación.

__________
(1) Algunas críticas parciales en la línea de la de IBC ya se habían efectuado antes. Véanse los vínculos en esta anotación de Barcepundit.

12 Comments:

  • A mí la cifra también me parece exagerada, y no termino de entender el tema de los certificados: el propio estudio afirma que los mecanismos oficiales de registro han sufrido el mismo colapso que el resto de la administración tras la invasión, así que me sorprende que se pudieran presentar documentos para "el 92% de las muertes".

    Pero por otra parte es justo reconocer que el informe declara que aproximadamente la mitad de los médicos iraquíes han muerto o emigrado (lo cual explicaría la casi desaparición de la asistencia hospitalaria), y que según el gráfico 5 la evolución de las tasas de mortalidad según el Ministerio de Defensa de EEUU y el IBC se corresponde con este informe. Es decir, que independientemente de que la cifra sea más o menos alta, parecería que esas otras fuentes respaldan la idea de que efectivamente el número de muertes violentas es actualmente superior a durante la invasión.

    By Anonymous Anónimo, at 10/17/2006 9:18 a. m.  

  • Parece pues que no es sólo en este país donde "todo vale" si va a favor de las tesis de uno .....

    Y digo yo, con la brutalidad de muertes que ya supone la cuenta de IBC para qué necesitamos la cuenta de Lancet, ¿el sufrimiento sólo se puede medir por el número de muertos? ¿no habrá que mirar en qué dirección caminamos teniendo en cuenta no sólo los muertos sino también los vivos y los derroteros por los que nos deslizamos?

    A ver si choriceando un poquillo de mi tiempo con el ordenador del trabajo consigo colgar un comentario, porque desde mi casa sufro un bloqueo permanente .... ¿será mi incompetencia informática o telefónica se ha alineado con el eje del mal para que no pueda hacer comentarios en webs liberales?. Puestos a conspirar que, por mi no quede (en temas menores).
    Salvatierra de Barros

    By Anonymous Anónimo, at 10/17/2006 9:56 a. m.  

  • Lo de los certificados de defunción y los 800.000 heridos que deciden no recibir asistencia; aunque matizándolo un poco, son objeciones demoledoras.

    Un saludo.

    By Anonymous Maestre_de_Campo, at 10/17/2006 10:48 a. m.  

  • algunas precisiones:

    1) Como expuse en un post, los estudios de IBC cuentan los muertos civiles "directamente" relacionados con la guerra (es decir, muertos implicados en situaciones de "combate" o, si se quiere, de terrorismo), y no solo como consecuencia de la situación de guerra.

    2) El recuento de IBC es sobre muertos reales, y no estimaciones.

    3) Insisto en que IBC solo cuenta civiles.

    4) La metodología de recuento de muertos por parte de IBC es draconiana, ya que, entre otras cosas, son diversas fuentes periodísticas en lengua inglesa las que deben coincidir en un fallecimiento para que sea incluida en la base de datos.

    5) La propia IBC reconoce que sus cuentas siempre son mínimas, por la propia metodologia que utiliza: "We have always been quite explicit that our own total is certain to be an underestimate of the true position, because of gaps in reporting or recording. It is no part of our practice, at least as far as our published totals are concerned, to make any prediction or projection about what the “unseen” number of deaths might have been. This total can only be established to our satisfaction by a comprehensive count carried out by the Iraqi government, or other organisation with national or transnational authority"

    Así, pues, las cuentas de IBC y Lancet no son en absoluto comparables, porque cuentan cosas diferentes y con diferente metodología (una es un recuento, la otra es una estimación).

    Además, como dije en otro post hace mucho tiempo, Lancet publicó otro artículo (finales 2004) en que se cifraba en 100000 (cuando en IBC se contaba con unos 15000 civiles) los muertos relacionados con la situación de violencia, y IBC no descartaba en absoluto estos números, más bien daba motivos para creer en ella. Es curioso que si se mantuviera la misma proporción de muertos entre uno y otro estudios, ahora que IBC cuenta unas 50000 víctimas civiles

    100000/15000=6,666=x/45000

    x=300000 muertos en total.

    que es más o menos la mitad de lo que dice el estudio actual de Lancet.

    En cualquier caso, no entro en la discusión de si es o no fiable, que no lo sé. En mi opinión 600000 es un número exagerado, aunque los números reales también deben ser muy superiores a 50000.

    By Anonymous rmf, at 10/17/2006 11:52 a. m.  

  • Supongo que con "datos no representativos" se refieren a "muestra no representativa"
    Cuando uno encuesta se ha de preocupar que la muestra sea parecida a la población en general. Se puede también introducir sesgo en una muestra telefónica cómoda desde casa si por ejemplo pretendemos inferir los resultados de unas elecciones nacionales llamando sólo a gente de una misma ciudad, de unas elecciones locales llamando sólo a gente de barrios ricos o del cinturón industrial, de los medios que utiliza uno para informarse llamando a casas particulares en horario de mañana (sólo contestarán autónomos y amas de casa)o si vamos a encuestar a la gente sobre si ha muerto algún familiar suyo durante los últimos meses a la puerta de la morgue.

    Mi profesor de estadística siempre decía que un estudio diría lo que nosotros quisiéramos que dijera siempre y cuando torturáramos convenientemente a la muestra.

    By Anonymous Garvm, at 10/17/2006 12:31 p. m.  

  • Si no hay 600,000 muertos, los habrá. Ni Saddam, excluyendo el conflicto Irano-iraquí llegó a tanto.

    By Anonymous Anónimo, at 10/17/2006 12:47 p. m.  

  • Pego lo que he puesto en barrapunto.com:

    Todo iba bien encaminado (salvo el antecedente manifiestamente falso, hasta en iraqbodycount.org dan menos) hasta que, en vez de consultar fuentes oficiales, de un bando, de otro, o de ONGs, preguntan a familias.

    ¿No se os ha ocurrido pensar, por casualidad, que familias distintas pueden compartir miembros? Es que además es la norma, y más teniendo en cuenta la natalidad de esos países. Una muerte la puedes estar fácilmente multiplicando por 6. Ni siquiera definís familia, por eso de arreglarlo un poco a la vista.

    El valor estadístico de este estudio es nulo, ya el método de muestreo es profundamente deficiente.

    ¿Cómo lo haría yo? Se coje el censo de 2002, se hace un diff con el de 2006, y se toma una M.A.S. sobre las causas por las que individuos del primero faltan en el segundo. Fácil y para toda la "familia".

    By Anonymous Anónimo, at 10/17/2006 1:50 p. m.  

  • "Cuando uno encuesta se ha de preocupar que la muestra sea parecida a la población en general."

    Entonces, lo que habría que criticar es el método usado, el "Cluster Survey Method", que creo que aparece bastante documentado en el estudio. Yo no, que de estadística sólo sé lo de que si tú tienes dos vacas una es mía; pero alguien más preparado.

    Y sobre todo, basándose en lo que dice el propio informe. Porque yo lo que veo es que la gente lo abraza o lo repudia según si le gustan las conclusiones o no, sin molestarse en leerlo.

    By Anonymous Anónimo, at 10/17/2006 2:45 p. m.  

  • "¿No se os ha ocurrido pensar, por casualidad, que familias distintas pueden compartir miembros?"

    Joer, a esto es a lo que me refiero con lo de leerlo: el pdf gratuito dice "Deaths were recorded only if the person dying had lived in the household continuously for three months before the event." Es decir, no se les pregunta si conocen a un muerto, sino si se ha muerto alguien que viviera en la casa. No creo que nadie viva en seis casas.

    [También se les pregunta si hay casas enteras que hayan desaparecido, sea por muerte o simplemente porque se fueran.]

    Que termina uno defendiendo el estudio hasta sin querer.

    By Anonymous Anónimo, at 10/17/2006 5:27 p. m.  

  • Muy bueno, te puse un enlace.

    Sobre lo de la descarga eléctrica, también he pensado en aplicarlo, ja ja

    Me contaron de una filipina (acá en Alemania) que tenía un alfiler (sin electricidad), es que un alfiler no se ve.

    By Blogger Marta Salazar, at 10/19/2006 9:52 a. m.  

  • ES verdad, que ahorquen a todos los directores de revistas médicas, con el autor de este blog ya hay bastante.

    The lancet usa un argumento sesgado, y no es valido por ser detractores... así que los argumentos que cotas tú son tan invalidos como los suyos, por ser favorable a la intervención...

    Así que como los dos argumentos son inválidos te habrías ahorrado el escribir la entrada y hau ;)

    By Anonymous Anónimo, at 10/21/2006 11:42 p. m.  

  • Para el último anónimo: ¿de verdad tú has leído mi anotación? Por supuesto, imagino que tampoco has leído el texto del Iraq Body Count, que son favorabilísimos a la intervención, todo el mundo lo sabe...

    By Blogger Wonka, at 10/22/2006 9:15 p. m.  

Publicar un comentario en la entrada

<< Home