Iraq Body Count responde a las cifras de fallecidos en Irak del Lancet

Ha sido muy notable el revuelo mediático (y blogosférico) que ha causado la nueva estimación, publicada en la revista médica Lancet de los fallecidos en Irak como consecuencia de la guerra y la subsiguiente ocupación del territorio (pdf aquí, requiere registro gratuito; pdf, también gratis de un texto no publicado que amplia algunos datos del artículo, aquí).

A mí, 600.000 o 650.000 muertes "en exceso", todas en poco más de tres años en un país de unos 25 millones de habitantes, me parecen muchísimas. De hecho, me parece una cifra increíble. No por el margen de error, muy amplio; ni por la metodología, de encuesta, con sus limitaciones; ni porque el director de Lancet sea un significado detractor de la intervención americana en Irak; ni porque Roberts, uno de los autores, también se haya destacado por algún activismo en este tema.

Mi incredulidad se refiere a que tantas muertes deberían haber dejado mucho más rastro, tanto mediático como registral, e incluso "físico" (en cementerios, o como quiera que se llame el lugar donde inhuman a sus muertos los musulmanes), incluso en un país con bastante desorden. Seiscientas mil son muchas muertes, y unas 300.000 debidas a causas violentas también. Muchas como para que no sea noticia el que mueran 20 ó 30 personas en un atentado, pues estarían muriendo varios cientos al día. Muchas como para que no aparezcan en las estadísticas oficiales de fallecimientos. Y muchas como para que no las haya descubierto una organización independiente, como el Iraq Body Count (IBC), que escudriña exhaustivamente los medios para encontrar todas las posibles muertes violentas de civiles como consecuencia de la situación de guerra. IBC sitúa los fallecidos en unos 45.000.

Si escribo esta anotación es porque, por fin, he encontrado una fuente que hace una crítica lo suficientemente sólida al estudio. Se trata del mismo IBC, cuya crítica es bastante completa, teniendo en cuenta lo que puede hacerse sin entrar en las tripas del estudio (es decir, sin conocer exactamente los puntos de muestra, los avatares específicos de la toma de datos, la fiabilidad de las respuestas, etc., etc.).

Se me dirá que IBC es parte interesada en la discusión, y lo es, pues ha de defender una reputación como organización que está prestando un valioso servicio al conocimiento de lo que ocurre en Irak. Pero, ¿quién no es parte interesada? Si las cifras las publica el gobierno de Irak, ya se sabe; si las publica el de EEUU, se sabe todavía mucho mejor; si la encuesta la hubiera financiado un medio de comunicación, ya sabríamos de qué pie cojea; y si la publica el Lancet, no sólo sabemos de los dejes antiguerra de su director (y, quizá, de los autores del estudio), sino que sabemos también que aprovecha (al parecer) periodos electorales o preelectorales para publicar estos trabajos, y que el proceso de peer-review parece acelerado en estas ocasiones.

Lo que importa no es quién hace la crítica, sino cómo se hace, y si es verosímil. A mí me lo parece la de IBC. Su punto de partida es aceptar como buenas las cifras de fallecidos del Lancet y ver qué es lo que lógicamente se deduce de ellas, no sólo de las generales, sino--y esto es muy importante--las de los distintos periodos considerados en el artículo de la revista. Si lo que de ellas se deduce resulta absurdo, entonces las cifras también han de serlo.(1)

El resumen es claro al respecto. Traduzco y gloso algunos de sus puntos.

1. En promedio, mil iraquíes habrían fallecido violentamente cada día en la primera mitad de 2006, de los cuales sólo habrían quedado registrada menos de una décima parte en alguno de los mecanismos de vigilancia (surveillance) pública [las 91 muertes registradas en la muestra se extrapolarían a 180.000, o unas 1.000 al día, demasiadas como para que no hayan aparecido en la prensa local o internacional, o en las cifras oficiales iraquíes; cabe admitir que no todas las muertes quedan registradas, pero ¿un 90% de ellas?]

2. Unos 800.000 iraquíes, o más, habrían sufrido heridas a causa de explosiones, así como otras heridas relacionadas con el conflicto en los dos últimos años, pero menos de una décima parte de ellos habría recibido alguna atención hospitalaria [no se entiende que tantos heridos, estimados conservadoramente a partir de una ratio sobre el número de muertos, hayan dejado de acudir a los hospitales--la cifra oficial de asistidos en éstos es de unos 60.000--, prefiriendo curarse por su cuenta heridas que, en muchos casos, habrían sido graves]

[...]

4. Las familias iraquíes habrían recibido medio millón de certificados de defunción de cuya emisión no hay registro oficial [en el supuesto, tal como argumentan los autores de la encuesta, de que la gran mayoría de las muertes declaradas en aquélla tenían respaldo en un certificado, ésa sería la cifra de certificados supuestamente en poder de las familias pero que no aparecen en los registros públicos]

5. La Coalición habría matado a más iraquíes en el último año que en los años anteriores, incluyendo en éstos la invasión masiva ("Shock and Awe") y los principales ataques sobre Falluja [es decir, no se entiende que los soldados de la coalición estén matando ahora más iraquíes que en operaciones masivas, con un ingente despliegue de armamento y personal]

Continúa el resumen.

Si estas afirmaciones son ciertas, implicarían:

--incompetencia y/o fraude en una escala verdaderamente masiva por parte de los funcionarios iraquíes en los hospitales y ministerios, a escala local, regional y nacional, todo ello perfectamente coordinado desde que comenzó la ocupación;

--un comportamiento extraño y autodestructivo por parte de casi todos los 800.000 iraquíes heridos, la mayor parte de ellos no combatientes;

[...]

--un fracaso vergonzoso de los medios de comunicación, iraquíes e internacionales, a la hora de observar que en el último año y pico habrían tenido lugar, cada mes, sucesos causados por la Coalición de la misma escala que aquéllos de los que informaron durante la invasión en 2003.

Y concluye.

A la luz de implicaciones tan extremas e improbables, una conclusión racional alternativa que hay que considerar es que los autores han extraído sus conclusiones de datos no representativos.

A mí me convence mucho la respuesta de IBC, aunque me quedo sin saber qué es lo que falla en la encuesta publicada por el Lancet. Seguro que hay estadísticos y/o investigadores con experiencia de encuestas en zonas complicadas (no como el que suscribe, acostumbrado a la cómoda entrevista telefónica en España) que puedan decirnos algo al respecto. Mientras, el trabajo de IBC me parece de lo mejorcito que se ha publicado sobre el artículo del Lancet. Léanlo entero, no se queden con esta anotación.

__________
(1) Algunas críticas parciales en la línea de la de IBC ya se habían efectuado antes. Véanse los vínculos en esta anotación de Barcepundit.