WonkaPistas

8.5.07

A vueltas con el carné por puntos, I (gráficos curiosos LI)

La última intervención pública de Pere Navarro, el mandamás de la DGT, argumenta que los efectos del carné por puntos son mayores cuando se habla de él que cuando no se habla. Al menos, esto es lo que yo he entendido al leer este artículo de La Vanguardia (a pesar de unos cuantos errores y problemas de redacción). Aparentemente, sólo cuando existe debate social sobre el sistema de los puntos se consigue una reducción sustancial del número de fallecidos. Es interesante, aunque lo primero que se me ocurre, en plan irónico, más bien, es que, entonces, no nos haría falta el carné por puntos, sino, simplemente, estar hablando todo el rato de él. Más allá de esa ocurrencia, quizá Navarro tenga algo de razón esta vez. La discusión sobre un problema puede hacernos más conscientes de nuestra posible contribución a su solución y modular, quizá inconscientemente, nuestros comportamientos de manera acorde con esa solución.

¿Hay alguna evidencia sobre todo esto? En el artículo de La Vanguardia se dice que en 2007, en los meses en que más se ha hablado del carné por puntos ha caído más el número de fallecidos que en los meses en que casi no se ha hecho mención del tema. Puestos a echarle una mano a Navarro en su argumentación, será mejor fijarse en más meses, por ejemplo, desde enero de 2006. Lo que he hecho ha sido contar las apariciones de la frase "carné por puntos" en el diario El País, como indicador grueso de presencia de esta cuestión en la discusión pública, y relacionar esas cifras con la variación porcentual de los fallecidos en accidentes en cada mes (en comparación con igual mes del año anterior) (1). Sale un gráfico así de bonito, y de Navarresco, deberíamos decir.



Como se observa, a medida que aumenta el número de menciones, desciende más el número de accidentes. La relación es significativa y tiene cierta fuerza (r2=0,43). ¡A ver si Navarro va a tener razón!

Obviamente, una mera correlación no prueba nada. Incluso, en el caso de que existiese una relación de causalidad entre las dos variables ("debate social" / fallecidos), nada nos asegura que la dirección sea del tipo "debate social" --> fallecidos.

Sigo pensando, de todos modos, que no podemos evaluar una política pública con tan pocos datos. Esta anotación no deja de ser un juego y como tal hay que tomarla. En cualquier caso, mis dudas principales sobre la relación entre "carné por puntos" y fallecidos en accidentes de tráfico tienen que ver con que no está claro que la disminución de fallecidos habida en el segundo semestre de 2006 sea excepcional. Pero eso lo veremos, con suerte, mañana.


__________
(1) Para evitar "efectos de calendario", sobre todo, el que la Semana Santa cae en distintos meses según los años, he utilizado como indicador para cada mes la media de la suma de los datos de ese mes y los dos anteriores, tanto para las noticias como para los accidentes. Los fallecidos son en carretera y contados a las 24 horas del accidente.

Etiquetas: , , , ,

8 Comments:

  • Otra opción: cuanto mejor va, más habla El País de lo bueno que es el carné por puntos. Quizá no estamos evaluando la medida del carné, sino las ganas de creérnoslo.

    By Blogger Topo Universitario, at 5/08/2007 1:24 p. m.  

  • Yo estoy convencido de que tiene razón. Y la correlación que publicas es muy interesante.

    A.B.

    By Anonymous Anónimo, at 5/08/2007 1:31 p. m.  

  • Yo estoy con el topo. Sería interesante ver la correlación con datos de La Razón o libertaddigital, ¿no? :)

    By Anonymous Maromosurfero, at 5/08/2007 9:22 p. m.  

  • Siempre he pensado que los accidentes de automóvil, aunque suban en términos absolutos, no han dejado de bajar en términos relativos al menos desde los 80. Suena un poco bestia, pero en relación al número de coches los accidentes y sobre todo los muertos, sí se disminuyen.
    De todas formas, me consta que las estadísticas accesibles de trafico están muy cocinadas e incluso los actuarios de seguros se sirven de información propia para su trabajo. Es muy difícil comprobar estadísticas de tramos, modelos, antigüedad del vehículo etc. Pienso que se trata de focalizarlo todo en la velocidad y su suculenta persecución.
    ¿Excitaría el celo del autor del blog mi afirmación respecto al descenso de accidentes?
    Espero que sí, aunque sea para contradecirme.
    Saludos

    By Anonymous Telmann, at 5/08/2007 9:46 p. m.  

  • Topo y Maromo. Hice las mismas cuentas con el ABC y los resultados eran parecidos. Si un día tengo tiempo, repetiré con La Razón o LD, pero no creo que salgan cosas muy distintas. Gran parte de la información que se publica sobre el "carné por puntos" tiene su origen en la misma DGT. Los medios se hacen eco de ella con más o menos alabanza y ya está.

    Tellmann. Qué me vas a contar a mí. Si ya le dediqué una anotación a la idea que tú defiendes. Está aquí: http://wonkapistas.blogspot.com/2006/04/los-accidentes-de-trfico-cada-vez.html

    By Blogger Wonka, at 5/08/2007 9:58 p. m.  

  • Probablemente, a Tellmann no le falta razón (y a ti tampoco), pero el caso es que el heurístico del hombre común está construido sobre el número absoluto de muertos en accidentes de tráfico y no en relación a ninguna otra magnitud. O sea que tenemos dos opciones: o se incide sobre este tipo de razonamiento defectuoso que gobierna esta política pública (el número absoluto de muertos) lo cual no es labor del sociólogo o buscamos el nexo de unión entre el fenómeno mental y la dinámica social, la cual es una tarea titánica que sólo de pensar me marea.

    By Anonymous Anónimo, at 5/09/2007 9:53 a. m.  

  • ¿Y por qué no algo tan simple como un efecto Heisenberg? Se observa el problema del tráfico y los accidentes (se habla de ello) y el afectado adquiere un mayor cuidado. Parece que ya está la solución, pero el problema es que el "attention span" para cualquier cuestión es limitado: hay otras cosas de que hablar y que resolver. Dedicamos nuestra atención a otra cruzada (ahorrar agua, algo en Etiopía o Sudán, el tsunami), hasta que otra novedad se lleva nuestra atención. Es lo normal en el comportamiento social guiado por los medios de comunicación. Mantener un nivel apreciable de atención a un problema se consigue no a través de consignas políticas sino con un tipo de sociedad civil que en España apenas existe.
    Este efecto lo he visto mil veces en el trabajo (en la Universidad), donde se comienzan mil cosas con "mucha ilusión" y se abandonan al poco tiempo porque dejan de ser novedosas.

    By Anonymous Francisco, at 5/09/2007 4:52 p. m.  

  • Hacer el cálculo de muertos sobre el número de kilómetros de vía o de automóviles solo le puede interesar a un sociólogo o matemático que no está en el mundo. Se trata de muertos, maldita sea. ¿Qué es lo que se trata de determinar, cómo de grave es el problema o cómo de bien lo estamos haciendo? Lo segundo sólo le interesa al político, lo primero es lo que le importa a la gente, y lo que debería importarnos.

    La cuestión es que hay 4.000 muertos, y se trata de saber lo que hay que hacer. O sea, educar mejor a la gente, hacer mejores vías y coches más seguros, y aplicar la ley con rigor. Sobre todo lo primero (el 90% de los accidentes tienen que ver con un fallo del conductor; sólo en un 20% tienen que ver con la vía, y otro 20%, con el coche).

    No se trata de evaluar las políticas, sino de conocer el problema. Y el problema está bien claro: la gente es muy cafre al volante.

    A.B.

    By Anonymous Anónimo, at 5/10/2007 1:08 p. m.  

Publicar un comentario en la entrada

<< Home