"Discriminación" salarial de las mujeres, esta vez en el sector público

El Ministerio de Administraciones Públicas acaba de publicar un interesante informe sobre la retribución de los funcionarios de la administración general del Estado, como sustento argumentativo de su estelar "Plan Concilia". El problema es que, como bastantes de nuestros queridos periodistas, se empeña en ver discriminación de las mujeres donde no la hay. Veamos lo que dice el Ministerio.

• La retribución media global de los funcionarios de la AGE es de 23.059 euros al año. Las mujeres, 20.818 euros al año. Los hombres, 25.506.

El informe no hace sangre en esta diferencia (aunque algún periódico la lleva a titular, claro), pues es fácilmente explicable: las funcionarias tienen una categoría media inferior a la de los funcionarios y, por tanto, cobran menos. Tal y como afirma el informe:

• Otro dato significativo que abunda en esta idea es el predominio de hombres en los niveles superiores de la Administración, mientras que las mujeres son mucho más numerosas en la parte baja de la escala. El 62% de los funcionarios del grupo A son hombres, lo mismo que el 55% y el 57% de los grupos B y C. Por el contrario, en el grupo D son mayoría las mujeres, con un 73% del total.

Para mí, con este reconocimiento bastaba, pero al Ministerio parece interesarle resaltar que, incluso en la administración pública, hay discriminación. Estos son los datos por grupos profesionales.

Y ésta es la interpretación que hace el informe:

• El estudio no encuentra explicación para esas diferencias salariales, y en ningún caso la causa se encuentra en la menor antigüedad en trienios de la mujer.

En realidad, sí la encuentra, como se ve a continuación.

• Las diferencias en los grupos B y D son marginales y podrían no responder a causas subyacentes más allá de una diferencia coyuntural, que puede cambiar de signo tras algunos procesos de movilidad.

O sea, las diferencias en B y D no cuentan, son marginales. Bien, pasemos a las más gruesas.

• Las diferencias en el grupo C, las más abultadas, se explican en parte porque es en ese grupo donde se engloban la mayoría de funcionarios de prisiones, con retribuciones más altas y hombres principalmente.

O sea, sí hay una explicación, sencilla además, para las diferencias en el grupo C. Vaya. Pero su bestia negra es el grupo A, el de nivel superior.

• El estudio no encuentra explicación para la diferencia de salario en la escala más alta, el grupo A, aunque puede persistir algún comportamiento discriminatorio indirecto, que dificultan la ocupación por mujeres de los puestos de trabajo de mayor responsabilidad y salario. Puede ser cierto también que algunas funcionarias optan por puestos de trabajo de menor responsabilidad y salario, por razones personales, lo que no deja de ser una discriminación indirecta.

O sea que, con los circunloquios y el peaje a lo políticamente correcto bien pagado (y la malísima redacción, con errores de concordancia entre sujeto y verbo y uso erróneo del indicativo en lugar del subjuntivo) apunta a una explicación: que, dentro del grupo A, los hombres tienden a concentrarse más en las categorías superiores. Los propios datos del informe no dejan lugar a dudas, y seguramente bastan para explicar una diferencia que, por otra parte, es mínima (del 5%).

Es decir, en los dos niveles superiores (30 y 29), el 73,43% son varones. En el resto de los niveles del grupo A, el porcentaje de varones cae al 59,65% ([12.120-2.777]/[19.444-3.782]x100). ¿No basta esto para explicar una diferencia del 5%? Si no basta, deberían haberlo dicho en el informe, pero no lo hacen.

Asunto distinto es por qué las mujeres no alcanzan en mayor medida los niveles máximos de la administración, cuestión que se aplica casi igual a la gran empresa privada. Identificar sin más las "razones personales" por las que las mujeres no llegan a esos puestos con formas de "discriminación indirecta" no deja de ser de lo más simplón que he leído sobre estos temas en los últimos tiempos.