Una nueva encuesta sobre educación
La FUHEM y el Instituto IDEA publicaron ayer los resultados de una encuesta (pdf) a alumnos de Primaria, ESO y Bachillerato en la Comunidad de Madrid sobre la calidad de la educación que reciben. La encuesta parece bien hecha y tiene bastante interés, sobre todo el juicio que hacen de sí mismos los alumnos; échenle un vistazo.
Tan sólo quería comentar aquí mi desacuerdo con dos licencias que se permiten los autores del informe.
Por una parte, comparan los resultados de esta encuesta con los de otra que hicieron en el año 2000 (pdf) (en realidad, entre 1999 y 2001). No es mala idea ésta de comparar en el tiempo, pero en este caso es problemática. Según cuentan, en la encuesta de 2006, "[la] selección de los centros se realizó por muestreo aleatorio simple siendo la unidad central de muestreo el propio centro. Posteriormente se seleccionó un aula de cada uno de los niveles a los que se quería encuestar y a esos alumnos se les aplicó un cuestionario...". Es decir, parece una muestra bien seleccionada.
En la publicación del año 2000 no se nos dice nada de cómo seleccionaron la muestra. Mi sospecha es que la selección no fue aleatoria. La prueba es que la distribución del alumnado por niveles educativos y por tipo de centro (público o privado) es muy distinta, y no han cambiado tanto las cosas en seis años como para que sea así. Por ejemplo, en la muestra del año 2000, sólo un 28% de los encuestados era alumno de Primaria; en el 2006 lo era un 50%. En la del año 2000, un 41,5% iba a un centro público; en la del año 2006 era casi un 53%. Algo parecido les ha ocurrido con otras encuestas.
Es decir, estaríamos comparando colectivos que, en dos variables que pueden ser importantes (y lo son en algunas opiniones) son bastante diferentes.
Por otra parte, según se afirma en la página de la FUHEM, "[a]unque todos los cuestionarios se han formulado en la Comunidad de Madrid, los autores del estudio consideran que de forma global los resultados son extrapolables a la situación del resto de España". Lo veo dudoso.
El estudio está hecho en la Comunidad de Madrid, que se distingue del "resto de España" por un par de detalles que pueden influir, de nuevo, en las opiniones expresadas. Por un lado, es una de las comunidades con más alumnado en centros privados. En el curso 2004-2005, los alumnos en centros privados en los niveles estudiados eran el 45,5% en Madrid, frente al 30,5% del "resto de España". Por otro, el porcentaje de alumnos extranjeros en Madrid era del 21,3%, frente al 10,3%. Estos porcentajes pueden haber variado algo en un par de cursos, pero, desde luego, la situación de Madrid no se ha igualado a la del "resto de España".
En fin, no es cuestión de ponerse pejiguero, pero ¿qué les habría costado a los autores, y a la FUHEM, incluir un par de advertencias matizando la comparación con el año 2000 y la extrapolación al "resto de España"?
Tan sólo quería comentar aquí mi desacuerdo con dos licencias que se permiten los autores del informe.
Por una parte, comparan los resultados de esta encuesta con los de otra que hicieron en el año 2000 (pdf) (en realidad, entre 1999 y 2001). No es mala idea ésta de comparar en el tiempo, pero en este caso es problemática. Según cuentan, en la encuesta de 2006, "[la] selección de los centros se realizó por muestreo aleatorio simple siendo la unidad central de muestreo el propio centro. Posteriormente se seleccionó un aula de cada uno de los niveles a los que se quería encuestar y a esos alumnos se les aplicó un cuestionario...". Es decir, parece una muestra bien seleccionada.
En la publicación del año 2000 no se nos dice nada de cómo seleccionaron la muestra. Mi sospecha es que la selección no fue aleatoria. La prueba es que la distribución del alumnado por niveles educativos y por tipo de centro (público o privado) es muy distinta, y no han cambiado tanto las cosas en seis años como para que sea así. Por ejemplo, en la muestra del año 2000, sólo un 28% de los encuestados era alumno de Primaria; en el 2006 lo era un 50%. En la del año 2000, un 41,5% iba a un centro público; en la del año 2006 era casi un 53%. Algo parecido les ha ocurrido con otras encuestas.
Es decir, estaríamos comparando colectivos que, en dos variables que pueden ser importantes (y lo son en algunas opiniones) son bastante diferentes.
Por otra parte, según se afirma en la página de la FUHEM, "[a]unque todos los cuestionarios se han formulado en la Comunidad de Madrid, los autores del estudio consideran que de forma global los resultados son extrapolables a la situación del resto de España". Lo veo dudoso.
El estudio está hecho en la Comunidad de Madrid, que se distingue del "resto de España" por un par de detalles que pueden influir, de nuevo, en las opiniones expresadas. Por un lado, es una de las comunidades con más alumnado en centros privados. En el curso 2004-2005, los alumnos en centros privados en los niveles estudiados eran el 45,5% en Madrid, frente al 30,5% del "resto de España". Por otro, el porcentaje de alumnos extranjeros en Madrid era del 21,3%, frente al 10,3%. Estos porcentajes pueden haber variado algo en un par de cursos, pero, desde luego, la situación de Madrid no se ha igualado a la del "resto de España".
En fin, no es cuestión de ponerse pejiguero, pero ¿qué les habría costado a los autores, y a la FUHEM, incluir un par de advertencias matizando la comparación con el año 2000 y la extrapolación al "resto de España"?
escrito por Wonka a las
miércoles, octubre 25, 2006
3 Comments:
¿Por qué la tiene la gente tanto miedo a la estadística? ¿Por qué les gusta tanto recoger datos para, después, apenas sacar provecho de ellos?
En el informe se comparan, por ejemplo, niños con niñas y privados con públicos. Pero lo que nunca se compara (y mira que es fácil) es niños de privado frente a niños de público y niñas de privado frente a niños de público. Por ser, sería posible que los niñas estuviesen más a gusto en los públicos y los niños en los privados. Juntándolo todo, esos efectos pasan desapercibidos.
Está claro que los cruces de variables son muchísimos, pero, sabiendo un poquito de estadística, es posible detectar cuáles aportan algo de información interesante y cuáles no.
Otra cosa que no entiendo es la inconsistencia de ciertos discursos de gente que se dedica a la educación (y a investigar sobre ella). Siempre se dice que no se puede comparar directamente colegios públicos y privados, porque difiere el estatus socio-cultural y económico de los alumnos. Que si los alumnos de los privados salen mejor es, más que nada, porque vienen de mejores ambientes. ¿Por qué cuando Marchesi hace el estudio pasa por encima esta variable, como si tal cosa?
Hay que entender, claro, que ha escuchado a algún que otro profesor de psicología de la educación afirmar que hay demasiada estadística en la carrera y que habría que irla recortando...
By
unnombrealazar, at 10/26/2006 12:20 p. m.
Si Marchesi dice que la encuesta que hizo entonces (todas ellas, por cierto) no es comparable con la que ha hecho bien, tendría que decir que las anteriores no son válidas, y eso es dar mucha explicación.
Y coincido con Topo con que, con lo que cuesta recoger datos, es una lástima no sacarles partido.
By
teramenes, at 10/26/2006 2:15 p. m.
Dice teramenes:
Y coincido con Topo con que, con lo que cuesta recoger datos, es una lástima no sacarles partido.
--------------
Es que hay un dicho sobre los buenos y malos científicos y la recogida de datos, que se puede aplicar aquí:
Los buenos científicos tienen un problema, y entonces se ponen a recolectar datos.
Los malos científicos se ponen a recolectar datos, ¡y entonces tienen un problema!
By
Anónimo, at 10/26/2006 3:27 p. m.
Publicar un comentario
<< Home