Un par de textos interesantes del Institute of Economic Affairs
El IEA acaba de publicar They meant well, government project disasters (pdf), de D. R. Myddelton. Se trata de un libro dedicado al estudio de varios casos de proyectos gubernamentales que salieron mal, muy mal, en términos económicos, como el Concorde, la Cúpula del Milenio o el túnel del Canal de la Mancha. Así lo presentan:
Al leer ese anuncio, me doy cuenta de que a finales de 2006 publicaron una nueva edición de la clásica introducción a la teoría de public choice, The vote motive, escrita por Gordon Tullock y publicado en 1976. También está disponible gratuitamente en pdf y cuenta esta vez con una reflexión del propio Tullock y otros textos sobre la influencia que ha tenido el libro de Tullock (entre ellos, uno de Charles K. Rowley, editor de las obras selectas de Tullock).
Que no se diga que el IEA no trata bien a sus lectores...
How is it that so many major, government-sponsored projects can lose so much money? As the title of this book makes clear, the answer to this question does not lie with malign intentions on behalf of their promoters in government. In a highly readable but detailed account of the history of six major government project failures, D. R. Myddelton shows that failure results from mismanagement, lack of clear lines of responsibility and lack of accountability. These problems have their roots in the wider economic problems of undertaking quasi-commercial ventures in the public, rather than in the private, sector. This results in well-meaning politicians and government officials wasting huge sums of taxpayers' money.Aquí pueden leer el resumen ejecutivo.
Al leer ese anuncio, me doy cuenta de que a finales de 2006 publicaron una nueva edición de la clásica introducción a la teoría de public choice, The vote motive, escrita por Gordon Tullock y publicado en 1976. También está disponible gratuitamente en pdf y cuenta esta vez con una reflexión del propio Tullock y otros textos sobre la influencia que ha tenido el libro de Tullock (entre ellos, uno de Charles K. Rowley, editor de las obras selectas de Tullock).
Que no se diga que el IEA no trata bien a sus lectores...
Etiquetas: economía, estado, public choice, reino unido, tullock
escrito por Wonka a las
miércoles, septiembre 12, 2007
11 Comments:
Gracias por los enlaces.
Aprovecho para recomendarte un libro que acabo de pedir por Amazon: The Myth of the Rational Voter, de Bryan Caplan.
Supongo que ya has oido hablar de el, se trata de un estudio teorico-empirico (recurre mucho a encuestas de opinion sobre economia, lo que me hizo pensar en ti) acerca de por que tenemos las (malas) politicas que tenemos, llegando a la conclusion de que la ignorancia y el sesgo de los votantes son los culpables,no la presion de los grupos de interes organizados y otras minorias, que es un poco la explicacion clasica. Tyler Cowen dice que es de lo mejorcito que ha leido sobre public choice en los ultimos anos.
Ya puestos, quizas te interese su blog:
http://econlog.econlib.org/
y el de Robin Hanson, que tambien tiene bastante de sociologico:
http://www.overcomingbias.com/
Un saludo
By
Albert Esplugas, at 9/13/2007 12:22 a. m.
Albert, muchas gracias por las referencias, sobre todo por la de Hanson, que no conocía.
By
Wonka, at 9/13/2007 8:48 a. m.
Aunque supongo que muchos lectores de este blog ya lo conocéis, porque es un clásico, doy aquí el link de una divertida página de fotos en la web de Xavier Sala-i-Martin. Es un aviso a keynesianos...
http://www.columbia.edu/~xs23/keynes/keynes2.htm
By
Anónimo, at 9/13/2007 1:07 p. m.
Esto no tiene ni remota relación con el tema, pero es que necesito que alguien me explique, como si fuera para su perro, cómo se pueden comparar correctamente dos tasas en dos poblaciones cuando el tamaño de una de ellas es mucho mucho menor que el de la otra y el número de eventos bajísimo. No sé si me explico.... ¿Es correcto comparar las tasas crudas? ¿ No, verdad? He leído algo sobre "estandarizar", pero no tengo la edad de la población, por ejemplo...
Bueno... perdón por este salto al ruedo en plan expontánea....Es la desesperación... Pero no pasa más. No pasa más.
Aprovecho para saludar
Isabel
By
Anónimo, at 9/13/2007 10:05 p. m.
Como decía el listo, esas tasas se comparan "con mucho cuidado". Yo no tengo suficientes conocimientos estadísticos como para responder a la pregunta. En principio, no veo por qué ha de haber problema con el tamaño de las poblaciones, si es suficientemente grande el de la más pequeña, claro. Como tú dices, de todos modos, es conveniente estandarizar las tasas, teniendo en cuenta, por ejemplo, la edad y el sexo de las poblaciones respectivas, pues puede variar bastante de una a otra.
Desde luego, si el numerador es muy reducido, yo me abstendría de juicios categóricos, salvo que pudiera contar con una serie de datos, de varios años, por ejemplo. Más que nada porque, de un año para otro, el numerador puede variar bastante. Es el caso, por ejemplo, de las mujeres fallecidas a manos de sus parejas o ex-parejas. Yo creo que comparar, por ejemplo, la tasa española de 2006 con la tasa, yo que sé, portuguesa del mismo año nos ofrece una información muy insuficiente.
Lo mismo pasa si queremos comparar las tasas españolas a lo largo del tiempo: mejor tener una serie de diez años para ver qué puede estar ocurriendo. Mejor todavía una de veinte.
Ya sé que ésta no es una respuesta muy científica, pero es lo que yo haría. De todos modos, si tengo un rato, "te lo miro", como decía mi profesora de Biología.
By
Wonka, at 9/13/2007 11:47 p. m.
Hola Wonka, gracias por la respuesta. Algo me aclara las cosas. De todas formas, no sabes lo que te agradecería alguna "luz" más, pero creo que para ello debería decirte que se trata, específicamente, de comparar las tasas de mortalidad perinatal en inmigrantes (agrupados en 4 áreas geográficas: latinoamérica, Europa del Este, Magreb, Subsahara) y autóctonos. El numerador, por tanto, son las muertes fetales de más de 22 semanas y las muertes neonatales de 0 a 6 días por área geográfica y el denominador el total de nacimientos y de muertes fetales por área geográfica. Como puedes sospechar, los numeradores por área geográfica son muy pequeños para un año y siguen siendo bajos aún agrupando varios años (1999-2005). Pero supongo que el problema sobre todo son los denominadores, pues la población de nacidos y muertes fetales por área geográfica es muy pequeña en comparación con la de nacidos u muertes fetales en españoles. Creo que por eso las tasas son muy inestables y poco creible que me salga que la población autóctona tiene peores tasas de mortalidad perinatal que algunos otros grupos. No puedo estratificar por edad de la madre porque estoy usando los datos del INE de muertes fetales y fallecidos y, para estos últimos, no consta la variable edad de la madre. De todas formas, como no se nada de estadística, he leído algo sobre "suavización de tasas" en casos de numeradores pequeños y diferencias grandes en los denominadores, pero ni idea de cómo hacerlo. Bueno, vaya pesadilla que te he soltado. Cualquier idea es bienvenida (incluso la de "ponte a estudiar...")
Gracias de nuevo
Isabel
By
Anónimo, at 9/14/2007 12:57 p. m.
Lo pienso un poco más, pero, a falta de ver los datos, cabría alguna explicación para que la tasa española fuera más alta que la de algunas otras áreas geográficas. Por una parte, la edad media de las mujeres españolas que tienen hijos es, probablemente, mayor que la de las extranjeras. Y es probable que los problemas de mortalidad perinatal aumenten con la edad (no estoy del todo seguro de esto), especialmente en las mujeres de edad "avanzada" (40 o más, supongo). Por otra parte, quizá influya algo la distribución espacial de la población. Imagino que si vives en una ciudad es más probable que detecten los problemas del bebé y los resuelvan mejor que si vives en un pueblo. Si esto fuera así, iría, también, a favor de los extranjeros, pues, por término medio, viven más en ciudades que los españoles. De todos modos, son hipótesis ad hoc que quizá ni hagan falta a la vista de los datos.
De todos modos, pensaré sobre la cuestión de los numeradores y los denominadores y lo que dices de la suavización de tasas, aunque esto me suena más a series cronológicas que a otra cosa. También le preguntaré a Josu, que de esto seguro que sabe más que yo.
By
Wonka, at 9/14/2007 1:43 p. m.
No sabes cuánto te agradezco y cuánto me ayuda que hayas seguido dándole vueltas al tema. Lo cierto es que tú tienes razón y tanto la edad de la gestante como el tamaño del municipio tienen una influencia sobre las tasas, en el sentido de que los nacidos de madres mayores de 35 años y residentes en capitales presentan mayores tasas de mortalidad perinatal. Sin embargo, aunque las diferencias entre grupos se reducen, las tasas para algunos grupos inmigrantes siguen siendo mucho menores que las del nacidos de madre española.
Bueno, lo dicho. Sigo con el tema y te recuerdo lo bienvenidos que son tus comentarios. Mil gracias.
Isabel
By
Anónimo, at 9/14/2007 6:01 p. m.
Isabel. He mirado algo de lo de la suavización de tasas. Es una cuestión que me supera con creces. Parece que lo usan bastante en epidemiología, cuando usan datos locales, que, lógicamente, tienen mucha variación de un año a otro.
De todos modos, si no tienes inconveniente, podemos seguir la conversación por e-mail--de manera igualmente anónima, si así te parece.
By
Wonka, at 9/14/2007 6:23 p. m.
Otra cosa que se me ocurre es que autóctonas y extranjeras puedan variar en otro aspecto: que las segundas tengan más abortos espontáneos (por malformación del feto, o por las razones que sean) que las primeras, y que, por tanto, tengan menos muertes fetales tardías (el bebé habría fallecido antes del periodo que se usa para registrar una MFT). Esto podría deberse a que el seguimiento de la salud del feto en las autóctonas sea más exhaustivo y más cuidadoso, así como lo sería la respuesta a posibles problemas (ej.: tener que guardar reposo). Ello podría deberse, al menos en parte, a factores individuales que diferencian a las mamás autóctonas de las extranjeras (nivel educativo, nivel de renta, costumbre de ir a ginecólogos, costumbre de hacerse ecografías, pruebas y demás; mayor aversión al riesgo, qué sé yo).
By
Wonka, at 9/14/2007 6:28 p. m.
muy interesante Wonka!
sin duda, dentro de unos years (perdón, es que no tengo egne), tendremos en la lista al Airbus, al Eurofighter, al cohete Ariane y a Galileo, sin duda,
todo con el dinero de los contribuyentes,
un abrazo!
By
Marta Salazar, at 9/15/2007 10:54 a. m.
Publicar un comentario
<< Home