WonkaPistas

21.7.08

Varias maneras de medir el peso del empleo público en las CCAA

Leyendo esta noticia sobre la importancia de los efectivos laborales de las administraciones públicas que trabajan en Andalucía (casi 500.000 de unos 2.500.000), he vuelto a pensar que para hacernos una idea cabal de esa importancia, no podemos usar datos absolutos, sino ratios que tengan en cuenta, al menos, el tamaño de población de las comunidades autónomas. No me sirve de mucho saber que es en Andalucía donde más efectivos públicos hay si no tengo en cuenta que Andalucía es la comunidad autónoma con más población.

A continuación les muestro varios gráficos para intentar establecer el peso del empleo público en cada comunidad autónoma, a modo de rankings variados.

El primero ordena las CCAA por la división efectivos públicos / población x 1000.




Como se ve, la tasa mayor le corresponde a Extremadura, con unos 85 empleados públicos por 1.000 habitantes. La tasa de Andalucía es alta, y está por encima de la media española, pero no es la más alta, sino la 7ª más alta.

El segundo hace la misma división pero toma como numerador el número de asalariados públicos tal como los mide la EPA. La cifra suele ser superior a la de efectivos públicos registrados por el MAP.


Como ven, el ranking cambia. En el primer puesto sigue estando Extremadura, pero, por ejemplo, ingresa en los primeros puestos Galicia, que antes tenía un dato por ebajo de la media nacional, y Andalucía se aleja de los puestos de cabeza.

En el tercero, prescindo de la población total y me fijo sólo en el empleo que hay en cada comunidad autónoma, calculando el porcentaje que suponen los asalariados del sector público sobre el total de ocupados.


Extremadura sigue siendo la primera en el ranking. Andalucía se acerca a la cabeza, pero sigue habiendo varias comunidades por delante.

En el cuarto recojo una tasa de ocupación pública, esto es, el número de asalariados públicos (EPA) dividido por la población teóricamente en edad de trabajar (de 16 a 64, según la convención) y multiplicado por 100.


Extremadura sigue de líder. Andalucía está por debajo de la media española.

Por último, un gráfico que mide, es un decir, la pujanza de la economía privada en cada comunidad, medida con una tasa de ocupación privada calculada como la tasa de ocupación pública anterior.


Extremadura vuelve a estar la primera ... Ah, no, que el gráfico hay que mirarlo al revés. Extremadura, en este caso, está la última y sí, ahora sí, Andalucía se aproxima a un puesto "poco honroso" en el ranking, en el penúltimo lugar.

Ahora les toca a ustedes mirar los rankings al revés y ver qué comunidades quedan en los lugares más "honrosos" por su menor "dependencia" del empleo público. Los primeros puestos están bastante claros.

Etiquetas: , , ,

14 Comments:

  • Muy interesante! Me lo llevo el mx a la radio si me dejan soltarlo.Gracias.

    By Anonymous Mary White, at 7/21/2008 7:29 p. m.  

  • Es curioso que la estadística casi coincide con el déficit fiscal.

    By Blogger Jordi Planas Manzano, at 7/21/2008 9:29 p. m.  

  • Jordi, me lo has sacado de la boca. Wonka, anímate a poner una gráfica en la que se comparen las dos variables.

    By Anonymous Anónimo, at 7/22/2008 7:24 p. m.  

  • La Vanguardia publico un artículo casi clavado el pasado dia 14:

    http://www.lavanguardia.es/premium/publica/publica?COMPID=53500066349&ID_PAGINA=22088&ID_FORMATO=9&turbourl=false

    Primer parrafo con fuente:
    "El 8% de los asalariados catalanes trabaja para alguna administración. En Extremadura, sin embargo, el empleo público absorbe el 22,7% del total de asalariados. Se trata de las dos comunidades con posiciones más extremas para una media española de empleo público que se sitúa en el 12,6% al mes de enero del 2008, según un estudio elaborado por la patronal Pimec con datos que comprenden el periodo 2004-2008."

    By Anonymous Rosie, at 7/23/2008 10:55 a. m.  

  • Rosie: gracias por la referencia. No la conocía. De todos modos, yo he procurado ofrecer una colección de indicadores bastante variada :-)

    By Blogger Wonka, at 7/23/2008 10:59 a. m.  

  • Parece que ya tenemos alguna pista sobre y origen y la aplicación de parte los fondos generados a consecuencia del desequilibrio fiscal.

    By Blogger Jordi Planas Manzano, at 7/23/2008 11:13 a. m.  

  • Un problema que tiene Extremadura es que tiene la población muy dispersa y para poder atenderla en condiciones es necesario poner muchos, digamos, puntos de atención administrativa. Por ejemplo, ¿en Cataluña hace falta recorrer casi 200 km para poder hacerte una operación sencilla?. Pues no, pero en Extremadura si hace falta, porque los núcleos de población son pequeños pero están muy dispersos.

    By Anonymous Anónimo, at 7/23/2008 12:04 p. m.  

  • Dudo mucho que la dispersión de la población justifique tal número de funcionarios.
    Cada territorio tiene sus problemas específicos. Pero parece que algunos lo solucionan a base de personal y otros con mayor eficiencia, quizás obligatoria al recibir menor dotación por habitante.

    By Blogger Jordi Planas Manzano, at 7/23/2008 12:11 p. m.  

  • Yo no me complicaría, por ahora, la vida con las balanzas fiscales. Es cierto que están correlacionadas con el porcentaje de funcionarios (no puedo ponerlo ahora, porque no tengo los datos aquí), pero dichas balanzas no mide sólo el gasto de los distintos ministerios y CCAA. Incluyen también, y es muy importante, las cuentas de la Seguridad Social, cuyo reparto territorial no es producto de una decisión central, del estado central o de acuerdo con las CCAA, sino que tienen que ver mucho con la estructura de edades de la población de las CCAA y, obviamente, con las tasas de empleo de cada comunidad. Independientemente de la bondad de las balanzas fiscales como medida de ¿justicia? ¿solidaridad? ¿interpersonal? ¿interterritorial?, yo las calcularía separando los datos de la Seguridad Social.

    En cualquier caso, el tema es muy complicado, y con los datos publicados (nada y menos), poco podemos decir.

    By Blogger Wonka, at 7/23/2008 12:25 p. m.  

  • Hola Wonka, en la balanza fiscal que calculó la Generalitat se ha separado seguridad social del resto del gasto público. Los datos implican que 1 de cada 2 euros en impuestos pagados por los catalanes (excluidas las cotizaciones sociales) no vuelven. Tienes el documento completo en la web del Departament d'Economia i Finances de la Generalitat de Catalunya

    By Anonymous Elisenda, at 7/25/2008 6:34 p. m.  

  • Elisenda, muchas gracias por la información. Veo que lo de 1 de cada 2 euros que no vuelven es con un modelo de estimación, pero no con el otro (sería 1 de cada 3). Imagino que en otras comunidades ricas pasará lo mismo, en Madrid, por ejemplo.

    Si aceptamos un sistema fiscal y un gasto público redistributivo, es lógico que "no vuelva" todo. Se detraen fondos de los que tienen más ingresos para ofrecer rentas o servicios a los que tienen menos. Si unos y otros no están distribuidos aleatoriamente por el territorio, entonces, parecerá que hay una redistribución territorial.

    Imaginemos, por ejemplo, que sólo hay un servicio público, la educación (y además no hay educacion privada) y que la distribución de las personas con más o menos ingresos en España es la actual. Supongamos que queremos dar a todos los niños igual calidad de la enseñanza y que eso significa (mucho suponer, pero bueno) gastar lo mismo en todos. Supongamos también que la fecundidad de los que tienen más ingresos y la de los que tienen menos es la misma.

    Entonces, siendo así las cosas, como los impuestos son progresivos, recaudariamos un porcentaje mayor de los que más tienen, y un porcentaje menor de los que menos tienen. Como los unos y los otros no están distribuidos al azar, sino que están concentrados territorialmente, eso quiere decir que recaudaríamos más en unos territorios y menos en otros.

    Esa recaudación la repartimos entre todos los niños de España por igual. Habrá niños que "salgan ganando" (reciben un servicio por valor monetario superior a los impuestos que sus padres han pagado) y otros "perdiendo" (reciben un servicio por valor inferior a los impuestos que sus padres han pagado). Como los niños que salen "perdiendo" están algo más concentrados en unos territorios, y los que salen "ganando" lo mismo, sólo que en territorios distintos, entonces parecería que unos territorios "salen ganando" y "otros perdiendo". No hemos repartido nada por territorios, sino por personas, pero parece que unos teritorios salen favorecidos y otros no. En realidad, lo que parece una redistribución territorial es, sencillamente, una redistribución personal.

    No quiero decir que los llamados "déficits fiscales" de algunas autonomías se expliquen sólo así, pero sí que hay que tener ese argumento en cuenta cuando hablamos de euros que van y no vuelven.

    By Blogger Wonka, at 7/25/2008 7:16 p. m.  

  • Para compararlo con el déficit fiscal, o para saber a cuantos debe mantener cada uno que trabaja, hay que poner también a los jubilados y a los desempleados cobrando. Una especie de "asalariados publicos sobre asalariados totales"

    By Anonymous Anónimo, at 8/02/2008 2:26 a. m.  

  • ¿cuantos trabajadores prestan servicio en las CCAA's con relaciones distintas de la funcionarial? porque en las AAPP no solo trabajan funcionario, tambien trabaja personal laboral y personal de contratas. En concreto, la fuerza de trabajo obtenida por medio de contraras les gusta mucho a los políticos, pues les permite obtener sus comisioncitas.

    Por otra parte, comparar únicamente el número de funcionarios no es suficiente, cuando pretendemos comparar gasto, ya que hay funcionarios de ciertas CCAA, como la catalana, que cobran de media un 30% mas que la media de la totalidad. Y es que, para quien no tiene ni idea de estadistica, la estadistica lo único que le provoca es confusión y error.

    Y tambien veo que los errores no siempre son casuales, como siempre, cada cual arrimando el ascua a su sardina, como vemos con el asunto del deficit. Parece que el IVA que liquidan las grandes empresas, o los beneficios, o cualquier otro impuesto, se han generado en Madrid o Barcelona -sedes de las grandes empresas en España-, cuando en realidad se han generado de forma distribuida por toda España. O ¿como se computa cuando un pensionista andaluz se jubila tras estar trabajando toda su vida en Madrid o Barcelona, y se vuelve a vivir a Andalucia? parece una transferencia de rentas de esas CCAA hacia Andalucia, pero esos derechos no son de la CCAA, sino del pensionista. En este asunto todas las lecturas que veo son demasiado interesadas.
    Ahora piensen, si en lugar de un estado fuesemos 17, habria una delegacicón nacional de Gas Natural en cada uno de esos 17 estados, y pagaría allí su iva, su impuesto de sociedades, etc. impuestos que ahora está pagando en Cataluña. Y los pensionistas se seguirian yendo a su estado de origen -Andalucia por poner un caso- y llevandose su pensión.
    Me llama mucho la atención que, en las empresas se buscan sinergias a través de las fusiones, y a nivel de España y sus 17 terruñitos -perdon, CCAAs o estados en miniatura- se haga lo contrario.

    By Anonymous Anónimo, at 8/11/2008 10:57 a. m.  

  • ¡Enhorabuena! Acabo de descubrir este blog y me ha encantado. Por fin datos para poder contrastar las sandeces que nos intentan colar los políticos y que (voluntaria o involuntariamente) se les cuelan a muchos medios de comunicación.

    Un comentario respecto a esta entrada en concreto. Me ha sorprendido (positivamente, porque es donde vivo) ver que la comunidad de Madrid no tiene una dependencia muy importante del empleo público. Sorprendido porque, además de tener los empleados de la Comunidad Autónoma, tenemos una gran cantidad de empleados de la Administración General del Estado, al ser sede de Ministerios y otros organismos nacionales.

    By Blogger Emilio, at 10/09/2008 8:11 a. m.  

Publicar un comentario en la entrada

<< Home