WonkaPistas

14.12.05

Una gota de sensatez en la campaña antitabaco

A cada uno lo suyo. Estas declaraciones ($) de Elena Salgado, Ministra de Sanidad, son sensatas, aunque la ley antitabaco y todas las campañas que la acompañan lo son muy poco. Vean:

Ni las comunidades autónomas, ni el Ministerio tienen presupuesto para eso [financiar los tratamientos farmacológicos para dejar de fumar]. El Ministerio tiene otras prioridades presupuestarias. Con muy pocos meses de dejar de fumar se pagan los tratamientos. Si alguien deja de fumar, dispone de un dinero que antes no tenía. Pero lo importante para nosotros es que la eficacia de esos tratamientos es muy inferior al 100%.
Esas declaraciones tienen dos verdades importantes (algo raro en esta campaña). Primera, si de verdad alguien cree que necesita parches de nicotina, chicles o bupropión para dejar de fumar, puede pagárselo perfectamente, porque no es un desembolso muy grande (yo he visto estudios que hablan de 150 euros por tratamiento, pero otros hablan de 300); además, puede financiarlo con el dinero que deja de gastarse en tabaco. Cuando yo dejé de fumar (cold turkey, como dicen los anglos, aunque no tiene ningún mérito), allá por 1995/96, la broma me estaba en unas 8.000 pesetas (48 euros) al mes. Hoy, con el ritmo que llevaba, si fumase Fortuna, me estaría gastando unos 100 euros al mes. Y si fumase Marlboro, que era el que más me gustaba, me estaría gastando unos 124 euros. O sea que, en el supuesto de que el tratamiento funcionase, un fumador empedernido como yo, lo amortizaba en dos o tres meses.

El problema es, segunda verdad, que la eficacia de esos tratamientos es baja, como ya he señalado en otra ocasión en este blog.

Que la ministra haya dicho esas dos verdades no quita para que la campaña esté fundada en muchas medias verdades o en exageraciones. Como muestra, un botón pequeñito, en la nota de prensa de la campaña que se presentó ayer:
En nuestro país el 70% de la población es fumadora pasiva involuntaria.
Es decir, que todos los no fumadores somos "fumadores pasivos" y además "involuntariamente". Pues no. No sé muy bien qué quieren decir con "fumadores pasivos", quizá que inhalamos una parte del humo secundario del tabaco. En ese caso, a todos los efectos, mucha gente, simplemente, no "fuma pasivamente", o no en una medida mínima. Desde luego, no está nada claro que lo seamos de modo involuntario: nada me obliga a vivir con un fumador, ni a trabajar con un fumador, ni a compartir mi ocio con un fumador. Si lo hago, es porque creo que el supuesto riesgo no es tan grande como para trabajar en otro sitio (o intentar convencer a mis compañeros de no fumar), ir a otro bar, casarme o vivir en pareja con otra persona. Es lo que tiene la vida, que implica, siempre, asumir algún riesgo.

8 Comments:

  • Pero sí te obligan a tener que soportar el humo de un fumador al ir por la calle (por ejemplo, al esperar en un semáforo). ¿La solución es irse a otra calle?

    By Anonymous Maromo, at 12/14/2005 12:14 p. m.  

  • Maromo, el rango de soluciones es mucho más amplio, como tú sabes: le puedes pedir al fumador que no te eche el humo, te puedes apartar un poco para que no te llegue, puedes, efectivamente, intentar cruzar por otro paso de cebra. En cualquier caso, se trata de una molestia (probablemente) mínima que no creo que requiera una intervención coercitiva del estado para ser resuelta.

    By Blogger Wonka, at 12/14/2005 12:21 p. m.  

  • Si tengo un fumador al lado en un semáforo, es bastante probable que lo más me preocupe sean los tubos de escape. Porque del fumador me puedo alejar, de los coches no. La diferencia es que ningún gobierno le ha dicho a los conductores que sólo van a poder conducir en el salón de su casa. Y eso con suerte.

    By Anonymous aleatorio, at 12/14/2005 1:19 p. m.  

  • Me ha llamado la atención la entrada, se parece mucho a un mensaje que escribí en mi web hace ya un año, en una discusión sobre las medidas contra el tabaco que se querían tomar en aquel momento.

    Me gustaría leer algún día algún estudio serio sobre los efectos del tabaquismo pasivo en la salud. Me cuesta mucho creer que las cifras que se suelen dar no estén bastante infladas. Yo creo sinceramente en el respeto a los demás, y cuando fumaba hacía todo lo posible por no molestar, pero es que llega un momento que ya es tocar las narices. Si alguien está fumando por la calle y a alguien le molesta, que se vaya a otro lado. El "derecho a respirar aire puro" no existe, o yo no lo he visto en ninguna ley. Si yo me paro en un paso de cebra y al lado hay un tipo que huele fatal porque lleva tres meses sin lavarse, simplemente me aparto, no le echo un discursito sobre "mi derecho a respirar aire puro", me sentiría ridículo.

    By Anonymous Serlio, at 12/14/2005 10:38 p. m.  

  • Serlio: un día, si me acuerdo, recogeré en una anotación los artículos sobre la estimación de los efectos del "tabaquismo pasivo". Lo que sí recuerdo es que el mejor estudio que se hizo sobre la posible influencia en contraer un cáncer de pulmón mostraba un incremento del riesgo mínimo (no fumador: 1; "fumador pasivo" 1,29), por debajo del aumento de riesgo con el que se sienten cómodos los epidemiólogos (al menos los de antes) para hablar de una auténtica influencia "causal" (riesgo: 2x o más). Y sobre los métodos para estimar las muertes "asociadas" al tabaco también habría mucho que hablar.

    By Blogger Wonka, at 12/14/2005 11:52 p. m.  

  • Permíteme un comentario, Wonka. En clase, un profesor (ingeniero industrial) que trabajaba en una entidad pública (no recuerdo si Ayuntamiento o Generalitat) nos explicó en una clase que había días en que realmente se podía medir una correlación entre los ingresados por por problemas respiratorios (asmáticos) e índices de contaminación (por el escape de los coches, sobre todo).

    ¿No somos respiradores psivos de la contaminación por el tráfico mucho más que por el tabaco? Las nubes de polución de las grandes ciudades no son precisamente por fumadores. ¿No tienen nada que decir respecto este detalle?

    Saludos y enhorabuena por tu blog.

    By Anonymous omalaled, at 12/15/2005 2:44 p. m.  

  • Omalaled: gracias por la enhorabuena. Probablemente es cierto que en días de mucha contaminación (y poca lluvia, y poco viento que se lleve los humos de los tubos de escape), en las ciudades seguramente hay más visitas al médico por problemas respiratorios que otros días. Pero, por lo que yo he visto (y en esto no soy más que un aficionadillo), no hay muchos estudios relacionando niveles de contaminación y tasas de enfermedades respiratorias (u otras) y los pocos que hay tampoco llegan a conclusiones muy claras.

    By Blogger Wonka, at 12/15/2005 3:00 p. m.  

  • Apoyo a esta ley antitabaco, porque está demostrado que el tabaco es el causante del desarrollo de enfermedades coronarias, enfermedades respiratorias, varios tipos de cáncer, ataques cerebrales, creo que ya no nos debe sorprender sus consecuencias. Está demostrado que el humo del cigarro es un factor de riesgo en el desarrollo de estas enfermedades que perjudican nuestra salud. Es mejor que pensemos en dejar este vicio mortal que nos puede causar la muerte, busquemos alternativas para dejar de fumar como los parches antitabaco, los chicles y los cigarrillos electrónicos que son muy efectivos.

    By Anonymous cigarette alternative, at 3/27/2008 3:21 a. m.  

Publicar un comentario en la entrada

<< Home