WonkaPistas

11.7.07

Malthusianos de hoy día

Lo son, claramente, los del Optimum Population Trust, que proponen límites voluntarios (o, si es necesario, obligatorios) al tamaño de la población en cada país. Acaban de publicar Youthquake, un informe en el que, entre otras cosas, advierten de que estamos ante la generación joven más amplia de la historia. Un "jovenmoto", según ellos, con terribles consecuencias sociales.

Éste es el tenor del mensaje que transmiten en la nota de prensa:

Governments may be forced to introduce compulsory limits to family size if urgent action is not taken to restrain population growth through voluntary family planning, according to a report published today, World Population Day (Wednesday, July 11).

One-child policies, such as that now operating in China, are generally counter-productive and liable to discount human rights, the report says. But “in extreme situations, where states or regions may be almost uninhabitable through environmental damage, [they] may become unavoidable."

En el texto:

Together, these challenges demand a response from governments which recognises the important role of human numbers in policy-making. Every country – not merely those in the developing world – would benefit from a national population policy that takes environmental sustainability into account. In the UK this would cover initiatives to reduce teenage pregnancies – including new guidelines for the media – encouragement for parents to “stop at two” children, resistance to calls for an increase in the birth rate and national recognition that continuous population growth is highly undesirable and, ultimately, impossible. Far from panicking about “baby shortages”, almost every country can welcome fertility rates at or slightly below replacement level.
En lo último tienen su parte razón, pero no parecen darse cuenta de que casi ningún país desarrollado llega a índices de fecundidad de dos niños por mujer, con la excepción de Estados Unidos.

¿Y qué me dicen de esto?

Developed countries have a much greater global impact because of their far higher per capita levels of consumption. On current figures, each new UK birth will be responsible for 35 times more greenhouse gas emissions and associated environmental damage than a new birth in Bangladesh and 160 times more than a birth in Ethiopia. Population growth is not just a problem for the developing world. The condom, the Pill, and the intrauterine device ought to be as powerful symbols for the green movement as the bicycle. (mis negritas)
En la misma manifestación gritarían: "nucleares, no; DIU, sí". Suena raro. Quizá mejor, "menos carbón y más condón". También suena raro. Rima mejor "a la ecología por la vasectomía", aunque suena muy radical, incluso para Greenpeace.

Por supuesto, que no falte la dosis correspondiente de propaganda:

New guidelines should be developed for the portrayal of sex and fertility issues by broadcasters, print media and internet service providers

Todo esto, sorprendentemente, en el marco de un crecimiento de la población cada vez menor y con caídas notables de la fecundidad en todas las áreas del mundo, tanto en el pasado como previstas en el futuro, tal como se ve en el siguiente gráfico.



En fin, no sé qué pensar, como saben tanto y son tan expertos, a lo mejor conviene aplicarse la política voluntaria de "dos y no más". ¡Ah! Que esto es lo que está haciendo ya la gente por su cuenta y riesgo, sin necesidad de que se lo digan los expertos. Vamos, vamos y vamos..., qué ovejas más poco agradecidas.

Etiquetas: , , ,

7 Comments:

  • Por una vez los españoles vamos a ser capaces de exportar una metodología de carácter global que haga frente al exceso de nacimientos:

    Mileurismo + hipotecasagualcuello = baja natalidad.

    Ahora en serio. La mayor parte de la gente que conozco, incluido yo, nos paramos voluntariamente en los dos retoños. No entiendo la preocupación de esta gente, ni creo que esas generalidades se puedan aplicar a todos los países y culturas por igual.

    Lo de la generación joven más amplia de la historia será en otros lares. En Europa y EEUU esa generación fue la del Baby Boom y ya peinamos canas.

    By Blogger Fabián, at 7/12/2007 3:23 p. m.  

  • Bueno, los españoles tendremos pocos hijos, pero lo que es los emigrantes...

    Nos están levantando la tasa de fecundidad en España.

    By Anonymous Anónimo, at 7/13/2007 8:30 p. m.  

  • Muy buena entrada. De las mejores que he leido en un blog ultimamente. Enhorabuena (y no, no soy su abuela jaja)

    By Anonymous Anónimo, at 7/14/2007 2:15 p. m.  

  • estimado Wonka, te quiero poner un link recomendando este artículo en mi blog.

    Puedo, en esa ocasión, copiar el gráfico?

    Un saludo grande!

    By Blogger Marta Salazar, at 7/22/2007 2:32 p. m.  

  • Marta, por supuesto puedes hacer lo que quieras con el gráfico. Para eso está.

    By Blogger Wonka, at 7/22/2007 11:49 p. m.  

  • 1.000 gracias querido Wonka, ahora publicaré un post enlazando el tuyo, muchos saludos!

    By Blogger Marta Salazar, at 7/26/2007 4:16 p. m.  

  • Hola, el problema del crecimiento hoy en día ya no es tanto de porcentajes como sí de valores absolutos. Esto es un poco como el interés compuesto. Hay que darse cuenta que aunque las tasas porcentuales de crecimiento se reducen actualmente somo más de 6.000 millones por lo que estos porcentajes aunque menores significan un aumento de población enorme en términos absolutos. Tanto es así que con las previsiones que señalas en el año 2.050 tendremos nada menos que 9.000 millones de habitantes en la faz de la tierra si nadie lo remedia.

    El problema planteado en términos físicos es de absolutos y no de porcentajes. Es decír, existe un límite absoluto de población que el mundo puede soportar sin deteriorarse. Cada vez son más científicos quienes creen que 6.000 millons ya es una cifra que lo sobrepassa bastante no digamos ya 9.000 millones. Así pues no es asunto baladí la idea de una gestión demográfica planificada que nos lleve a un decrecimiento población.

    Porque el problema planteado así no es de porcentajes sino de recursos y los recursos tiene un número finito. Y por tanto el problema se plantea en términos de crecimientos absolutos. Actualmente en términos absolutos la población del mundo sigue creciendo y de forma meteórica. Es decir que el mismo aumento de población que se produjo entre 1950 y el 2000 se producirá entre el 2000 y el 2050. El crecimiento en términos absolutos no se ha frenado ni un ápice. Sigue disparado.

    La crítica a este crecimiento alocado es que los recursos al ser finitos no van a poder soportar tal cantidad de población así pues en ese marco, el planteamiento de un temor Malthusiano es estrictamente correcto.

    Un saludo.

    By Anonymous Tirky, at 7/30/2007 7:49 p. m.  

Publicar un comentario en la entrada

<< Home