Transgénicos en el último Eurobarómetro

Acaba de publicarse el último Eurobarómetro especial, dedicado a las actitudes de los europeos sobre el medio ambiente (pdf). No nos cuenta nada que no sospechásemos (mucha preocupación por el medio ambiente, hay que hacer muchas cosas para protegerlo, no hacemos tantas en realidad, no estamos muy informados...), pero tiene su interés para ver cómo van calando los valores y las informaciones sobre estos temas en la gente.

Ya saben que, en estas cuestiones, lo que más suele llamarme la atención a mí son los elevados niveles de desconocimiento que muestran los españoles, que suelen reflejarse en altos porcentajes de ns/nc en las encuestas. Tiendo a verlo como algo negativo, pues creo que la discusión pública requiere de un núcleo amplio de ciudadanos bien informados para que sea digna de tal nombre, también en cuestiones medioambientales.

Sin embargo, empiezo a dudar de qué significa buena información o, siquiera, información en estos temas, pues mucho de lo que circula en los medios es, en buena medida, opinión o información sesgada. Lo digo por los resultados que ofrece este Eurobarómetro en el tema de los transgénicos, asunto difícil y complicado donde los haya. Yo tiendo a tener una postura favorable, pues, hasta ahora, no creo que haya evidencia de riesgos para la salud o para el propio medio natural, pero no estaría dispuesto a defender mi postura con mucha pasión, la verdad. Además, siempre me queda un último rescoldo de duda acerca de si los humanos, llevados por nuestra fe en el progreso científico-técnico, no nos estaremos pasando y alterando demasiado "el orden de las cosas", como dice Aldous Huxley en su Ape and essence.

En fin, lo que quiero señalar es algo curioso que se observa en esta encuesta, y que recojo, cómo no, en un bonito gráfico, el siguiente.



Como se ve, cuanto menos encuestados en cada país dejan de contestar a la pregunta acerca de su juicio sobre los organismos modificados genéticamente, esto es, cuando (se supone) más información creen tener sobre ellos, más contrarios son a este tipo de organismos. Para que veamos que no se trata de un efecto espurio, incluyo también la relación entre el nivel de "desconocimiento" (es un decir) y el juicio favorable a los transgénicos: puede verse que, en este caso, no hay relación.

Obviamente, yo no soy nadie para cuestionar la sabiduría de la ciudadanía expresada en las encuestas, pero me llama la atención, primero, que en una gran mayoría de países, casi todos, los juicios contrarios sean apabullantemente superiores a los favorables, y, segundo, que el juicio contrario abunde más en los países con más encuestados "informados". Teniendo en cuenta que la mayor parte de la información sobre estas cuestiones la obtienen de los medios de comunicación de masas, parece claro la imagen que éstos transmiten de los transgénicos. O quizá es que los europeos tienen mucho más claro que alguien como yo cuál es "el orden de las cosas".

Los españoles y sus desconocimientos sobre el calentamiento global (una encuesta)

La Fundación BBVA acaba de publicar los resultados de una encuesta a la población de 15 años o más residente en España sobre la cuestión del calentamiento global, sus efectos y las acciones que cabe emprender al respecto. Los españoles nos mostramos muy preocupados por dicho calentamiento, le asignamos mucha gravedad y mucha urgencia a las respuestas, y estamos dispuestos a algunos sacrificios, pero no a otros. En general, los sacrificios no son mayores. Echen un vistazo al conjunto de resultados: es una encuesta bastante exhaustiva y tiene su interés.

Lo que a mí, a primera vista, me llama la atención, es, de nuevo, el nivel de conocimiento de estas cuestiones que mostramos en estas encuestas. Por una parte, casi todos (91%) hemos leído u oído algo sobre el calentamiento global, lógicamente, más que hace dos años (78%). Además, somos muy optimistas en cuanto a nuestros conocimientos sobre el tema: un 46,5% dice que entiende por completo el significado de ese término (dichosos ellos) y un 41% dice que lo entiende en parte (también dichosos).

Por otra, sin embargo, sus conocimientos muestran ciertas lagunas (más bien, agujeros), como muestra el siguiente gráfico.



No entro ahora en lo cierto de las tres primeras afirmaciones. Doctores tiene la Iglesia al respecto. Lo que sí está claro es que las dos últimas afirmaciones son falsas. Ambas reflejan una confusión típica entre el calentamiento global y el llamado agujero de la capa de ozono. Pues bien, un 71% yerra claramente al creer verdadero que el calentamiento global sea consecuencia del agujero en la capa de ozono, y un 66% lo hace al creer que el efecto invernadero lo ocasiona un agujero en la atmósfera terrestre. O sea que, de conocimiento completo sobre el tema, más bien poco.

Eso sí, lo que está claro es que la discusión pública sobre el tema ha contribuido enormemente a reducir el error de confundir calentamiento global y agujero de la capa de ozono. Vean la siguiente serie, si no me creen (construida con datos de distintas encuestas con la misma pregunta o casi idéntica):

España (1997-2007). ¿En qué medida cree usted que es verdadera esta afirmación? (1)
"El efecto invernadero se debe a un agujero en la atmósfera"
	1997	2000	2004	2007
Total o probablemente verdadera	67,8	59,0	64,4	65,6
Total o probablemente falsa	10,3	13,4	15,0	14,3
Ns/nc	21,7	27,6	20,6	20,1
(1) Muestras de población de 18 años o más, menos en 2007 (15 años o más).
Fuente: elaboración propia con datos de ASEP (1997), CIS (2000 y 2004) y Fundación BBVA (2008).

Diez años y el error (de bulto) se mantiene casi en el mismo sitio. Si es que no aprendemos...

El barómetro de noviembre del CIS, sobre medio ambiente y energía

No se pierdan los datos del último barómetro del CIS, el correspondiente a noviembre de 2007, todavía no comentado en la prensa digital, creo. Está centrado en temas medioambientales y energéticos, con las respuestas y las inconsistencias esperables, tal como he comentado en Wonkapistas alguna vez. Al menos, se observa algún matiz en alguna respuesta, como en lo tocante a las energías renovables (gráfico siguiente, click para agrandar).


Los españoles tienden a poner las energías renovables en un pedestal: las más abundantes, las más baratas, las menos contaminantes, etc. Al menos, en la pregunta 17 recogida en el gráfico anterior, un 45% está de acuerdo con que no pueden suministrar toda la energía que se necesita en un país. Algo es algo.

Otra encuesta sobre cuestiones medioambientales, esta vez, sobre energía

La Fundación BBVA acaba de hacer público los resultados de una encuesta sobre las actitudes de los españoles hacia la energía y el agua. Viene muy bien como complemento a la que cité ayer, del CIS, abundando en algunos de los hallazgos principales, bien con preguntas muy parecidas o idénticas, bien con preguntas similares. Se observa el habitual rechazo a la energía nuclear y la entusiasmada aceptación de las energías renovables (solar y eólica), pero también el gran desconocimiento sobre estos temas que se comprobaba en la encuesta del CIS. Échenle un vistazo.

La coincidencia de algunas preguntas, de la fecha del trabajo de campo (junio de 2007) y, casi, del universo representado en la muestra (residentes en España de 18 años o más en el caso del CIS; de 15 años o más en el caso de la Fundación BBVA) permite mostrar cómo las encuestas, a pesar de ser un instrumento relativamente grueso para acercarnos a lo que opina de verdad la gente, no son tan descabelladas o aleatorias como a veces pensamos.

Fijémonos en las siguientes preguntas.

¿De qué fuente diría Usted que procede principalmente la energía que consumimos en el conjunto del país en la actualidad? (1)
	CIS	F. BBVA
Petróleo	49,6	44,9
Gas natural	18,8	20,0
Hidráulica	7,4	12,8
Nuclear	6,6	5,5
Carbón	1,9	2,3
Eólica	1,2	2,2
Solar	1,0	1,5
Otra	1,1
Ns/nc	12,3	10,8
(1) La formulación del CIS es: "Voy a leerle algunas de las fuentes de energía que se utilizan e nuestro país, ¿podría decirme cuál es, por lo que Usted sabe, la más utilizada?".

Como se ve, las variaciones en las respuestas sobre la fuente de energía principal en España son mínimas, y el ránking resultante es, más o menos, idéntico.

Algo parecido ocurre cuando se pregunta por la fuente de energía más barata. Los encuestados de las dos encuestas se equivocan igualmente, con variaciones menores.

¿Cuál de las siguientes energías es más económica? (1)
	CIS	F. BBVA
Solar	33,5	30,2
Eólica	16,5	22,6
Hidráulica	4,6	11,9
Gas natural	6,2	9,5
Nuclear	3,8	5,5
Petróleo	1,9	2,3
Carbón	7,4	2,3
Otra	0,6
Ns/nc	25,5	15,7
(1) La formulación del CIS es: "¿Cuál de las siguientes energías es más barata?

En otras dos preguntas la gran similitud de las respuestas no se ve tan claramente, pues han sido formuladas en sentidos contrarios. El CIS ha preguntado por las energías que más perjudican el medio ambiente o que más riesgos para la salud presentan y la Fundación BBVA ha preguntado por las que menos lo hacen. Pero la información que transmiten es, grosso modo, la misma.

Primero, los perjuicios al medio ambiente.

Las fuentes de energía según el perjuicio para el medio ambiente
	CIS (más perjuicio)	F. BBVA (menos perjuicio)
Solar	1,2	47,0
Eólica	0,4	27,7
Hidráulica	0,2	9,8
Gas natural	1,6	2,0
Nuclear	38,1	1,5
Petróleo	31,3	1,1
Carbón	12,5	1,4
Otra	0,1
Ns/nc	14,6	9,5

Segundo, los riesgos para la salud.

Las fuentes de energía según los riesgos para la salud
	CIS (más riesgos)	F. BBVA (menos riesgos)
Solar	0,5	42,7
Eólica	0,4	31,7
Hidráulica	0,2	10,9
Gas natural	2,2	1,3
Nuclear	58,2	0,9
Petróleo	14	0,7
Carbón	7	0,4
Otra	0,2
Ns/nc	17,3	11,4

Mis preguntas favoritas en esta encuesta son las que miden conocimientos (más bien, desconocimientos), como alguna de las ya vistas. Otra espera del encuestado que se pronuncie sobre el porcentaje de la energía consumida en España que se produce aquí: ronda el 22%, pero sólo un 9% de los encuestados contesta con un porcentaje cercano (21-29%), y un 52,5% ni siquiera contesta a la pregunta. A los que se animan a contestar esa pregunta, les preguntan por los lugares de procedencia de la energía que no produce España: un 50% ni siquiera contesta, y los demás andan relativamente desencaminados.

Por cierto, no se vayan a creer que esto no es Wonkapistas, una pequeña crítica al gráfico en el que se muestran esas dos preguntas. Dicen los de la Fundación BBVA que España importa petróleo principalmente de Oriente Medio, Libia y Nigeria. No es del todo cierto. Estos son los datos más recientes.

España (2005-2006). Países proveedores de petróleo crudo (en porcentaje)
	2005	2006
Rusia	14,8	19,9
México	14,9	12,3
Arabia Saudí	10,5	10,6
Nigeria	11,8	9,8
Libia	10,3	9,1
Irán	8,2	8,5
Venezuela	1,8	5,4
Irak	4,8	5,4
Argelia	3,5	2,5
Reino Unido	1,0	0,4
Otros África	10,0	9,3
Otros Europa	6,7	5,3
Otros Oriente Medio	0,9	0,7
Otros América	0,2	0,5
Resto	0,6	0,2
Total (miles de toneladas)	60.243	61.225
Fuente: elaboración propia con datos del Boletín Trimestral de Coyuntura Energética.

Se les han olvidado algunos pequeños detalles, los de Rusia (con casi la quinta parte de las importaciones) y México (con más de la octava parte).

Una encuesta del CIS sobre medio ambiente

En julio de este año se hicieron públicos los resultados de la última encuesta del CIS centrada en el medio ambiente, con trabajo de campo de junio de 2007. Entonces se me pasó, en parte porque no tuvo mucha difusión, en parte por estar atareado. Échenle un vistazo. Tiene bastantes preguntas interesantes, aunque la redacción de algunas deja que desear (la p.16, por ejemplo). Las respuestas del público son las esperables, muy en la línea de lo medioambientalmente correcto: medio ambiente más importante que crecimiento, contrarios a la energía nuclear... Sin embargo, se observan algunas dosis de realismo a la hora de reconocer que, en el fondo, no tenemos mucha idea sobre temas medioambientales (un 36% no había oído hablar nunca del Protocolo de Kioto, por ejemplo), o, simplemente, al equivocarse de plano en algunas estimaciones. En este último sentido, el error más gordo es el que se comete al mencionar las fuentes de energía más baratas: en primer lugar queda la solar (la menciona un 33,5%) y en segundo lugar la eólica (16,5%), justo las dos más caras, por ese orden, si de lo que se trata es de producir electricidad. Un 25% ni siquiera contesta esa pregunta.

Mi favorita tiene que ver también con conocimientos medioambientales, aunque más indirectamente. Es la p. 30: "¿Podría decirme quién ocupa en la actualidad el cargo de Ministro/a de Medio Ambiente?".

Un 57,1% ni siquiera contesta. Un 21,6% contesta pero se equivoca. Un 21,2% menciona, correctamente, a Cristina Narbona.

Biocombustibles

Aprovechando que he estado haciendo un trabajo sobre medio ambiente y energía, me he ido interesando cada vez más por algunas de las energías "alternativas" que proponen los contrarios a los combustibles fósiles, partidarios de limitar su uso en aras de la "sostenibilidad" y de mitigar las emisiones de gases de efecto invernadero. De una manera no sistemática, he ido recogiendo algunos vínculos interesantes (creo) sobre los biocombustibles (bioetanol, biodiésel), una de las panaceas recientemente descubiertas. Bastantes de los links se refieren a las consecuencias no deseadas de la promoción estatal del uso de estos combustibles, en ámbitos que van desde el aumento del precio de los cereales a la competencia con otros cultivos por recursos tan escasos como el agua. Yo no tengo todavía un juicio claro al respecto, pero lo que sí sé es que el asunto, como siempre, es más complejo de lo que parece a primera vista.

Recojo aquí estos vínculos por si pudieran interesar a alguien. Los coloco, más o menos, por fechas, desde octubre de 2006 hasta agosto de 2007.

--Can biofuels become the next petroleum? (Planet Ark)

--Biofuels production, trade and sustainable development: emerging issues, pdf (IIED)

--Renewable Fuels May Provide 25% of U.S. Energy by 2025 (WSJ)

--Distillery demand for grain to fuel cars vastly understated (Earth Policy Institute)

--Convergence of agriculture and energy: implications for research and policy, pdf (CAST)

--México. Tortilla blues (The Economist)

--Biofuel Markets Hinge on Biomass Progress - Report (Planet Ark)

--Ethanol and Biofuels: Agriculture, Infrastructure, and Market Constraints Related to Expanded Production, pdf (Congressional Research Service)

--ENERGY-CHINA: Biofuels Eating Into Food Grain Stocks (IPS)

--ANALYSIS - Success Derails Biofuels Bandwagon (Planet Ark)

--Coal giant to generate a tenth of its electricity from crops (The Independent)

--Biofuels: promise or peril? (In These Times)

--Top scientist says biofuels are scam (Timesonline)

--Europe's Biofuel Makers Cry Foul Over US Tax Break (Planet Ark)

--Biofuelled (The Economist)

--GMF examines industry, policy, and scientific perspectives of biofuels (German Marshall Fund)

--Biofuel boom results in pricey pasta (Der Spiegel)

--A dark side to the ethanol boom? (csmonitor.com)

--The Ethanol Scam: One of America's Biggest Political Boondoggles (Rolling Stone)

--The Circus of Horrors Behind Brazil's Biofuel Show (Brazzil Magazine)

--How biofuels could starve the poor (Foreign Affairs)

--Biofuels will help fight hunger (IHT)

--Biofuel boom threatens gummy bears (Der Spiegel)

--Ethanol push lifts more than fuel cost (Arizona Daily Star)

--Thirst for corn, pdf (World Resources Institute)

--The environmental costs of ethanol, pdf (NCPA)

--Biofuels switch a mistake, say researchers (The Guardian)

--Water for biofuels or for food: it's one or the other (Physorg.com)


Imagino que la mayoría de los vínculos los he obtenido de junkscience.com, que sigue siendo una fuente esencial para este tipo de noticias. Los que tienen un formato más académico o tipo paper de think tank proceden de policypointers.org. Claro que siempre pueden encontrar vínculos suficientes usando Google--en qué estaría yo pensando...

Malthusianos de hoy día

Lo son, claramente, los del Optimum Population Trust, que proponen límites voluntarios (o, si es necesario, obligatorios) al tamaño de la población en cada país. Acaban de publicar Youthquake, un informe en el que, entre otras cosas, advierten de que estamos ante la generación joven más amplia de la historia. Un "jovenmoto", según ellos, con terribles consecuencias sociales.

Éste es el tenor del mensaje que transmiten en la nota de prensa:

Governments may be forced to introduce compulsory limits to family size if urgent action is not taken to restrain population growth through voluntary family planning, according to a report published today, World Population Day (Wednesday, July 11).

One-child policies, such as that now operating in China, are generally counter-productive and liable to discount human rights, the report says. But “in extreme situations, where states or regions may be almost uninhabitable through environmental damage, [they] may become unavoidable."

En el texto:

Together, these challenges demand a response from governments which recognises the important role of human numbers in policy-making. Every country – not merely those in the developing world – would benefit from a national population policy that takes environmental sustainability into account. In the UK this would cover initiatives to reduce teenage pregnancies – including new guidelines for the media – encouragement for parents to “stop at two” children, resistance to calls for an increase in the birth rate and national recognition that continuous population growth is highly undesirable and, ultimately, impossible. Far from panicking about “baby shortages”, almost every country can welcome fertility rates at or slightly below replacement level.

En lo último tienen su parte razón, pero no parecen darse cuenta de que casi ningún país desarrollado llega a índices de fecundidad de dos niños por mujer, con la excepción de Estados Unidos.

¿Y qué me dicen de esto?

Developed countries have a much greater global impact because of their far higher per capita levels of consumption. On current figures, each new UK birth will be responsible for 35 times more greenhouse gas emissions and associated environmental damage than a new birth in Bangladesh and 160 times more than a birth in Ethiopia. Population growth is not just a problem for the developing world. The condom, the Pill, and the intrauterine device ought to be as powerful symbols for the green movement as the bicycle. (mis negritas)

En la misma manifestación gritarían: "nucleares, no; DIU, sí". Suena raro. Quizá mejor, "menos carbón y más condón". También suena raro. Rima mejor "a la ecología por la vasectomía", aunque suena muy radical, incluso para Greenpeace.

Por supuesto, que no falte la dosis correspondiente de propaganda:

New guidelines should be developed for the portrayal of sex and fertility issues by broadcasters, print media and internet service providers

Todo esto, sorprendentemente, en el marco de un crecimiento de la población cada vez menor y con caídas notables de la fecundidad en todas las áreas del mundo, tanto en el pasado como previstas en el futuro, tal como se ve en el siguiente gráfico.



En fin, no sé qué pensar, como saben tanto y son tan expertos, a lo mejor conviene aplicarse la política voluntaria de "dos y no más". ¡Ah! Que esto es lo que está haciendo ya la gente por su cuenta y riesgo, sin necesidad de que se lo digan los expertos. Vamos, vamos y vamos..., qué ovejas más poco agradecidas.