El estatismo de los españoles

Sí, ya sé que las encuestas sólo son un instrumento poco preciso para conocer la realidad social, y que hay que poner las respuestas de los encuestados en contexto, y analizarlas a la luz de sus comportamientos y de otras respuestas, etc., etc. Todo eso lo sé, y suelo ser de los que intenta mostrar distancia respecto de esas encuestas y señalar las ambigüedades del público que responde, y los matices de sus opiniones, etc., etc. Sin embargo, con respuestas sobre el papel del estado en la economía y la vida social como las recogidas en el siguiente cuadro, extraidas del estudio del CIS, "Los ciudadanos y el estado", me quedo tan a cuadros que todo lo de los matices y las ambigüedades se me viene abajo.

En términos generales, ¿considera Ud. que debería, o no debería ser responsabilidad del Gobierno...?
	Sí, sin ninguna duda	Probablemente debería	Probablemente no debería	No debería de ninguna manera	Ns/nc
Crear un puesto de trabajo para todo aquel que lo demanda	41,7	38,3	11,6	5,8	2,4
Controlar los precios	53,6	34,6	5,8	2,9	3
Ofrecer asistencia sanitaria para todos	75	21,5	1,6	0,6	1,3
Asegurar pensiones dignas para los ancianos	78,1	20,5	0,4	0,1	0,8
Prestar a la industria el apoyo que necesite para su desarrollo	44,1	45,1	5,2	1,2	4,2
Asegurar un subsidio digno a los parados	48	41,5	5,6	1,4	3,5
Reducir las diferencias de ingresos entre ricos y pobres	48,2	34,5	8,3	4,7	4,3
Ofrecer becas a los estudiantes universitarios procedentes de familias con pocos ingresos	69	27,3	1,4	0,5	1,9
Facilitar una vivienda digna a las familias con pocos ingresos	60,1	33,7	3,4	0,7	2,1
Imponer regulaciones estrictas para que la industria cause menos daño al medio ambiente	60,1	33,4	2,3	0,6	3,7
N=2.517.

Las mayorías a favor de la intervención estatal son abrumadoras, como era de esperar, pero me llama especialmente la atención la primera, con un 42% que cree, sin ninguna duda (¿ninguna?), que el gobierno debería crear (¿ex nihilo?) un puesto de trabajo para todo aquél que lo demanda; a lo que hay que añadir el 38% que cree que el gobierno probablemente debería hacerlo.

Pasmado me deja también la mayoría partidaria de que el estado controle los precios, una mayoría todavía más amplia que la partidaria de que cree puestos de trabajo para todos. Así, no es de extrañar que una de esas asociaciones de consumidores que corren por ahí haya exigido al gobierno congelar los precios de los servicios básicos (y a la CEOE, ja, ja, los de los productos y servicios liberalizados). Con un par, sí señor.

Claro que puestos a ser estatistas, vean este cuadro.

Ahora le voy a mencionar diversos capítulos de gasto público. Dígame, por favor, si a Usted le gustaría que se gastara más o menos en cada uno de ellos. Tenga en cuenta que para poder gastar mucho más podría ser necesario aumentar los impuestos.
	Gastar mucho más	Gastar más	Gastar lo mismo que ahora	Gastar menos	Gastar mucho menos	Ns/nc
La protección del medio ambiente	16,2	50,8	20,7	4,4	0,5	7,4
Sanidad	33,3	52,2	11,8	0,7	0,2	1,9
Seguridad ciudadana	24,5	52,2	17,8	1,9	0,4	3,1
Educación	32,1	52	12	0,6	0,2	3
Fuerzas Armadas y Defensa	3,3	14,4	34,6	27,5	12,5	7,6
Pensiones	26,8	53,3	15,9	1	0,1	2,9
Seguro de desempleo	11,6	43,9	31,2	5,7	1	6,6
Arte y cultura	8,3	35,6	38,6	8,5	1,5	7,6
N=2.517.

Hay que reconocer que, sin que sirva de precedente, el que ha redactado la pregunta ha intentado recordar al entrevistado que, puestos a aumentar el gasto público, "podría ser necesario aumentar los impuestos". No es que sea una formulación muy estricta, pero menos da una piedra. A pesar de ello, los encuestados, inmediatamente, se lanzan a una orgía del gasto que da gusto. En todo lo que les proponen menos, claro, en "fuerzas armadas y defensa", que las armas las carga el diablo y los conflictos se pueden resolver por medios pacíficos y con diálogo, mucho diálogo.

Obviamente, si hay que gastar más o mucho más en todo o casi todo y sólo menos en una cosa, el recorte en ésta no va a dar de sí para financiar los gastos extra. A lo mejor creen los encuestados que basta con subirles los impuestos a esos insolidarios de la clase alta. No a nosotros, pobrecitos de la clase media, que ya pagamos unos impuestos altísimos.

En términos generales, ¿cómo calificaría Ud. los impuestos en España actualmente? Nos referimos a todos los impuestos, incluidos el impuesto sobre la renta (IRPF), el IVA, retenciones salariales, etc. a.- Por lo que respecta, en primer lugar, a las personas con ingresos altos, ¿considera Vd. que sus impuestos son...? b.- Y para las personas con ingresos medios, ¿sus impuestos son...? c.- Por último, pensando en las personas con ingresos bajos, ¿sus impuestos son...?
	Personas con ingresos altos	Personas con ingresos medios	Personas con ingresos bajos
Altísimos	4,1	13	35,7
Demasiado altos	12,9	47,5	39,1
Más o menos razonables	27,9	30,4	16
Demasiado bajos	31,4	1,3	1
Bajísimos	8	0,2	0,6
No puede elegir	9,9	4,8	4,4
N.C.	5,8	2,8	3,1
N=2.517.

Obviamente, en la encuesta hay algún matiz y alguna ambigüedad, pero hoy no estoy por la labor de señalarlos. Le toca a usted, lector, y así podrá enterarse de otros hallazgos interesantes de la encuesta.

La guerra entre el estado y la familia

The war between the state and the family (pdf) es el título del último librito de Patricia Morgan, que gentilmente nos regala el Institute of Economic Affairs. Hasta ahora sólo he podido hojearlo, pero promete mucho, sobre todo, porque, aunque presenta un argumento bastante provocador, Morgan suele utilizar buena evidencia empírica para sustentarlo. Mis primeras ideas sobre lo distintas que son las parejas de hecho de los matrimonios las obtuve de otro libro suyo, que me aprovechó mucho, Marriage-lite: the rise of cohabitation and its consequences (pdf).

En The war between the state and the family defiende que las políticas públicas no son inocuas en cuanto a la evolución de las formas familiares. Dichas políticas pueden reflejar la evolución social, pero también pueden conducirla por unos u otros derroteros. Ella argumenta que en países como el Reino Unido, dichas políticas públicas han penalizado a la familia nuclear "tradicional" (una pareja casada con hijos), por lo cual han tendido a abundar cada vez más otros "arreglos familiares", como los hogares monoparentales o las parejas de hecho, con consecuencias sociales no precisamente positivas. En el executive summary del libro (pdf) se afirma con toda claridad:

The current welfare system tends to underwrite lone parenthood by paying for the upkeep of the children while the parent does not work or by taking over the care of the children while the parent works – or by a combination of both. Lone-parent families depend upon benefits and tax credits for an average of 66 per cent of their income.

The willingness of the state to take on the responsibilities of paying for the upbringing of children where parents choose not to take on those responsibilities themselves is at least partly responsible for undermining self-supporting family structures. Both the Conservative and Labour parties have been responsible for these trends in family policy.

It is clear from the domestic and international evidence that the tax and benefits systems have helped to determine family behaviour – the tax and benefits systems do not simply respond benignly to changes in social trends. Individuals within families are rational agents and have responded predictably to the tax and benefits systems in the UK, which are particularly hostile to families by international standards.

En fin, que ya tengo lectura para los próximos días, y mis alumnos, espero, nuevas ideas y evidencias con las que contar y sobre las que reflexionar.

Por cierto, el penúltimo libro de Patricia Morgan, también sobre estos temas, se titula Family policies, family changes. Sweden, Italy and Britain compared. No está disponible gratuitamente, pero 5 libras tampoco es dinero, y por una más se llevan también el Marriage-lite, por si no quieren leerlo en el ordenador o imprimirlo en casa :-)