De nuevo a vueltas con que la violencia doméstica mata más mujeres que el cáncer o los accidentes

Critica, con razón, Arcadi Espada la afirmación contenida en una columna de Isabel Sebastián en la que se repite, una vez más, la improbable estadística de que la violencia de pareja ("machista" dice ella) mata a más mujeres jóvenes que el cáncer o los accidentes de tráfico. Basta, como hace Espada, con acudir a las estadísticas de defunciones por causa de muerte en España para darse cuenta de la burrada.

En realidad, Sebastián está repitiendo un (supuesto) dato que ha tenido mucho curso en los dos o tres últimos años, bien refiriéndose a las muertes en el Reino Unido, bien a las muertes a escala mundial. En esta página de Aministía Internacional se aclara el entuerto--algo que les honra, pues esta organización fue una de las que más difundió una interpretación errónea de la cifra original. Esto es lo que dice AI:

Materials produced for Amnesty International’s global campaign to Stop Violence against Women have made reference to a statement, attributed to the Council of Europe, that “domestic violence is the major cause of death and disability for women aged 16 to 44 and accounts for more death and ill-health than cancer or traffic accidents”. This statement does not accurately reflect the data it refers to. It is therefore withdrawn from existing AI materials to be replaced with the correct statement, featured in bold print below

In a 1994 study using data from a 1993 World Bank modelling exercise, of ten selected causes and risk factors for disability and death among women between the age of 15 and 44, rape and domestic violence rated higher than cancer, motor vehicle accidents, war and malaria [Lori L. Heise, Jacqueline Pitanguy and Adrienne Germain, 1994, Violence against Women: The Hidden Health Burden (World Bank Discussion Paper 255), World Bank]

The content of the statement used by AI to date can be traced to Council of Europe Recommendation 1582 (27/09/2002) which itself does not include a citation. The statement (or some variation of it) has been used widely worldwide, including by women’s groups, public health organisations, and the US Department of State. It is variously attributed to the World Bank, the World Health Organisation, Amnesty International, and the Council of Europe.

The original source of the incorrect statement appears to be: Lori L. Heise, Jacqueline Pitanguy and Adrienne Germain, 1994, Violence against Women: The Hidden Health Burden (World Bank Discussion Paper 255), World Bank.

Gracias a la maravilla de Internet, podemos encontrar el susodicho documento del Banco Mundial. Aquí está, en un pdf disponible gratuitamente. Y éste es el cuadro "culpable" de la falsa estadística.

Se preguntarán ustedes qué son los "disability-adjusted life years lost". Afortunadamente, también contamos con la publicación que toman los autores como base para elaborar su tabla. Es el World Development Report 2003 (pdf, grande). Ahí se afirma:

A background study for this Report, undertaken jointly with the World Health Organization, measures the global burden of disease (GBD) by combining (a) losses from premature death, which is defined as the difference between actual age at death and life expectancy at that age in a low-mortality population, and (b) loss of healthy life resulting from disability. The GBD is measured in units of disability-adjusted life years (DALYs). Worldwide, 1.36 billion DALYs were lost in 1990, the equivalent of 42 million deaths of newborn children or of 80 million deaths at age 50. Premature deaths were responsible for 66 percent of all DALYs lost and disabilities for 34 percent.

Es decir, los DALYs no son sólo años perdidos por muertes prematuras, sino que incluye, también, una medida de la pérdida de años de vida saludable debido a discapacidades.

En cualquier caso, sin entrar en la bondad de la estimación del Banco Mundial, lo que está claro es que la violencia doméstica (junto con las violaciones, no olvidemos esta parte de los datos) se estimó en 1993/1994 (con datos de 1990, tal como se recoge en el informe del Banco Mundial) como una causa importante de años de vida/vida saludable perdidos para las mujeres de 15 a 44 años en todo el mundo. Quizá implicaba entonces más años de vida /vida saludable perdidos que los accidentes de coche y los cánceres, pero, desde luego, no era la principal causa, ni siquiera, de esta medida de la pérdida de salud de las mujeres.

No crean que, a pesar de la “errata” reconocida por Amnistía Internacional o anotaciones como la que están leyendo, esa estadística errónea va a desaparecer. El error, sobre todo si es interesado, es muy resistente.

El galimatías de las encuestas electorales (gráficos curiosos LVIII)

Como entretenimiento para estos días de campaña electoral, aquí les dejo unos cuantos gráficos con los principales resultados de la estimación de voto a los dos grandes partidos extraídos de las encuestas electorales publicadas desde el año 2004 (1). Digo "como entretenimiento" con conciencia, pues no es fácil extraer una información útil de estos datos. Antes de presentarlos, en cualquier caso, tengan en cuenta, primero, que todas las estimaciones están basadas en datos obtenidos con encuesta y, por tanto, vendrían a ser puntos medios en intervalos marcados por el margen de error en cada encuesta, intervalos que pueden ser bastante amplios. Y, segundo, que todas estas estimaciones son construcciones y no el mero reflejo de las intenciones de voto recogidas en bruto en la encuesta (es decir, son datos "cocinados" según la particular receta del que los elabora, recetas que no tienen por qué coincidir, claro).

Veamos, para empezar, la evolución del "voto" al PSOE y al PP desde justo después de las elecciones de 2004. Primero, con un eje que comienza en 0, como le gustan a Josu (y a mí, pero en este caso no me convence).


Si acortamos un poco los ejes, se ve algo mejor:


Aquí podemos ver cómo, según estas estimaciones, han ido cambiando las "fortunas electorales" de ambos partidos. Las cosas empezaron muy bien para el PSOE y mal para el PP. Las estimaciones de ambos se igualaron a finales de 2005 con la discusión del Estatuto de Cataluña. Después cobró una nueva ventaja el PSOE, ayudado por la llamada tregua de ETA. Con su ruptura, se volvió a una situación de gran cercanía. Desde la primavera de 2007, de todos modos, se sugiere un relativo despegue del PSOE y un estancamiento a la baja del PP.

Si recogemos en el gráfico no las estimaciones de cada uno, sino la diferencia entre ambas, se ve algo mejor:



Obviamente, en los gráficos anteriores he incluido estimaciones provenientes de todos los institutos demoscópicos y los medios que las encargan. En el siguiente distingo las líneas según el instituto/medio que publica la estimación (2). Les da una idea de la, a veces, notable diversidad en las estimaciones.


Lo más interesante, en cualquier caso (en el supuesto de que estas estimaciones nos indiquen algo real, cosa que yo no tengo del todo clara), es lo que está pasando en las últimas semanas. Véanlo, en términos de la diferencia PSOE-PP, desde finales del año pasado:


No me digan que los datos del final no parecen una montaña rusa. Recordemos, en cualquier caso, que, grosso modo, buena parte de estas últimas diferencias (excepto las pocas más amplias) estarían dentro del "margen de error" de las encuestas. Es decir, si tratamos a las estimaciones como si fueran porcentajes obtenidos directamente de las muestras analizadas, los intervalos a los que corresponden esos porcentajes se cortarían, por lo que no podríamos decir que las diferencias son significativas. Eso sí, y que Josu me corrija en esto, que sabe más que yo, la probabilidad de que la diferencia sea favorable al PSOE debe de ser bastante más alta que la probabilidad de que la diferencia sea favorable al PP.

En cualquier caso, desde la entrada del año 2008, no se aprecia ninguna tendencia ni al alza ni a la baja, manteniéndose una diferencia favorable al PSOE en el entorno de los tres puntos.

A continuación, para que vean que ni tendencia ni nada, el gráfico de spaghetti diferenciando según instituto/medio:


Fíjense, por ejemplo, en los datos más recientes (teniendo en cuenta que no he incluido, por ejemplo, la última encuesta de la COPE, por no tener datos anteriores). Para Público, el PSOE se desploma. Según Expansión, se eleva hacia los cielos. Según La Vanguardia, también está en alza, pero según Antena 3, está a la baja. No me digan que estos spaghetti multicolores no son deliciosos. Mmm...!


____________
(1) Buena parte de los datos proceden del estupendo portal demoscópico del gobierno de la Comunidad Valenciana, aunque los más recientes los he ido recogiendo yo mismo de los distintos medios e institutos. La fecha a la que refiero cada encuesta es la del trabajo de campo, más bien, la fecha media del trabajo de campo, si este dato está disponible. Esto lo hago para los datos desde 2007, no para los anteriores, para los que tomo el mes, tal como lo recoge la página del gobierno de la CV.
(2) Sólo incluyo los institutos/medios que cuentan con varias estimaciones.

Las cifras de extranjeros "irregulares" en España

El Ministro de Trabajo ha declarado hoy que debe de haber unos 300.000 extranjeros en situación irregular (es decir, sin tarjeta de residencia) en España, descontando unos 200.000 a la supuesta diferencia existente entre los empadronados y los residentes legales.

La verdad es que es difícil de emitir un juicio sobre la veracidad de esas cifras sin saber los datos de extranjeros empadronados, que sólo están disponibles a 1 de enero de 2007 (4.519.554), mientras que los de residentes legales lo están a 31 de diciembre de 2007 (3.979.014). Obviamente, lo que no podemos hacer es comparar las cifras a 1 de enero con las cifras a 31 de diciembre, pues en un año cambian mucho las cosas en este ámbito. No sé por qué, pero me da que el Ministro sí las está comparando.

En realidad, no cabe pensar que sólo haya 4,5 millones de extranjeros empadronados en España, dado el ritmo de crecimiento reciente (véase gráfico siguiente). De hecho, con una hipótesis más bien conservadora, esto es, que el número de extranjeros empadronados haya crecido al mismo ritmo en 2007 que en 2006, habría casi 5 millones. Por tanto, la diferencia entre "legales" y "empadronados" sería de cerca de un millón (1).



En el gráfico puede verse la evolución de las cifras de empadronados y residentes legales en los últimos tres lustros. Puede apreciarse cómo empiezan a diverger hacia el año 2000, cuando se inicia la llegada masiva de extranjeros. También puede verse cómo el número de "legales" creció mucho en 2005 (2006 en el gráfico), como consecuencia de la regularización efectuada por el gobierno del PSOE y cómo ha vuelto a crecer mucho en 2007 (2008 en el gráfico), quizá como efecto del ingreso de Bulgaria y, sobre todo, Rumanía en la Unión Europea.

Desde luego, yo diría que el número de extranjeros "irregulares" en España está más cerca del millón que de los 300.000 que señala el ministro.

_______
(1) Digo "conservadora" porque los datos de residentes legales sugieren un crecimiento superior y también lo hacen las estimaciones de población futura del INE, que prevén una entrada neta de 600.000 extranjeros en 2007 (escenario central). Las defunciones de extranjeros no habrán sido muchas (fueron unas 10.000 en 2006) y, por contra, el número de nacidos con nacionalidad extranjera sí lo habrán sido (unos 80.000 nacidos de madre extranjera en 2006, de los cuales la gran mayoría, a su vez, tienen la nacionalidad extranjera).

Los españoles y sus desconocimientos sobre el calentamiento global (una encuesta)

La Fundación BBVA acaba de publicar los resultados de una encuesta a la población de 15 años o más residente en España sobre la cuestión del calentamiento global, sus efectos y las acciones que cabe emprender al respecto. Los españoles nos mostramos muy preocupados por dicho calentamiento, le asignamos mucha gravedad y mucha urgencia a las respuestas, y estamos dispuestos a algunos sacrificios, pero no a otros. En general, los sacrificios no son mayores. Echen un vistazo al conjunto de resultados: es una encuesta bastante exhaustiva y tiene su interés.

Lo que a mí, a primera vista, me llama la atención, es, de nuevo, el nivel de conocimiento de estas cuestiones que mostramos en estas encuestas. Por una parte, casi todos (91%) hemos leído u oído algo sobre el calentamiento global, lógicamente, más que hace dos años (78%). Además, somos muy optimistas en cuanto a nuestros conocimientos sobre el tema: un 46,5% dice que entiende por completo el significado de ese término (dichosos ellos) y un 41% dice que lo entiende en parte (también dichosos).

Por otra, sin embargo, sus conocimientos muestran ciertas lagunas (más bien, agujeros), como muestra el siguiente gráfico.



No entro ahora en lo cierto de las tres primeras afirmaciones. Doctores tiene la Iglesia al respecto. Lo que sí está claro es que las dos últimas afirmaciones son falsas. Ambas reflejan una confusión típica entre el calentamiento global y el llamado agujero de la capa de ozono. Pues bien, un 71% yerra claramente al creer verdadero que el calentamiento global sea consecuencia del agujero en la capa de ozono, y un 66% lo hace al creer que el efecto invernadero lo ocasiona un agujero en la atmósfera terrestre. O sea que, de conocimiento completo sobre el tema, más bien poco.

Eso sí, lo que está claro es que la discusión pública sobre el tema ha contribuido enormemente a reducir el error de confundir calentamiento global y agujero de la capa de ozono. Vean la siguiente serie, si no me creen (construida con datos de distintas encuestas con la misma pregunta o casi idéntica):

España (1997-2007). ¿En qué medida cree usted que es verdadera esta afirmación? (1)
"El efecto invernadero se debe a un agujero en la atmósfera"
	1997	2000	2004	2007
Total o probablemente verdadera	67,8	59,0	64,4	65,6
Total o probablemente falsa	10,3	13,4	15,0	14,3
Ns/nc	21,7	27,6	20,6	20,1
(1) Muestras de población de 18 años o más, menos en 2007 (15 años o más).
Fuente: elaboración propia con datos de ASEP (1997), CIS (2000 y 2004) y Fundación BBVA (2008).

Diez años y el error (de bulto) se mantiene casi en el mismo sitio. Si es que no aprendemos...