¿Un 60% de asalariados gana 1.000 euros o menos? Va a ser que no

Estos días ha vuelto a correr la especie de que un 60% de los asalariados españoles son mileuristas (o ganan menos). Josu se ha ocupado de mostrar cómo la interpretación habitual de la estadística en que se basa esta afirmación es errónea.

Lo bueno es que hoy mismo el INE ha publicado los últimos datos de una información muy rigurosa sobre la distribución de los asalariados según su salario (salario neto, incluyendo pagas extras y otros ingresos de periodicidad no mensual, prorrateados a 12 meses) (*) que nos permiten cerciorarnos de que, efectivamente, la interpretación del 60% es errónea. Se trata de la estadística llamada "Decil de salarios del trabajo principal", correspondiente, en este caso, al año 2010. Como puede comprobarse en la nota metodológica correspondiente, se basa en la EPA y en una variedad de registros, sobre todo en fuentes fiscales (declaraciones de la renta). Con esos datos, lo que publica el INE es la distribución de los asalariados por deciles de ingresos mensuales, es decir, por grupos del 10% de la población asalariada ordenados de menor a mayor ingreso.

Los datos fundamentales son los que recojo en el cuadro siguiente (hagan click en él para verlo mejor).

Da la casualidad de que el límite inferior del tercer decil se aproxima mucho a los 1.000 euros (1.034,59), por lo que, sin mucho error, podemos decir que un 20% de los asalariados gana menos de 1.000 euros netos al mes.

En realidad, si nos limitamos a los asalariados con jornada completa, el porcentaje es mucho menor, de un 9,5%, puesto que quienes "engordan" esos deciles inferiores son los asalariados que trabajan con jornada parcial. Como se ve, casi todos los que ganan menos de 716,64 euros al mes son asalariados con jornada parcial (el 87,8%) y representan una porción considerable en el decil inmediatamente superior (30,8%).

Quizá en años anteriores (compruébenlo con la misma fuente) el porcentaje de mileuristas (o menos) haya sido algo mayor, pues el paro ha debido de afectarles especialmente, pero no creo que haya llegado nunca a cifras del 60%.

________

ACTUALIZACIÓN (25-11-2011, 23:58)

Me advierte Josu de que hay una cierta discrepancia en cómo informa el INE acerca de los valores de los deciles de salarios. En la nota metodológica hablan siempre de salario mensual neto (es decir, descontadas retenciones de impuestos y cotizaciones sociales). Sin embargo, aquí hablan de salario bruto. Si así fuera, habría que aplicar algunos descuentos a los datos del cuadro, y, probablemente, el porcentaje de mileuristas tal como solemos entenderlo (es decir, pensando en el salario neto) aumentaría, pero en ningún caso hasta el 60%.

Evolución reciente del IPC y los salarios

El INE acaba de publicar los datos provisionales del coste laboral armonizado, una estimación de los costes laborales común para los países de la Unión Europea. La información incluye también el coste salarial armonizado, que viene a ser el coste laboral menos las cotizaciones sociales, grosso modo. Esos costes están medidos teniendo en cuenta las horas efectivamente trabajadas. Da la impresión de que la información cubre todos los sectores de actividad.

Los datos son trimestrales y se presentan en forma de índice, con base 100 en 2008, y ofrece tres estimaciones, la serie bruta, la corregida del efecto calendario y la corregida de calendario y de estacionalidad. La última parece reflejar mejor la realidad de la evolución de los salarios. Podemos comparar esa evolución con la evolución de los precios, tomando la serie del IPC, también en su versión armonizada. Los datos del IPC son mensuales, pero es fácil convertirlos en trimestrales, tomando la media del trimestre.

El gráfico siguiente incluye las variaciones interanuales de ambos índices, en porcentaje.

Como se ve, en el segundo trimestre de 2009, los salarios/hora estaban creciendo a un ritmo interanual del 5,4%, mientras que el IPC lo habría estado haciendo a un -0,7%, por lo que, así medido, los salarios de los trabajadores que han mantenido su empleo durante esta crisis estarían ganando bastante poder adquisitivo. En el trimestre anterior, las variaciones respectivas eran de 3,5 y 0,5%, lo que también implicaba una ganancia de poder adquisitivo.

De hecho, en esta serie, que cubre desde el primer trimestre de 2001 hasta el segundo de 2009 (34 trimestres), el crecimiento de los salarios ha sido superior al del IPC en 22 trimestres (e inferior en 12, claro). En conjunto, entre el primer trimestre del 2000 y el segundo trimestre de 2009 el índice salarial habría crecido un 46%, mientras que el índice de precios sólo habría crecido un 32%.

Actualización

El primer comentarista (anónimo) debe de tener parte de razón. No se puede comparar tan alegremente como yo lo he hecho entre dos trimestres en los que la estructura del empleo por nivel de salarios puede haber cambiado significativamente. De todos modos, como indicio grueso de cuánto deben de estar subiendo los salarios de los que trabajan, también puede tomarse el incremento salarial pactado en los convenios, y habla, de nuevo, de una mejora probablemente sustancial de poder adquisitivo. En los registrados hasta julio, el aumento anual es del 2,7%, con una mínima variación de la jornada. De nuevo, recordemos que es una pista "gruesa" y habría que tener en cuenta los sectores cubiertos.

Por otra parte, si calculamos la variación del coste salarial entre 1t2000 y 4t2007, antes de la gran caída del empleo (y, por tanto, de la gran caída del empleo temporal, con salarios inferiores a la media), vemos que aumentó un 36%, mientras que el IPC lo hizo un 29%. Teniendo en cuenta que muchos de los trabajadores que se incorporaron al mercado de trabajo en esos años lo hicieron en niveles salariales inferiores (los extranjeros, por ejemplo), se observa una ganancia nítida de poder adquisitivo, medido de la manera "gruesa" como podemos hacerlo, aunque claramente inferior a la que resulta de comparar todo el periodo.

Algunas diferencias entre los trabajos de asalariados y asalariadas

El INE acaba de publicar los resultados de lo que ellos llaman "variables de submuestra" de la EPA, es decir, variables que sólo se aplican a una porción de la muestra total de la EPA. Se refieren, principalmente, a las condiciones de trabajo: si se trabaja a turnos, si se tiene jornada partida o continua, si se trabaja en sábado, cosas así. Es bastante interesante, sobre todo si comparamos a asalariados con asalariadas (teniendo en cuenta la edad). Esta comparación nos da pistas para entender una parte de las diferencias salariales existentes entre ambos.

En el cuadro siguiente presento una selección de esas variables.

España (2006). Asalariados según distintas características de su trabajo, por sexo y edad
	Tiene jornada continua	Empleado (con jefes, sin subordinados)	Trabaja en establecimiento con menos de 11 trabajadores	Alguna vez trabaja por la noche	Trabaja por turnos	Trabaja algún sábado al mes	Trabaja algún domingo
Varones
Total	49	78	23	12	17	24	13
16-24	46	96	29	10	15	26	12
25-34	45	82	24	13	17	24	13
35-44	50	74	22	13	18	26	14
45-54	53	71	21	12	17	24	14
55 o más	52	67	23	10	12	18	10
Mujeres
Total	66	86	35	8	17	30	15
16-24	62	96	43	12	24	45	22
25-34	61	87	35	8	18	29	14
35-44	69	84	34	8	15	28	14
45-54	72	84	32	8	15	27	16
55 o más	73	85	34	6	14	22	12
Diferencias (varones - mujeres)
Total	-17	-9	-12	4	0	-6	-2
16-24	-16	0	-14	-2	-9	-19	-10
25-34	-16	-5	-11	5	-1	-5	-1
35-44	-19	-10	-11	5	3	-2	0
45-54	-19	-14	-12	5	2	-4	-2
55 o más	-20	-17	-11	3	-2	-3	-2
Fuente: elaboración propia con datos de la EPA (www.ine.es).

Como se ve, la jornada continua está bastante más extendida en las mujeres que en los varones, independientemente de la edad. En parte, esto refleja que el porcentaje de trabajadores a tiempo parcial es mayor entre las mujeres; en parte, refleja que las mujeres están sobrerrepresentadas en sectores como la administración pública, la enseñanza o la sanidad, en los cuales abunda la jornada continua.

Proporcionalmente, son más las mujeres que trabajan en empresas o centros de trabajo pequeños (menos de 11 empleados) que los hombres. De nuevo, sin diferencias apreciables por edades. Quizá tenga que ver con la mayor presencia femenina en el comercio al por menor.

Con esto último quizá tenga que ver que son más las mujeres que trabajan algún sábado al mes. No es una diferencia muy grande, pero sí lo parece en los asalariados más jóvenes. La diferencia en cuanto al trabajo los domingos es menor, pero sí parece significativa, de nuevo, entre los asalariados de 16 a 24 años.

El trabajo por turnos no parece marcar diferencias por término medio, pero quizá sí en el tramo de edad inferior, a favor de las mujeres.

El trabajo nocturno marca diferencias menores, más bien favorables a los varones.

Las diferencias que influirían en un salario mayor para los varones serían, creo, las relativas a la jornada, al tamaño de la empresa, y al trabajo nocturno. A favor de las mujeres, supongo, irían las relativas al trabajo durante el fin de semana.

En todo caso, la mayor diferencia, y la que, probablemente, más representa en términos de la distancia salarial entre hombres y mujeres, es la relativa al tipo de trabajo desde el punto de vista del lugar jerárquico que se ocupa. Son más las mujeres (86%) que se califican como meras empleadas, es decir, sin subordinados que los hombres (78%) que se etiquetan así. Lo llamativo es que se trata de una diferencia que aumenta con la edad del trabajador: es inexistente entre los más jóvenes, es máxima entre los mayores. Esto último puede reflejar el peso de la historia o carreras profesionales distintas, por las consabidas razones de la diferencial atención de varones y mujeres a trabajo/familia.

Fíjense, de todos modos, en que las diferencias en los trabajadores más jóvenes no abundan, precisamente, a favor de los varones, lo cual serviría para explicar parcialmente por qué en esas edades, más o menos, como vimos el otro día, hasta es posible que las mujeres ganen más que los hombres.

Como siempre, echen un vistazo, si tienen tiempo, a las demás tablas del INE, que las hay muy interesantes.

¡Extra, extra! ¡Las jóvenes ganan más que los jóvenes en España!

Si fuera un bloguero sensacionalista, ése sería el titular adecuado para recoger lo que implican unos datos de reciente publicación sobre lo que ganan los asalariados de ambos sexos en España. Me refiero a datos que se contienen en la última Encuesta de Condiciones de Vida, correspondiente a 2006, y cuyos cruces principales ha hecho público el INE. Esos cruces recogen un indice de salarios brutos mensuales y por hora, según edad y sexo. Con esos datos puede construirse la siguiente tabla (que incluye también datos de las ECVs de 2004 y 2005).

España (2004-2006). Salario bruto mensual y por hora de las mujeres en porcentaje del de los varones, por tramos de edad
	2004	2005	2006
Mensual
Total	71	73	75
16 a 29 años	85	83	90
30 a 44 años	74	75	76
45 a 64 años	65	69	70
Por hora
Total	85	87	89
16 a 29 años	99	95	106
30 a 44 años	88	90	89
45 a 64 años	78	82	83
Fuente: elaboración propia con datos de la Encuesta de Condiciones de Vida, del INE.

Como se ve, en 2006, según lo mide la ECV, el salario mensual medio de todas las mujeres es el 75% del de los varones, pero el salario-hora medio de aquéllas asciende al 89% del de los trabajadores varones. Fijándonos en este último, se observa que la distancia entre varones y mujeres se reduce con la edad de los trabajadores. Lo llamativo es que en 2006, por primera vez desde que se lleva a cabo esta encuesta, en el grupo de edad de 16 a 29 años, el salario-hora de las mujeres es superior al de los varones: un 6% superior.

La serie de tres años sugeriría, por otra parte, que las diferencias salariales entre mujeres y hombres van recortándose con el tiempo. Quizá, o quizá no. Con una serie tan corta, poco puede decirse. Además, los datos pueden oscilar bastante. Como muestra de esa posible oscilación, un botón, el siguiente cuadro, elaborado a partir del Panel de Hogares de la Unión Europea (PHOGUE), la encuesta antecesora de la ECV.

España (2004-2006). Salario neto mensual y por hora de las mujeres en porcentaje del de los varones, por tramos de edad (asalariados que trabajan 15 horas semanales o más)
	1996	1997	1998	1999	2000	2001
Mensual
Total	77	77	75	78	79	74
16 a 29 años	84	86	86	88	85	82
30 a 34 años	85	85	82	82	82	81
45 a 64 años	71	70	71	75	74	68
Por hora
Total	88	89	86	89	89	84
16 a 29 años	95	97	96	99	92	88
30 a 34 años	98	99	95	94	94	93
45 a 64 años	81	81	80	85	85	79
Fuente: elaboración propia con datos del PHOGUE, del INE.

Como se ve, las oscilaciones pueden ser importantes, por lo que conviene ser cautos con la interpretación de los datos de la ECV. Igualmente hay que serlo con el dato de 2006 para los asalariados jóvenes, aunque encaje con algunas tendencias en curso, la principal de las cuales es que los varones salen del sistema educativo al mercado de trabajo con cualificaciones formales algo inferiores a las de las mujeres.

Por cierto, no dejen de echar un vistazo a la ECV de 2006. Tiene un montón de datos interesantes, con un módulo especial, este año, sobre consumos culturales y participación en asociaciones.

¿Perdemos poder adquisitivo?

Una de las entradas de hoy en Malaprensa sobre la cuestión de si los salarios en España han perdido poder adquisitivo entre 2003 y 2006 me lleva a revisar algunas de las series de datos de las que disponemos. Se trata de datos insuficientes y no del todo precisos, como casi siempre. En este caso, contamos con la Encuesta anual de coste laboral y con la Encuesta trimestral de coste laboral, así como con el IPC para intentar medir la evolución de los precios medios y, por tanto, intentar "deflactar" los salarios nominales medidos con esas encuestas, convirtiendo su variación en "real".

Digo que los datos son insuficientes y no del todo precisos porque las encuestas de coste laboral no recogen todos los sectores económicos (no incluye buena parte de la administración pública) y, claro, sólo recoge datos de empleo formal, de asalariados que cotizan a la Seguridad Social (se excluye, por tanto, el empleo sumergido, que lo hay).

En fin, con los datos publicados de ambas encuestas se puede elaborar el siguiente cuadro.

España (2003-2006). Evolución del coste salarial total
	Coste salarial total	Horas efectivas trabajadas	Salario hora	IPC (2003= 100)	Coste salarial total deflactado (1)	Salario hora deflactado (1)
Medido con la Encuesta Trimestral de Coste Laboral
2003	17.762	1.666	10,66	1,00	17.762	10,66
2004	18.251	1.653	11,04	1,03	17.705	10,71
2005	18.722	1.643	11,40	1,07	17.579	10,70
2006	19.364	1.632	11,87	1,10	17.563	10,76
Variación 2003-2006 (%)	9,02	-2,07	11,32	10,25	-1,12	0,97
Medido con la Encuesta Anual de Coste Laboral
2003	17.780	1.666	10,67	1,00	17.780	10,67
2004	18.280	1.653	11,06	1,03	17.733	10,73
2005	18.750	1.643	11,41	1,07	17.605	10,72
2006	19.400	1.632	11,89	1,10	17.596	10,78
Variación 2003-2006 (%)	9,11	-2,07	11,41	10,25	-1,04	1,05
(1) Se divide el salario nominal por el IPC.
Fuente: elaboración propia con datos del INE (www.ine.es).

Incluyo los datos publicados de las dos encuestas porque mi cálculo del coste salarial total anual a partir de la encuesta trimestral resulta algo distinto del de la encuesta anual, aunque creo que se debe a cuestiones de redondeo aquí y allá. Los datos publicados de la encuesta anual no recogen el número de horas trabajadas, que hay que extraer de la trimestral.

¿Qué se observa en el cuadro? Si nos fijamos en la parte de arriba, con datos extraídos de la encuesta trimestral, se observa que el salario nominal anual ha crecido, más o menos, un 9% entre 2003 y 2006, mientras que el número de horas trabajadas al año ha caído, más o menos, en un 2%, por lo que el salario-hora nominal ha crecido algo más de un 11%. Si "deflactamos" los datos salariales según el IPC, la variación del salario total anual habría sido de un -1,12% en ese periodo, mientras que la variación del salario-hora habría sido de un 0,97%. Los datos de la segunda parte del cuadro son, grosso modo, los mismos.

Es decir, si medimos el salario sin consideración de las horas trabajadas, habría "caído" un poco el poder adquisitivo así medido, mientras que habría "aumentado" un poco si tenemos en cuenta el salario-hora.

En realidad, todo esto no es más que una aproximación gruesa, sobre todo porque, en este tiempo, la composición por niveles salariales de la población asalariada en España, así como por sectores, ha debido de cambiar mucho, por lo que, como señalé en otra anotación, las comparaciones de las medias de salarios entre distintos años no tengan mucho sentido.

La evolución de los salarios reales en España, o cuando la media oculta más que aclara

Josu ha hecho mención hoy a un informe de la OCDE en el que muestra cómo los salarios reales en España han caído un 4% entre 1995 y 2005. No entro a juzgar cómo se ha calculado esa variación, pues según como se calcule podemos tener una caída mayo o menor, o, incluso un aumento (esto ocurre si utilizamos la Encuesta de Coste Laboral, y su antecesora, la Encuesta de Salarios, y calculamos la variación real de los salarios teniendo en cuenta el IPC). Doy por bueno, por mor de la discusión, que la media de los salarios en España ha caído en términos reales. ¿Implica eso una pérdida de poder adquisitivo de los trabajadores, como normalmente se afirma? No necesariamente.

El problema es que la media puede estar calculándose sobre poblaciones muy heterogéneas entre sí. Por ejemplo, puede ocurrir que estén ingresando en la población ocupada muchos trabajadores con salarios relativamente bajos. Ello puede estar presionando a la media de salarios hacia abajo, independientemente de que el salario de los que ya estaban ocupados siga aumentando, o, incluso, que el salario de los nuevos entrantes también aumente.

No digo que sea eso lo que está pasando, sino que puede ocurrir, como se muestra en el siguiente cuadro, construido con valores arbitrarios.

Evolución de los salarios reales en una población ocupada cambiante
	t1	t2	t3	t4	t5	Variación desde t1 o desde el 1er dato hasta t5 (en %)
I1	40,0	40,5	41,0	41,5	42,0	5,0
I2	45,0	45,5	46,0	46,5	47,0	4,4
I3	30,0	30,5	31,0	31,5	32,0	6,7
I4	25,0	25,5	26,0	26,5	27,0	8,0
I5	40,0	40,5	41,0	41,5	42,0	5,0
I6	20,0	20,5	21,0	21,5	22,0	10,0
I7		28,0	28,5	29,0	29,5	5,4
I8		27,0	27,5	28,0	28,5	5,6
I9			30,0	30,5	31,0	3,3
I10			28,0	28,5	29,0	3,6
Media	33,3	32,3	32,0	32,5	33,0	-3,3

Tenemos una población ocupada de partida compuesta por seis individuos (I1 hasta I6). Por término medio, al comienzo (t1) ganan 33,3 unidades salariales al mes. Al año siguiente, en t2, todos y cada uno de esos seis individuos iniciales gana más (o,5 unidades más cada uno, ya descontada la inflación). Sin embargo, han entrado en la población ocupada dos nuevos trabajadores (I7 e I8) con niveles salariales algo más bajos que la media de los seis anteriores y la media global baja (de 33,3 a 32,3). En t3 ocurre algo parecido: los ocho que ya estaban trabajando en t2 ganan más (0,5 unidades más cada uno), pero, al incorporarse dos nuevos trabajadores (I9 e I10) con salarios algo por debajo de la media, la media vuelve a caer. De t3 a t5 no se incorporan más trabajadores. El salario de todos los que ya estaban trabajando sigue aumentando, para todos, cada año.

En síntesis, ¿qué ha ocurrido desde t1 a t5? Todos y cada uno de los seis trabajadores iniciales han mejorado su salario real. Los dos que ingresaron en t2 también lo han hecho, así como los dos que entraron en t3. Es decir, todos han mejorado su salario real, contando desde la fecha de ingreso en el mercado de trabajo. Sin embargo, la media del conjunto ha caído (una pérdida del 3,3%).

Es sólo un ejemplo, pero nos sirve para entender qué puede estar pasando en España. En los últimos diez o doce años el empleo ha crecido enormemente, como nunca en nuestra historia. En parte, ello se ha debido a la llegada masiva de trabajadores extranjeros, los cuales, por término medio, han tendido a desempeñar trabajos cuya remuneración salarial está por debajo de la media. Puede, por tanto, que la inmensa mayoría de los trabajadores haya aumentado su salario real pero que la media no haya mejorado o haya empeorado, debido a la incorporación de trabajadores con salarios bajos. Puede, incluso, que haya aumentado también el salario real de los nuevos incorporados, como sugiere el cuadro que comento.

Desde luego, el que sea España el único país de la OCDE en el que, según esta organización, habría caído el salario real medio entre 1995 y 2005, apunta, precisamente a una explicación de ese tipo, pues, seguramente, se trata del país en que más ha crecido, con diferencia, la población ocupada extranjera.