El estatismo de los españoles

Sí, ya sé que las encuestas sólo son un instrumento poco preciso para conocer la realidad social, y que hay que poner las respuestas de los encuestados en contexto, y analizarlas a la luz de sus comportamientos y de otras respuestas, etc., etc. Todo eso lo sé, y suelo ser de los que intenta mostrar distancia respecto de esas encuestas y señalar las ambigüedades del público que responde, y los matices de sus opiniones, etc., etc. Sin embargo, con respuestas sobre el papel del estado en la economía y la vida social como las recogidas en el siguiente cuadro, extraidas del estudio del CIS, "Los ciudadanos y el estado", me quedo tan a cuadros que todo lo de los matices y las ambigüedades se me viene abajo.

En términos generales, ¿considera Ud. que debería, o no debería ser responsabilidad del Gobierno...?
	Sí, sin ninguna duda	Probablemente debería	Probablemente no debería	No debería de ninguna manera	Ns/nc
Crear un puesto de trabajo para todo aquel que lo demanda	41,7	38,3	11,6	5,8	2,4
Controlar los precios	53,6	34,6	5,8	2,9	3
Ofrecer asistencia sanitaria para todos	75	21,5	1,6	0,6	1,3
Asegurar pensiones dignas para los ancianos	78,1	20,5	0,4	0,1	0,8
Prestar a la industria el apoyo que necesite para su desarrollo	44,1	45,1	5,2	1,2	4,2
Asegurar un subsidio digno a los parados	48	41,5	5,6	1,4	3,5
Reducir las diferencias de ingresos entre ricos y pobres	48,2	34,5	8,3	4,7	4,3
Ofrecer becas a los estudiantes universitarios procedentes de familias con pocos ingresos	69	27,3	1,4	0,5	1,9
Facilitar una vivienda digna a las familias con pocos ingresos	60,1	33,7	3,4	0,7	2,1
Imponer regulaciones estrictas para que la industria cause menos daño al medio ambiente	60,1	33,4	2,3	0,6	3,7
N=2.517.

Las mayorías a favor de la intervención estatal son abrumadoras, como era de esperar, pero me llama especialmente la atención la primera, con un 42% que cree, sin ninguna duda (¿ninguna?), que el gobierno debería crear (¿ex nihilo?) un puesto de trabajo para todo aquél que lo demanda; a lo que hay que añadir el 38% que cree que el gobierno probablemente debería hacerlo.

Pasmado me deja también la mayoría partidaria de que el estado controle los precios, una mayoría todavía más amplia que la partidaria de que cree puestos de trabajo para todos. Así, no es de extrañar que una de esas asociaciones de consumidores que corren por ahí haya exigido al gobierno congelar los precios de los servicios básicos (y a la CEOE, ja, ja, los de los productos y servicios liberalizados). Con un par, sí señor.

Claro que puestos a ser estatistas, vean este cuadro.

Ahora le voy a mencionar diversos capítulos de gasto público. Dígame, por favor, si a Usted le gustaría que se gastara más o menos en cada uno de ellos. Tenga en cuenta que para poder gastar mucho más podría ser necesario aumentar los impuestos.
	Gastar mucho más	Gastar más	Gastar lo mismo que ahora	Gastar menos	Gastar mucho menos	Ns/nc
La protección del medio ambiente	16,2	50,8	20,7	4,4	0,5	7,4
Sanidad	33,3	52,2	11,8	0,7	0,2	1,9
Seguridad ciudadana	24,5	52,2	17,8	1,9	0,4	3,1
Educación	32,1	52	12	0,6	0,2	3
Fuerzas Armadas y Defensa	3,3	14,4	34,6	27,5	12,5	7,6
Pensiones	26,8	53,3	15,9	1	0,1	2,9
Seguro de desempleo	11,6	43,9	31,2	5,7	1	6,6
Arte y cultura	8,3	35,6	38,6	8,5	1,5	7,6
N=2.517.

Hay que reconocer que, sin que sirva de precedente, el que ha redactado la pregunta ha intentado recordar al entrevistado que, puestos a aumentar el gasto público, "podría ser necesario aumentar los impuestos". No es que sea una formulación muy estricta, pero menos da una piedra. A pesar de ello, los encuestados, inmediatamente, se lanzan a una orgía del gasto que da gusto. En todo lo que les proponen menos, claro, en "fuerzas armadas y defensa", que las armas las carga el diablo y los conflictos se pueden resolver por medios pacíficos y con diálogo, mucho diálogo.

Obviamente, si hay que gastar más o mucho más en todo o casi todo y sólo menos en una cosa, el recorte en ésta no va a dar de sí para financiar los gastos extra. A lo mejor creen los encuestados que basta con subirles los impuestos a esos insolidarios de la clase alta. No a nosotros, pobrecitos de la clase media, que ya pagamos unos impuestos altísimos.

En términos generales, ¿cómo calificaría Ud. los impuestos en España actualmente? Nos referimos a todos los impuestos, incluidos el impuesto sobre la renta (IRPF), el IVA, retenciones salariales, etc. a.- Por lo que respecta, en primer lugar, a las personas con ingresos altos, ¿considera Vd. que sus impuestos son...? b.- Y para las personas con ingresos medios, ¿sus impuestos son...? c.- Por último, pensando en las personas con ingresos bajos, ¿sus impuestos son...?
	Personas con ingresos altos	Personas con ingresos medios	Personas con ingresos bajos
Altísimos	4,1	13	35,7
Demasiado altos	12,9	47,5	39,1
Más o menos razonables	27,9	30,4	16
Demasiado bajos	31,4	1,3	1
Bajísimos	8	0,2	0,6
No puede elegir	9,9	4,8	4,4
N.C.	5,8	2,8	3,1
N=2.517.

Obviamente, en la encuesta hay algún matiz y alguna ambigüedad, pero hoy no estoy por la labor de señalarlos. Le toca a usted, lector, y así podrá enterarse de otros hallazgos interesantes de la encuesta.

Biocombustibles

Aprovechando que he estado haciendo un trabajo sobre medio ambiente y energía, me he ido interesando cada vez más por algunas de las energías "alternativas" que proponen los contrarios a los combustibles fósiles, partidarios de limitar su uso en aras de la "sostenibilidad" y de mitigar las emisiones de gases de efecto invernadero. De una manera no sistemática, he ido recogiendo algunos vínculos interesantes (creo) sobre los biocombustibles (bioetanol, biodiésel), una de las panaceas recientemente descubiertas. Bastantes de los links se refieren a las consecuencias no deseadas de la promoción estatal del uso de estos combustibles, en ámbitos que van desde el aumento del precio de los cereales a la competencia con otros cultivos por recursos tan escasos como el agua. Yo no tengo todavía un juicio claro al respecto, pero lo que sí sé es que el asunto, como siempre, es más complejo de lo que parece a primera vista.

Recojo aquí estos vínculos por si pudieran interesar a alguien. Los coloco, más o menos, por fechas, desde octubre de 2006 hasta agosto de 2007.

--Can biofuels become the next petroleum? (Planet Ark)

--Biofuels production, trade and sustainable development: emerging issues, pdf (IIED)

--Renewable Fuels May Provide 25% of U.S. Energy by 2025 (WSJ)

--Distillery demand for grain to fuel cars vastly understated (Earth Policy Institute)

--Convergence of agriculture and energy: implications for research and policy, pdf (CAST)

--México. Tortilla blues (The Economist)

--Biofuel Markets Hinge on Biomass Progress - Report (Planet Ark)

--Ethanol and Biofuels: Agriculture, Infrastructure, and Market Constraints Related to Expanded Production, pdf (Congressional Research Service)

--ENERGY-CHINA: Biofuels Eating Into Food Grain Stocks (IPS)

--ANALYSIS - Success Derails Biofuels Bandwagon (Planet Ark)

--Coal giant to generate a tenth of its electricity from crops (The Independent)

--Biofuels: promise or peril? (In These Times)

--Top scientist says biofuels are scam (Timesonline)

--Europe's Biofuel Makers Cry Foul Over US Tax Break (Planet Ark)

--Biofuelled (The Economist)

--GMF examines industry, policy, and scientific perspectives of biofuels (German Marshall Fund)

--Biofuel boom results in pricey pasta (Der Spiegel)

--A dark side to the ethanol boom? (csmonitor.com)

--The Ethanol Scam: One of America's Biggest Political Boondoggles (Rolling Stone)

--The Circus of Horrors Behind Brazil's Biofuel Show (Brazzil Magazine)

--How biofuels could starve the poor (Foreign Affairs)

--Biofuels will help fight hunger (IHT)

--Biofuel boom threatens gummy bears (Der Spiegel)

--Ethanol push lifts more than fuel cost (Arizona Daily Star)

--Thirst for corn, pdf (World Resources Institute)

--The environmental costs of ethanol, pdf (NCPA)

--Biofuels switch a mistake, say researchers (The Guardian)

--Water for biofuels or for food: it's one or the other (Physorg.com)


Imagino que la mayoría de los vínculos los he obtenido de junkscience.com, que sigue siendo una fuente esencial para este tipo de noticias. Los que tienen un formato más académico o tipo paper de think tank proceden de policypointers.org. Claro que siempre pueden encontrar vínculos suficientes usando Google--en qué estaría yo pensando...

El estudio de las 237 razones para mantener relaciones sexuales

No le había prestado mucha atención a uno de los estudios favoritos de la prensa estos días, el de las 237 razones para mantener relaciones sexuales, pero hoy me he dado cuenta de que uno de sus autores es un de mis psicólogos evolucionistas preferidos, David Buss, y eso me ha llevado a entretenerme un ratito con él (con el estudio). Como casi todo lo que publica este autor, el texto está disponible gratis en su página web.

La investigación tuvo dos fases. Primero, a un grupo amplio de estudiantes universitarios se les pidió que listasen todas las razones para practicar el acto sexual que se les ocurrieran. El listado obtenido se le pasó a otra muestra de estudiantes, varones y mujeres, para que marcasen en qué medida cada una de esas razones era válida para ellos (del 1 al 5, creo). Así, por ejemplo, se pueden comparar las medias de varones y mujeres para cada uno de los ítems.

Uno de los resultados más interesantes es que, aunque varones y mujeres tiendan a apuntar como más relevantes las mismas razones, en realidad, hay diferencias entre unos y otros. Por lo pronto, los varones tienden a asignar mayor validez que las mujeres a una mayoría de los ítems, es decir, tienen medias más altas para una mayoría de las razones. Las características de esas razones también son interesantes. Los varones tienden a fijarse más en razones vinculadas a la apariencia física y a la deseabilidad del posible "partner" sexual. También se fijan más en las razones ligadas a la búsqueda de experiencias y a la mera oportunidad (el famoso "aquí te pillo, aquí te mato"). Las mujeres presentan medias más altas para varias motivaciones emocionales (del tipo "quería expresar mi amor", "me di cuenta de que estaba enamorada").

Los autores aportan sus interpretaciones a esas diferencias, sobre todo desde el punto de vista de hipótesis formuladas a partir de la psicología evolucionista, pero también sociológicas (roles aprendidos).

Por último, y muy importante, hay que detenerse en las limitaciones del estudio: está hecho sólo a estudiantes (relativamente jóvenes, con una media de 19 años) y en una universidad americana, por lo que, aunque abre vías interesantes de investigación, no sabemos si los hallazgos son válidos para otras edades y, en particular, otras culturas. Otra limitación interesante es que el estudio se refiere a motivaciones expresas, es decir, elaboradas conscientemente. Se preguntan los autores si no habrá otras motivaciones de las que no somos conscientes. Puestos a elegir, yo habría preferido un estudio en el que los sujetos expresasen espontáneamente las razones, sin elegirlas de una lista, pero esto es ya cuestión de gustos de investigador, de los que, seguramente, hay tantos como 237.