Cambios llamativos en la opinión de los españoles sobre las centrales nucleares

El Foro Nuclear acaba de publicar la síntesis de resultados de su última encuesta sobre la energía nuclear. Si le hacemos caso, la opinión de los españoles sobre dicha energía estaría sufriendo un vuelco considerable, alejándose de la "tradicional" oposición a las centrales nucleares.

En una anotación de hace un año vimos cómo en el conjunto de la UE27 había aumentado el porcentaje de los que veían favorablemente la energía nuclear entre 2005 y 2008. En España los que estaban totalmente o bastante a favor de dicha energía del 16 al 24% de los encuestados. Seguíamos, con todo, siendo de los países menos favorables (o más contrarios) a la energía nuclear.

Los datos del Foro Nuclear apuntan a que esa tendencia puede tener un cierto recorrido.

Veamos, primero, un juicio genérico sobre las centrales nucleares (hagan click en el gráfico para ampliarlo).






Como se ve, en 2004 una clara mayoría (59%) de los entrevistados (15 años o más) era contraria a las centrales nucleares. Esa opinión contraria se mantuvo en 2007 (60%) y quizá cayó algo en 2008 (56%). En 2009 se ha desplomado, hasta el 37%. La opinión favorable, muy minoritaria en 2004 (16%), creció en 2007 (23%) y, quizás, en 2006 (26%), subiendo muchísimo en 2009 hasta situarse en un nivel similar al de la opinión contraria (42%). Espero que no se hayan liado con el programa estadístico y hayan confundido los porcentajes :-)

La verdad es que ese juicio más favorable lo corrobora una pregunta más concreta, acerca de cómo proceder con el parque nuclear español.

Los partidarios del cierre progresivo de las centrales nucleares han caído desde el 59% de 2004 al 36% de 2009. En este caso no se observa un cambio tan brusco en 2009, pues la variación es similar a la que hubo entre 2007 y 2008. Los partidarios de mantenerlas hasta el final de su vida útil han pasado del 23 al 31% y, lo más llamativo de todo, los favorables a construir nuevas centrales han crecido desde el 12 al 27%.

Es muy probable que la discusión de las últimas semanas sobre el cierre o el mantenimiento de la central de Garoña haya influido en estas opiniones. En la misma encuesta se preguntaba por cómo proceder con Garoña, con mayorías claramente favorables a mantenerla diez años más. Ello puede haber condicionado las respuestas a las preguntas más generales, que otros años, probablemente, no venían precedidas de un asunto tan candente.

En cualquier caso, lo que parece claro es que al centrar la discusión en un asunto concreto, al ocupar el tema nuclear un lugar prominente en la discusión pública durante un tiempo, al escucharse, quizá con atención, las voces de los actores implicados, el juicio de los españoles, por la razón que sea, se inclina más a favor de las centrales nucleares. Esta viene a ser la interpretación del Foro Nuclear, que a mí me parece correcta, sin necesidad de compartir su postura hacia la energía nuclear.

De todos modos, para tener una cierta seguridad de que la opinión de los españoles está cambiando tan claramente habrá que esperar a los resultados de la probable encuesta del año que viene, una vez, quizás, apagados los ecos de la discusión sobre Garoña.

Eso sí, la próxima vez que publiquen los datos, por una parte, incluyan el cuestionario, o, al menos, la redacción exacta de las preguntas: mejor el cuestionario, para saber en qué contexto se encuentran unas y otras preguntas. Por otra, incluyan los porcentajes de los que no responden (los famosos "ns/nc"), o, si es que están entre los "indecisos" en alguna pregunta, que lo aclaren. Esto no es baladí. Imaginen que el gran aumento de los favorables a las centrales nucleares no es tal, sino que es resultado de no contar a muchos contrarios que, en esta encuesta, no han contestado a la pregunta. No digo que haya sido así, sino que convendría tener los datos para saber si ha sido así.

Precios de las gasolinas y del petróleo

Al parecer, la Comisión Nacional de la Competencia está investigando a las compañías petroleras por un posible acuerdo para fijar los precios de manera indirecta. Así lo cuenta El Economista (negritas suyas):

Las gasolinas se encarecen muy rápido cuando el petróleo sube, pero en cambio bajan muy lentamente cuando los precios del crudo se relajan. Esta afirmación, que en los últimos dos meses se ha convertido en un sentimiento generalizado, acaba de recibir un primer respaldo oficial. Desde Competencia consideran que hay una menor presión para reducir los precios por mantener sus márgenes.

La Dirección de Investigación de la Comisión Nacional de Competencia asegura en un expediente, fechado el pasado 1 de agosto pero notificado a las partes en septiembre, que las petroleras están fijando los precios de manera indirecta y que esto "supone una menor presión descendente sobre los precios, lo que redunda en una mayor protección de los márgenes".

No entro en si las empresas petroleras están incurriendo en prácticas de limitación de la competencia y de fijación coordinada de precios. No tengo ni idea de si es así. Lo que me llama la atención es lo del "sentimiento generalizado" de que las gasolinas suben rápido cuando el precio del petróleo sube y bajan lento cuando aquél baja. ¿Se corresponde ese "sentimiento generalizado" con la realidad?

Mi impresión, con los datos disponibles, es que no mucho. En el gráfico siguiente puede verse la variación entre meses consecutivos del precio medio mensual de la gasolina, así como del precio del barril de Brent (medido en euros, no en dólares, como suele presentarse). Los datos españoles proceden de las publicaciones estadísticas de Cores, y los de Brent los he obtenido de la página web de un economista italiano, Giulio Bottazzi.

Como puede observarse las variaciones intermensuales del precio del crudo son claramente superiores que las del precio de la gasolina. Lo cual sugiere que cuando sube el precio del crudo, sube algo o bastante menos el de la gasolina, y cuando baja el precio del primero, no baja tanto el de la gasolina. Sólo se cumple una parte del "sentimiento generalizado". 

Los datos "brutos" en los que se basa el gráfico anterior los recoge el gráfico siguiente, que incluye también el precio medio del gasóleo de automoción.



Si se fijan, comprobarán que el incremento del precio de la gasolina y del gasóleo en el periodo considerado (enero de 2000 a junio de 2008; no hay datos posteriores de precio medio de gasolina y gasóleo) ha sido sustancialmente inferior al incremento del precio del petróleo Brent. Por cierto, también se ve claramente cómo el precio medio el litro de gasóleo ha rebasado recientemente al de gasolina, producto evidente de la mayor demanda de este producto debida a la mayor abundancia de coches con motor "diésel".

Se ve mejor que el precio de los carburantes ha subido menos que el del petróleo en el gráfico siguiente, en el que los precios se muestran con base 100 en enero del año 2000.

De enero de 2000 a junio de 2008, el precio medio mensual del barril de Brent en euros se habría multiplicado por 3,4, mientras que el del gasóleo lo habría hecho sólo por 1,7 y el del gasóleo, por 2. 

De nuevo, esto ni confirma ni desdice lo relativo a las posibles prácticas colusivas entre empresas petroleras, pero sí muestra la débil base real del "sentimiento generalizado" del que nos ocupamos.

Dejo para los economistas que lean esta anotación la explicación de por qué los precios de carburantes y crudo empiezan a diverger desde mediados de 2004.

Los europeos, algo más favorables a la energía nuclear

Se ha publicado recientemente el Eurobarómetro especial nº 297, dedicado a los residuos radioactivos. En él, como en el equivalente de 2005 (nº 227), también se ha preguntado por la actitud hacia la energía producida en centrales nucleares. Da la impresión de que la opinión pública europea se ha vuelto algo más favorable a dicha energía. Si en 2005, un 37% de los encuestados de la UE25 estaba total o bastante a favor, ahora, en 2008, lo está un 44% de los encuestados de la UE27 (un 45% estaría total o bastante en contra, por un 55% en 2005). En conjunto, la opinión parece haber mejorado en 16 países, se ha mantenido más o menos igual en 7, y ha empeorado en 2, como se ve en el siguiente gráfico (hagan click para ampliar) (1).




En España, el porcentaje de los favorables ha pasado del 16 al 24%, pero seguimos a la cola de la UE27 según el nivel de apoyo a la energía nuclear así medido.

Recordarán que cuando traté el Eurobarómetro 227 allá por octubre de 2005, mostré la relación existente entre el nivel de conocimiento sobre residuos radioactivos y el apoyo a la energía nuclear, una relación positiva. Esta vez lo ha hecho el propio Eurobarómetro. Qué copiones.

Echen un vistazo al resto del documento. Es interesante. Podrán comprobar cómo, si a la gente se le dice que el problema de los residuos está resuelto, el porcentaje favorable a la energía nuclear aumenta sustancialmente, claro. Y comprobarán, una vez más, cómo los niveles de conocimiento de los españoles están, más bien, a la cola de Europa.



________
(1) En el Eurobarómetro consideran significativas las diferencias absolutas de 3 ó más.

Otra encuesta sobre cuestiones medioambientales, esta vez, sobre energía

La Fundación BBVA acaba de hacer público los resultados de una encuesta sobre las actitudes de los españoles hacia la energía y el agua. Viene muy bien como complemento a la que cité ayer, del CIS, abundando en algunos de los hallazgos principales, bien con preguntas muy parecidas o idénticas, bien con preguntas similares. Se observa el habitual rechazo a la energía nuclear y la entusiasmada aceptación de las energías renovables (solar y eólica), pero también el gran desconocimiento sobre estos temas que se comprobaba en la encuesta del CIS. Échenle un vistazo.

La coincidencia de algunas preguntas, de la fecha del trabajo de campo (junio de 2007) y, casi, del universo representado en la muestra (residentes en España de 18 años o más en el caso del CIS; de 15 años o más en el caso de la Fundación BBVA) permite mostrar cómo las encuestas, a pesar de ser un instrumento relativamente grueso para acercarnos a lo que opina de verdad la gente, no son tan descabelladas o aleatorias como a veces pensamos.

Fijémonos en las siguientes preguntas.

¿De qué fuente diría Usted que procede principalmente la energía que consumimos en el conjunto del país en la actualidad? (1)
	CIS	F. BBVA
Petróleo	49,6	44,9
Gas natural	18,8	20,0
Hidráulica	7,4	12,8
Nuclear	6,6	5,5
Carbón	1,9	2,3
Eólica	1,2	2,2
Solar	1,0	1,5
Otra	1,1
Ns/nc	12,3	10,8
(1) La formulación del CIS es: "Voy a leerle algunas de las fuentes de energía que se utilizan e nuestro país, ¿podría decirme cuál es, por lo que Usted sabe, la más utilizada?".

Como se ve, las variaciones en las respuestas sobre la fuente de energía principal en España son mínimas, y el ránking resultante es, más o menos, idéntico.

Algo parecido ocurre cuando se pregunta por la fuente de energía más barata. Los encuestados de las dos encuestas se equivocan igualmente, con variaciones menores.

¿Cuál de las siguientes energías es más económica? (1)
	CIS	F. BBVA
Solar	33,5	30,2
Eólica	16,5	22,6
Hidráulica	4,6	11,9
Gas natural	6,2	9,5
Nuclear	3,8	5,5
Petróleo	1,9	2,3
Carbón	7,4	2,3
Otra	0,6
Ns/nc	25,5	15,7
(1) La formulación del CIS es: "¿Cuál de las siguientes energías es más barata?

En otras dos preguntas la gran similitud de las respuestas no se ve tan claramente, pues han sido formuladas en sentidos contrarios. El CIS ha preguntado por las energías que más perjudican el medio ambiente o que más riesgos para la salud presentan y la Fundación BBVA ha preguntado por las que menos lo hacen. Pero la información que transmiten es, grosso modo, la misma.

Primero, los perjuicios al medio ambiente.

Las fuentes de energía según el perjuicio para el medio ambiente
	CIS (más perjuicio)	F. BBVA (menos perjuicio)
Solar	1,2	47,0
Eólica	0,4	27,7
Hidráulica	0,2	9,8
Gas natural	1,6	2,0
Nuclear	38,1	1,5
Petróleo	31,3	1,1
Carbón	12,5	1,4
Otra	0,1
Ns/nc	14,6	9,5

Segundo, los riesgos para la salud.

Las fuentes de energía según los riesgos para la salud
	CIS (más riesgos)	F. BBVA (menos riesgos)
Solar	0,5	42,7
Eólica	0,4	31,7
Hidráulica	0,2	10,9
Gas natural	2,2	1,3
Nuclear	58,2	0,9
Petróleo	14	0,7
Carbón	7	0,4
Otra	0,2
Ns/nc	17,3	11,4

Mis preguntas favoritas en esta encuesta son las que miden conocimientos (más bien, desconocimientos), como alguna de las ya vistas. Otra espera del encuestado que se pronuncie sobre el porcentaje de la energía consumida en España que se produce aquí: ronda el 22%, pero sólo un 9% de los encuestados contesta con un porcentaje cercano (21-29%), y un 52,5% ni siquiera contesta a la pregunta. A los que se animan a contestar esa pregunta, les preguntan por los lugares de procedencia de la energía que no produce España: un 50% ni siquiera contesta, y los demás andan relativamente desencaminados.

Por cierto, no se vayan a creer que esto no es Wonkapistas, una pequeña crítica al gráfico en el que se muestran esas dos preguntas. Dicen los de la Fundación BBVA que España importa petróleo principalmente de Oriente Medio, Libia y Nigeria. No es del todo cierto. Estos son los datos más recientes.

España (2005-2006). Países proveedores de petróleo crudo (en porcentaje)
	2005	2006
Rusia	14,8	19,9
México	14,9	12,3
Arabia Saudí	10,5	10,6
Nigeria	11,8	9,8
Libia	10,3	9,1
Irán	8,2	8,5
Venezuela	1,8	5,4
Irak	4,8	5,4
Argelia	3,5	2,5
Reino Unido	1,0	0,4
Otros África	10,0	9,3
Otros Europa	6,7	5,3
Otros Oriente Medio	0,9	0,7
Otros América	0,2	0,5
Resto	0,6	0,2
Total (miles de toneladas)	60.243	61.225
Fuente: elaboración propia con datos del Boletín Trimestral de Coyuntura Energética.

Se les han olvidado algunos pequeños detalles, los de Rusia (con casi la quinta parte de las importaciones) y México (con más de la octava parte).

Biocombustibles

Aprovechando que he estado haciendo un trabajo sobre medio ambiente y energía, me he ido interesando cada vez más por algunas de las energías "alternativas" que proponen los contrarios a los combustibles fósiles, partidarios de limitar su uso en aras de la "sostenibilidad" y de mitigar las emisiones de gases de efecto invernadero. De una manera no sistemática, he ido recogiendo algunos vínculos interesantes (creo) sobre los biocombustibles (bioetanol, biodiésel), una de las panaceas recientemente descubiertas. Bastantes de los links se refieren a las consecuencias no deseadas de la promoción estatal del uso de estos combustibles, en ámbitos que van desde el aumento del precio de los cereales a la competencia con otros cultivos por recursos tan escasos como el agua. Yo no tengo todavía un juicio claro al respecto, pero lo que sí sé es que el asunto, como siempre, es más complejo de lo que parece a primera vista.

Recojo aquí estos vínculos por si pudieran interesar a alguien. Los coloco, más o menos, por fechas, desde octubre de 2006 hasta agosto de 2007.

--Can biofuels become the next petroleum? (Planet Ark)

--Biofuels production, trade and sustainable development: emerging issues, pdf (IIED)

--Renewable Fuels May Provide 25% of U.S. Energy by 2025 (WSJ)

--Distillery demand for grain to fuel cars vastly understated (Earth Policy Institute)

--Convergence of agriculture and energy: implications for research and policy, pdf (CAST)

--México. Tortilla blues (The Economist)

--Biofuel Markets Hinge on Biomass Progress - Report (Planet Ark)

--Ethanol and Biofuels: Agriculture, Infrastructure, and Market Constraints Related to Expanded Production, pdf (Congressional Research Service)

--ENERGY-CHINA: Biofuels Eating Into Food Grain Stocks (IPS)

--ANALYSIS - Success Derails Biofuels Bandwagon (Planet Ark)

--Coal giant to generate a tenth of its electricity from crops (The Independent)

--Biofuels: promise or peril? (In These Times)

--Top scientist says biofuels are scam (Timesonline)

--Europe's Biofuel Makers Cry Foul Over US Tax Break (Planet Ark)

--Biofuelled (The Economist)

--GMF examines industry, policy, and scientific perspectives of biofuels (German Marshall Fund)

--Biofuel boom results in pricey pasta (Der Spiegel)

--A dark side to the ethanol boom? (csmonitor.com)

--The Ethanol Scam: One of America's Biggest Political Boondoggles (Rolling Stone)

--The Circus of Horrors Behind Brazil's Biofuel Show (Brazzil Magazine)

--How biofuels could starve the poor (Foreign Affairs)

--Biofuels will help fight hunger (IHT)

--Biofuel boom threatens gummy bears (Der Spiegel)

--Ethanol push lifts more than fuel cost (Arizona Daily Star)

--Thirst for corn, pdf (World Resources Institute)

--The environmental costs of ethanol, pdf (NCPA)

--Biofuels switch a mistake, say researchers (The Guardian)

--Water for biofuels or for food: it's one or the other (Physorg.com)


Imagino que la mayoría de los vínculos los he obtenido de junkscience.com, que sigue siendo una fuente esencial para este tipo de noticias. Los que tienen un formato más académico o tipo paper de think tank proceden de policypointers.org. Claro que siempre pueden encontrar vínculos suficientes usando Google--en qué estaría yo pensando...